Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-27/2015;) от 06.05.2015

№ 1-1/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемь Республики Карелия                          16 мая 2016 года

    Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кемского района Волкова А.В., заместителя прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимых Пигалкина И.Н., Федченко Д.И.,

защитников – адвокатов: Можеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2015 года, Шогина М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2015 г., Чингина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2015 года, допущенного по постановлению суда в качестве защитника Пигалкина И.Н. наряду с адвокатом – Мурашкина А.В.,

при секретарях Белоусовой Е.В., Скорняковой В.В. (Старцевой В.В.),

рассмотрев в открытом ( и закрытом) судебном заседании в помещении Кемского городского суда уголовное дело по обвинению

Пигалкина И.Н., <данные изъяты>,

     в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 290 УК РФ,

Федченко Д.И., <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Пигалкин И.Н., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

    Кроме того, Пигалкин И.Н., являясь должностным лицом- главой органа местного самоуправления получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в значительном размере.

    Федченко Д.И. совершил – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Пигалкин И.Н. в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Кемского района № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования был избран главой Кемского городского поселения Республики Карелия (далее по тексту также - Поселение) (т<данные изъяты>).

    В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы Кемского городского поселения» Пигалкин И.Н. вступил в указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» Пигалкин И.Н., как глава поселения имел право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Устава Кемского городского поселения (далее по тексту также - Устав) Пигалкин И.Н., глава Поселения является высшим должностным лицом Поселения и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию Поселения (далее по тексту также - Администрация).

В соответствии со ст. 32 Устава Поселения имел следующие полномочия:

-представлял Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

-имел право без доверенности действовать от имени Поселения;

-подписывать и обнародовать в порядке установленном Уставом нормативные правовые акты, принятые представительным органом;

-издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами;

-формировать администрацию Поселения и руководить её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом и Положением об администрации;

-назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений;

-принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам;

-получать от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Поселения, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития Поселения;

-исполнять бюджет Поселения, утвержденный представительным органом, распоряжаться средствами Поселения в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации;

-осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации (т<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке регулирования тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги коммунального комплекса в муниципальном образовании «Кемское городское поселение», утвержденном главой Поселения Пигалкиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возглавляемая Пигалкиным И.Н. на принципах единоначалия администрация Поселения обладала полномочиями по установлению надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (<данные изъяты>).

Таким образом, Пигалкин И.Н., как глава Поселения, то есть глава органа местного самоуправления и Глава администрации Поселения, занимая должность, относящуюся к группе высших должностей муниципальной службы, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был вправе совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также на постоянной основе выполнял в структуре органов местного самоуправления Поселения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью Администрации, ее структурных подразделений, и подчиненных ему сотрудников, а также распоряжением муниципальным имуществом Поселения.

Кроме того, при осуществлении вышеуказанных полномочий главы Поселения и главы Администрации, Пигалкин И.Н., также используя свое должностное положение, обусловленное значимостью и авторитетом занимаемой им высшей руководящей должности Поселения, мог способствовать беспрепятственному ведению коммерческими организациями предпринимательской деятельности на территории Кемского городского поселения, а также влиять на принятие специально уполномоченными комиссиями Поселения, состоящими из депутатов Совета Поселения (далее по тексту также - Совет) и сотрудников Администрации, решений в сфере регулирования тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги коммунального комплекса и жилищно- коммунального хозяйства (далее по тексту также - ЖКХ).

Территориально служебное место Пигалкина И.Н. находилось по адресу: <адрес>.

Федченко Д.И., распоряжением Пигалкина И.Н. как главы Администрации поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность советника главы Поселения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигалкин И.Н., находясь в г. Кемь Республики Карелия, получил при посредничестве Федченко Д.И. от К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В Администрацию Поселения в 2011-2014 годах неоднократно обращались с ходатайствами об увеличении тарифов на оказание населению г. Кемь Республики Карелия услуг в сфере ЖКХ, в том числе об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов г. Кемь Республики Карелия коммерческие организации: "Ц."), "С."), "А." и "Ж."), оказывавшие на территории г. Кемь Республики Карелия услуги населению в сфере ЖКХ, которые были подконтрольны и находились под управлением группы совместно действовавших предпринимателей К.., К. и А.

В неустановленное следствием время, но в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пигалкин И.Н. и Федченко Д.И, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель преступной наживы, учитывая, что в должностные обязанности Пигалкина И.Н. входило, в том числе принятие решений по установлению надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также издание постановлений об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, решили получить от вышеуказанных лиц взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях между собой, то есть каждый- в крупном размере, за удовлетворение указанных обращений и принятие Пигалкиным И.Н. решения (вынесения постановления) об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов для одной из представляемых К.., К. и А. вышеуказанных коммерческих организаций.

Согласно разработанному преступному плану в целях конспирации совместных преступных действий по получению Пигалкиным И.Н. взятки от К.., а также С.. и А. его советник Федченко Д.И., выступая в качестве посредника в совершении вышеуказанного преступления, за денежное вознаграждение в размере половины передаваемой Пигалкину И.Н. суммы взятки должен был оказать ему (Пигалкину И.Н.) содействие в достижении и реализации соглашения между ним, а также К.., С. и А.. о получении и даче взятки.А также непосредственно передать взятку ему (Пигалкину И.Н.) от вышеуказанных предпринимателей, для чего должен был лично встретиться с К.., С. и А. или в отдельности с кем-либо из них, убедить их в необходимости передачи Пигалкину И.Н. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за принятие Пигалкиным И.Н. решения (вынесения постановления) об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов для одной из представляемых К.., С. и А.. коммерческих организаций, после чего получить указанную сумму взятки от вышеуказанных лиц и передать ее Пигалкину И.Н.

Реализуя задуманное, Федченко Д.И. в период времени с 01.04.2014 года по 23.04.2014 года, находясь на территории г. Кемь Республики Карелия, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, действуя в соответствии с разработанным совместно с Пигалкиным И.Н. преступным планом, в ходе личной встречи обратился к К.., который, очевидно для Федченко Д.И., также представлял интересы С.. и А.., передав К. предложение Пигалкина И.Н. о передаче ему (Пигалкину И.Н.) взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за принятие Пигалкиным И.Н. решения (вынесение постановления) об увеличении на 10%, по сравнению с установленной, платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов для одной из представляемых К.., С. и А.. коммерческих организаций.

Получив от К. согласие о передаче Пигалкину И.Н. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за совершение последним вышеуказанных действий в интересах взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, Федченко Д.И., реализуя вышеуказанный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя отведенную ему преступную роль, в период времени с 01.04.2014 года по 16.05.2014 года, находясь на территории г. Кемь Республики Карелия, передал Пигалкину И.Н. информацию о согласии К. передать ему (Пигалкину И.Н.) взятку в вышеуказанной сумме и на озвученных Пигалкиным И.Н. через Федченко Д.И. условиях.

После этого, 16.05.2014 года К.., А. и С.. организовали подачу в администрацию Кемского городского поселения заявления с прилагаемым к нему пакетом документов об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении подконтрольного им "Ж."», осуществлявшего управление многоквартирными домами в г. Кемь Республики Карелия на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2012 года, договора управления жилищным фондом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Администрацией с вышеуказанной коммерческой организацией по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон).

О подаче вышеуказанного заявления "Ж."», положительное рассмотрение которого за взятку должен был обеспечить Пигалкин И.Н., К. в этот же день 16.05.2014 года сообщил Федченко Д.И. в ходе личной встречи с ним, состоявшейся в д. <адрес>.

При этом в период времени с 16.05.2014 года по 20.05.2014 года, Пигалкин И.Н., реализуя вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, понимая, что издание им постановления об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов для "Ж." будет незаконным, поскольку такое решение будет противоречить п. 4.1 ст. 9 вышеуказанного Закона, устанавливающего, что цена контракта (договора) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, понимая, что цена вышеописанных договоров на управление жилым фондом г. Кемь Республики Карелия, заключенных по результатам торгов между администрацией Кемского городского поселения и "Ж."», также не может быть изменена в сторону увеличения путем принятия об этом Пигалкиным И.Н. единоличного решения без проведения новых торгов, действуя в целях конспирации своих вышеуказанных незаконных действий, а также в целях избежания возможной социальной напряженности в Поселении в связи с предстоящим незаконным увеличением им за взятку размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание) для представляемого К.., С. и А. "Ж."» и в связи с этим возможной негативной оценки работы Администрации со стороны жителей Поселения, решил предложить названным лицам вынести вышеуказанный вопрос об увеличении платы за услуги в сфере ЖКХ на заседание комиссии по урегулированию тарифов и надбавок на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса поселения (далее по тексту также - Комиссия), состоящей из подчиненных ему (Пигалкину И.Н.) сотрудников администрации поселения и депутатов "П.". В состав комиссии в целях обеспечения принятия положительного решения об увеличении платы за услуги в сфере ЖКХ, Пигалкин И.Н решил также включить депутатов Совета, которых должны были самостоятельно и по собственному усмотрению определить К.., С.. и А.

В период времени с 20.05.2014 года по 28.05.2014 года Федченко Д.И., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в целях достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки между К.., А.., С. и Пигалкиным И.Н., находясь в г. Кемь Республики Карелия, в ходе личных встреч с К.., а также С. передал названным лицам вышеуказанное предложение Пигалкина И.Н. о вынесении вопроса об увеличении платы за услуги в сфере ЖКХ на заседание комиссии и включения в ее состав депутатов Совета, которых должны были самостоятельно и по собственному усмотрению определить К.., С. и А. После чего, получив в вышеуказанный период времени от названных лиц одобрение относительно такого порядка совместных действий, передал данную информацию Пигалкину И.Н.

После этого 28.05.2014 года Федченко Д.И. в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в г. Кемь Республики Карелия, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в целях реализации соглашения о получении и даче взятки между К.., А.., С. и Пигалкиным И.Н., получив от последнего инструкции по порядку выполнения им (Пигалкиным И.Н.) условий вышеуказанного достигнутого соглашения в ходе личной встречи с С.. сообщил ему, что на ближайшей сессии Совета поселения Пигалкин И.Н. включит в повестку дня вопрос о делегировании депутатов Совета в Комиссию, а также выступит на сессии Совета с таким предложением, в связи с чем К.., А.. и С.. надлежало самостоятельно и по своему усмотрению определить депутатов Совета, которых они были согласны делегировать в состав комиссии и которые смогли бы проголосовать за положительное решение вопроса об увеличении платы за услуги в сфере ЖКХ для "Ж."».

После этого 29.05.2014 года Пигалкин И.Н. в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин., реализуя вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, действуя согласно разработанному преступному плану, выполняя достигнутые при посредничестве Федченко Д.И. договоренности с К., А. и С.., участвуя в очередной десятой сессии третьего созыва Совета Кемского городского поселения согласно утвержденной им повестке дня, выступил и предложил делегировать в комиссию по урегулированию тарифов и надбавок на услуги организаций жилищно- коммунального комплекса Кемского городского поселения заранее выбранных К.., А. и С. депутатов Совета И.., Х.., В. и самого А.., после чего подписал принятое 11 голосами «за» из 12 депутатов Советом решение от 29.05.2014 года № о делегировании названных лиц в состав вышеуказанной комиссии.

04.06.2014 года Пигалкин И.Н. в период времени с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, действуя согласно разработанному преступному плану, вынес и подписал распоряжение № от 04.06.2014 года «Об утверждении состава комиссии по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса и установлению нормативов потребления коммунальных услуг», куда были включены вышеуказанные депутаты Совета Кемского городского поселения, а также пять подчиненных Пигалкину И.Н. сотрудников Администрации.

01.07.2014 года Пигалкин И.Н. в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, действуя согласно разработанному преступному плану, выполняя достигнутые через Федченко Д.И. с К.., А.. и С. договоренности, понимая незаконность предстоящего увеличения за взятку для "Ж." тарифа на оказание населению услуг в сфере ЖКХ, поскольку стоимость данных услуг была ранее определена по результатам торгов и заключенных договоров управления многоквартирными домами и жилищным фондом от 07.11.2012 года, 11.03.2013 года и 11.09.2013 года, участвуя в заседании комиссии по рассмотрению вышеуказанного заявления "Ж."», выступил и поддержал необходимость увеличения для указанной коммерческой организации тарифа на оказание населению услуг в сфере ЖКХ на 6 %, после чего члены Комиссии, учитывая вышеуказанное мнение Пигалкина И.Н., проголосовали за согласование повышения указанных тарифов для "Ж." на 6 % с 01.09.2014 года.

Далее в период времени с 14 час. 00 мин. 01.07.2014 по 10 час. 41 мин. 08.07.2014 года Пигалкин И.Н., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, действуя согласно разработанному преступному плану, в нарушение положений п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подписал постановление от 01.07.2014 года № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж."», согласно которому с 01.09.2014 года для указанной коммерческой организации вышеуказанная плата была им (Пигалкиным И.Н.) незаконно повышена, однако, ожидая получения через посредника Федченко Д.И. взятки за указанные незаконные действия, умышленно не опубликовывал данное решение.

08.07.2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 41 мин. Федченко Д.И., окончательно реализуя вышеуказанный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласовано с Пигалкиным И.Н., находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с К. получил от него для последующей передачи Пигалкину И.Н. в качестве взятки денежные средства. При этом К. в ходе указанной встречи Федченко Д.И. была передана не заранее оговоренная сумма денежных средств в <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем не было известно Федченко Д.И. и Пигалкину И.Н.

После этого Федченко Д.И. с находившимися при нем вышеуказанными полученными от К. денежными средствами был задержан сотрудниками МВД по Республике Карелия, в связи с чем их с Пигалкиным И.Н. преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в период времени с 01.01.2014 года по 10.06.2014 года Пигалкин И.Н., находясь в г. Кемь Республики Карелия, получил при посредничестве Федченко Д.И. от К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

01.01.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Т." в лице директора Е. в нарушение требований ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3, ст. 5, ч. 3 ст. 10 и ст. 55 Федерального Закона № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» без проведения аукциона был заключен муниципальный контракт №, согласно которому "Т." в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения на общую сумму <данные изъяты>.

При этом до заключения настоящего муниципального контракта между Пигалкиным И.Н. и директором "Т." Е. была достигнута договоренность о том, что в последующем вышеуказанный незаконно заключенный муниципальный контракт будет расторгнут, а "Т." в судебном порядке сможет взыскать с Администрации Кемского городского поселения денежные средства за фактически выполненные в его рамках работы. При этом Администрация поселения, в свою очередь, не будет оспаривать данные исковые требования "Т."». 11.01.2013 года вышеуказанный муниципальный контракт № от 01.01.2013 года был расторгнут по совместному соглашению сторон. При этом работы по нему Администрацией не принимались и не оплачивались.

Вместе с тем, в период с 11.01.2013 года по 15.01.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. в связи с выявлением прокуратурой Кемского района факта заключения без проведения аукциона вышеуказанного муниципального контракта №, в целях придания видимости законности заключаемой гражданско-правовой сделки без проведения аукциона был подписан муниципальный контракт № № с аналогичным предметом контракта, что и вышеописанный муниципальный контракт № от 01.01.2013 года, который по распоряжению Пигалкина И.Н. был незаконно датирован подчиненными ему сотрудниками, не фактической датой его заключения и подписания, а датой 01.01.2013 года. Согласно муниципальному контракту № "Т." в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года также взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Поселения. Стоимость работ по данному контракту была определена Администрацией с допущенной технической ошибкой, поскольку в цифровом выражении их стоимость была прописана как <данные изъяты> рублей, а прописью сумма в контракте была обозначена как <данные изъяты> рублей.

24.01.2013 года Администрацией поселения по незаконному распоряжению Пигалкина И.Н. в адрес "Т." на основании подписанных им (Пигалкиным И.Н.) и Е. акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № от 15.01.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от 15.01.2013 года и выставленного "Т." счета № на оплату от 15.01.2013 года были оплачены работы по вышеуказанному муниципальному контракту № на сумму <данные изъяты> рублей, которые были выполнены "Т." для нужд Поселения в период с 01.01.2013 года по 15.01.2013 года, то есть в период, когда вышеуказанный контракт фактически еще не был заключен и подписан сторонами, а действовал незаконно заключенный муниципальный контракт № от 01.01.2013 года.

28.01.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. в связи с выявленными прокуратурой Кемского района Республики Карелия вышеописанными нарушениями федерального законодательства, внесением представления об устранении нарушений бюджетного законодательства и возбуждением в отношении Пигалкина И.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за которое он впоследствии 18.02.2013 года был привлечен к административной ответственности, были подписаны три дополнительных соглашения к муниципальному контракту № от 01.01.2013 года, согласно которым срок выполнения работ по нему был увеличен до 07.02.2013, а его стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей.

После этого 07.02.2013 года Администрацией поселения в лице Пигалкина И.Н., действовавшим с соответствии с ранее достигнутыми между ним и Е. договоренностями о приемке работ по муниципальному контракту, незаконно заключенному Администрацией с "Т."», в соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № от 07.02.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от 07.02.2013 года у "Т." в нарушение вышеуказанных подписанных сторонами дополнительных соглашений от 28.01.2013 года, окончательно устанавливающих стоимость работ по муниципальному контракту № от 01.01.2013 года в <данные изъяты> рублей, по нему дополнительно были приняты работы на сумму <данные изъяты> рубль, которые были произведены "Т." в период с 17.01.2013 года по 07.02.2013 года и впоследствии не были оплачены Администрацией.

В дальнейшем после расторжения вышеуказанного муниципального контракта № от 01.01.2013 года "Т."», руководителем которого с 07.06.2013 года стал К.., обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кемского городского поселения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что работы на указанную сумму были "Т." для Администрации фактически выполнены. При этом сотрудники Администрации Поселения по указанию Пигалкина И.Н. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия вышеуказанного иска не явились в судебное заседание и иным образом не возражали против его удовлетворения, в связи с чем, 16.09.2013 года судом было принято решение об удовлетворении указанного иска, после чего 04.12.2013 года в соответствии с названным решением суда денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль были перечислены Администрацией на счет "Т."».

Кроме того, 08.02.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. по результатам проведения Администрацией аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №, согласно которому "Т." в период с 08.02.2013 года по 31.01.2014 года взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения на общую сумму <данные изъяты> рублей.19.02.2013 года вышеуказанный муниципальный контракт № от 08.02.2013 года был расторгнут по совместному соглашению сторон с прекращением взаимоотношений по нему 28.02.2013 года.

После этого 28.02.2013 года Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. в соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № от 28.02.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от 28.02.2013 года у "Т." были приняты работы по вышеуказанному муниципальному контракту № от 08.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые были произведены "Т." для нужд Поселения в период с 08.02.2013 года по 28.02.2013 года.

21.08.2013 вышеуказанные работы, принятые Пигалкиным И.Н. по муниципальному контракту № от 08.02.2013 года, были в полном объеме оплачены Администрацией в адрес "Т."».

После этого в неустановленное следствием время, но не позднее 23.04.2014 года Пигалкин И.Н., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель преступной наживы, решил получить от К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за фактически выполненные им (Пигалкиным И.Н.) ранее в интересах К. и представляемого им "Т." вышеописанные незаконные действия по заключению от имени Администрации с названной коммерческой организацией без проведения торгов муниципального контракта № от 01.01.2013 года, незаконное принятие работ по муниципальному контракту № от 01.01.2013 года, превышающих его стоимость на сумму <данные изъяты> рубль, а также за бездействие Пигалкина И.Н. и подчиненных ему сотрудников Администрации при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Карелия дела по иску "Т."», путем признания Администрацией (ответчиком) исковых требований в полном объеме и отказа от обжалования состоявшегося судебного решения, последующее беспрепятственное перечисление взысканных с Администрации по указанному судебному решению денежных средств на счет "Т." в сумме <данные изъяты> рубль, а также за беспрепятственное принятие и оплату Администрацией выполненных "Т." работ по муниципальному контракту № от 08.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, Пигалкин И.Н. в неустановленное следствие время, но не позднее 23.04.2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, в целях конспирации своих преступных действий, опасаясь лично получать взятку от К.., а также вести с ним переговоры относительно условий и способа ее передачи, привлек для вышеуказанной цели своего советника Федченко Д.И.

Согласно разработанному преступному плану, Федченко Д.И., давший согласие Пигалкину И.Н. выступить посредником в получении им Пигалкиным И.Н. взятки за вознаграждение в размере половины передаваемой Пигалкину И.Н. суммы взятки, должен был оказать ему (Пигалкину И.Н.) содействие в достижении и реализации соглашения между ним, а также К. о получении и даче взятки, а также непосредственно передать взятку ему (Пигалкину И.Н.) от вышеуказанного лица, для чего должен был лично встретиться с К.., убедить его в необходимости передачи Пигалкину И.Н. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за уже фактически выполненные Пигалкиным И.Н. вышеописанные входящие в его (Пигалкина И.Н.) служебные полномочия действия и бездействие, а также незаконные действия.

Реализуя задуманное, Федченко Д.И. в период времени с 01.01.2014 года по 09.06.2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Кемь Республики Карелия, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в ходе личной встречи обратился к К.., предложив ему передать для Пигалкина И.Н. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за уже фактически выполненные Пигалкиным И.Н. вышеописанные входящие в его (Пигалкина И.Н.) служебные полномочия действия и бездействие, а также незаконные действия.

Получив от К. согласие о передаче Пигалкину И.Н. взятки за уже фактически выполненные Пигалкиным И.Н. вышеописанные входящие в его (Пигалкина И.Н.) служебные полномочия действия и бездействие, а также незаконные действия, но в сумме <данные изъяты> рублей, Федченко Д.И., предварительно согласовав указанную сумму взятки с Пигалкиным И.Н., выполняя отведенную ему роль, в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 10.06.2014 года, находясь в д. <адрес>, действуя в соответствии с поручением Пигалкина И.Н., получил для него (Пигалкина И.Н.) от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первой части оговоренной ими суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, однако намереваясь в соответствии с достигнутой между ним и К. договоренностью позднее получить от последнего причитающееся ему (Федченко Д.И.) денежное вознаграждение за посредничество в размере половины передаваемой Пигалкину И.Н. суммы взятки, а уже полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме передать ему (Пигалкину И.Н.).

После этого, в один из дней в период времени с 10.06.2014 года по 08.07.2014 Федченко Д.И., находясь на территории г. Кемь Республики Карелия, в ходе личной встречи с Пигалкиным И.Н. передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее полученные от К. в качестве взятки, сообщив при этом Пигалкину И.Н. о получении от К. всей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

Полученными от К. через Федченко Д.И. в качестве взятки вышеуказанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Пигалкин И.Н. распорядился по собственному усмотрению, из них <данные изъяты> рублей использовал по своему усмотрению, а <данные изъяты> рублей были им добровольно выданы следователю при производстве осмотра места происшествия 8 июля 2014 года при фиксации следователем преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пигалкин И.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал,сообщив суду, что преступлений не совершал, показал суду, что 8 июля 2014 года вследствие грубых действий сотрудников ОМОНа при его задержании у него поднялось артериальное давление, возникло болезненное состояние. Он заявил следователю О. о грубых действиях сотрудников ОМОНа при задержании, но она заявила, что ответственности не несет. Когда следователь потребовал предъявить документы и деньги, то сотрудники принесли постановление о повышении тарифов, а он выдал следователю свои деньги, которые он снимал с банковской карты для оплаты услуг адвоката М.. по уголовному делу, которое было прекращено. Он написал следователю заявление о возвращении ему его собственных денег, но ответа не получил. Протокол, по которому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы передавались К. при двух свидетелях является сфальцифицированным, поскольку по заключению экспертизы, которую он представил суду, подписи свидетелей выполнены одним и тем же лицом. К. в этот день в 19 часов не мог быть в г.П., поскольку был на планерном совещении в Администрации, которое проводится с 14-15 часов. В июне 2014 года на дороге «К.» велись ремонтные работы и после совещания К. в г. П. доехать физически не мог.

Когда он был препровожден в здание отдела полиции, то два оперативных работника стали ему угрожать, и объяснили, что если он не даст следователю нужных показаний, то он будет помещен в камеру, где эти показания из него «выбьют». Он знает, как от таких действий обвиняемые заканчивают жизнь самоубийством, решил подписать, всё, что ему дадут лишь бы оказаться дома, принять таблетки. После этого была устроена встреча с Федченко, который сообщил, что ему также угрожали, он бывший милиционер, вследствие такого психологического давления, он дал признательные показания о взятках в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. В настоящее время Федченко опасается, что в случае, если признается об оказании на него давления, то получит больший срок наказания. Протокол явки с повинной был прочитан вслух следователем, которая сама его составила. Самостоятельно формулировать свои мысли вследствие болезненного состояния и страха перед избранием меры пресечения в виде заключения под стражу он не мог. Федченко его оговорил, он жаден, безволен, его могли ассоциировать с ним (Пигалкиным), и от его имени он мог давать указания. На очной ставке Федченко придерживался своей позиции, поскольку, по его мнению, был запуган. Поручений он Федченко не давал, в том числе и о ведении переговоров с К., а также о требовании денег. Федченко самостоятельно мог вести переговоры с кем угодно от его (Пигалкина) имени.

Следователь О. напечатала протоколы, он подписал их, поскольку плохо чувствовал себя, ему было безразлично, лишь бы его отпустили домой. В следственном комитете он также подписал протокол в присутствии адвоката, поскольку плохо себя чувствовал. Он обратился в больницу, где выяснилось, что он перенес инсульт.

К. он не просил оказывать благотворительную помощь Администрации. "Т."», в упрощенном порядке был предъявлен иск в Арбитражный Суд. Поскольку его подчиненные пропустили сроки заключения договора на обслуживание территории города в зимнее время года на сумму более <данные изъяты> рублей, то он сказал, что если выполнят на большую сумму, то вправе обратиться в суд. Работы были приняты, документы проверены. Проверка полноты и правильности работ в его полномочия не входит. Это компетенция отдела ЖКХ Администрации. Г, доложила ему, что "Т." предъявлен иск в Арбитражный Суд. Он велел ей проверить законность требований, она доложила, что всё законно, проверено, упрощенный порядок, присутствия не требуется. Г,-юрисконсульту он не давал указания признавать иск. Деньги по суду были взысканы с Администрации. В феврале, начале марта 2013 года руководителем "Т." стал К.. Он ни в какие соглашения с ним не вступал, ничего не обещал.

С., А., К.-это единый холдинг, подчиненный С., к "Ж." никакого отношения не имеют. Повышение тарифов для этой организации автоматически не влечет повышения и для компаний, управляемых этими лицами, поскольку должны обращаться самостоятельно. Указанные лица были заинтересованны в обвинении его во взятках, устранении с занимаемой должности, поскольку он был требовательным в исполнении распоряжений, в оказании качественных услуг, понимали, что договориться с ним невозможно. С. имел влияние на большинство депутатов, а также на А. и К., на депутатов-членов комиссии по тарифам. Он же вляния, в отличие от С., на депутатов и членов комиссии не имел. Предлагал включить конкретных членов комиссии С.. Распоряжение по составу комиссии действительно он (Пигалкин) подписал как Глава Администрации. В работе комиссии по тарифам он права голоса не имел, влияния на членов комиссии не имел, лишь высказался, что возможно повышение не более 6 %. В его полномочия не входит издание постановлений на повышение тарифов, только после решения комиссии- подписание постановления.

Повышение тарифов происходило в установленном законом порядке: документы отделом ЖКХ проверены, на комиссии, в которой находились и депутаты приняли решение. В последующем по протесту прокурора постановление было отменено.

В судебном заседании подсудимый Федченко Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он подтверждает явку с повинной и показания, данные на предварительном следствии, он никого не оболгал. Он не согласен с обвинением в части того, что якобы он пригласил К. и предложил ему дать взятку Пигалкину И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это предложение исходило от К., в том числе и сумму озвучил последний.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в установленном законом порядке, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Пигалкина И.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он состоит в должности Главы Администрации Кемского городского поселения. Его советником и доверенным лицом является Федченко Д.И., с которым Пигалкин И.Н. консультируется при решении каких-либо вопросов. К. является директором "Ц.". Между Пигалкиным И.Н. и Федченко Д.И. в апреле-мае 2014 года состоялся разговор о том, что К. предлагает передать Пигалкину И.Н., как Главе Кемского городского поселения, <данные изъяты> руб. за то, чтобы он подписал постановление на повышение тарифа технического обслуживания в сфере ЖКХ для Компании "Ж."». Федченко Д.И. пояснил Пигалкину И.Н., что <данные изъяты> руб. с полученных от К.. денег получит он, а <данные изъяты> руб. передаст Пигалкину И.Н. Его (Пигалкина И.Н.) такие условия устраивали, поэтому он согласился получить взятку. Пигалкин И.Н. уполномочен издавать постановление о повышении тарифов после процедуры утверждения тарифов комиссией по регулированию тарифов на техобслуживание жилых зданий. В начале июля 2014 года состоялась комиссия по заявлению "Ж." об увеличении тарифов, по результатам которой было принято решение о повышении тарифов на техническое обслуживание для "Ж." на 6%. По результатам решения комиссии, Пигалкиным И.Н. было подготовлено постановление о повышении тарифов технического обслуживания в сфере ЖКХ для "Ж." на 6%, за которое ему была обещана взятка. 08.07.2014 года к Пигалкину И.Н. на работу в Администрацию пришел Федченко, который взял у него подписанное постановление, после чего покинул кабинет Пигалкина И.Н. Никаких вопросов по взятке они не обсуждали, поскольку у Пигалкина И.Н. в кабинете находился председатель Совета ветеранов Р.. Федченко Д.И. ушел и через некоторое время в кабинет Пигалкина И.Н. явились сотрудники полиции и произвели его задержание. От Федченко деньги в сумме <данные изъяты> руб. за подписанное постановление Пигалкин И.Н. не получил, поскольку было произведено их задержание (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной Пигалкина И.Н., следует, что последний сообщил, что состоит в должности Главы Администрации Кемского городского поселения и его советником на безвозмездной основе является Федченко Д.И., с которым у Пигалкина И.Н. дружеские отношения. Примерно в мае 2014 года к Пигалкину И.Н. подошел Федченко Д.И., который сообщил ему, что к нему обратился К. (директор управляющей компании - «"Ц."») с предложением передать взятку в сумме <данные изъяты> руб. за повышение тарифа технического обслуживания в сфере ЖКХ для управляющей компании "Ж.". Глава Пигалкин И.Н. на основании решения комиссии принимает постановление о повышении тарифов. При этом Федченко Д.И. пояснил Пигалкину И.Н., что сумму <данные изъяты> руб. они должны поделить пополам. Пигалкин И.Н. согласился на такое предложение, которое поступило от К. через Федченко Д.И. При этом Пигалкин И.Н. понимал, что это незаконно и что он, как должностное лицо, согласился получить взятку. В Администрацию Кемского городского поселения поступили документы от "Ж." о повышении тарифов. Первый раз комиссия, рассмотрев документы, потребовала от "Ж." дополнительные документы и личное присутствие руководителя "Ж." П. В дальнейшем состоялось второе заседание комиссии, на котором было принято решение утвердить тарифы на повышение технического обслуживания в сфере ЖКХ для "Ж." на 6%. Пигалкин И.Н. сообщил членам комиссии, что Президентом РФ установлен порог на повышение тарифов не более 6%. После принятия решения на комиссии, Пигалкиным И.Н. было подготовлено постановление о повышении тарифов. В промежуток времени, пока состоялись комиссии, Пигалкин И.Н. встречался с Федченко Д.И., который сообщил ему, что К. просит понизить сумму взятки до <данные изъяты> руб., но Пигалкин И.Н. на это не согласился и передал, что готов подписать постановление о повышении тарифов только за <данные изъяты> руб. Пигалкин И.Н. с К. никаких переговоров не вел, а общался с ним через Федченко Д.И. 08.07.2014 года к Пигалкину И.Н. пришел Федченко Д.И. и взял у него подписанное постановление о повышении тарифов. При этом в кабинете Пигалкина И.Н. находился Р.., в связи с чем, Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. вопрос по передаче денег не обсуждали. Федченко Д.И. взял папку с постановлением и вышел из кабинета Пигалкина И.Н., чтобы отдать копию постановления К.. После этого Пигалкин И.Н. был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Федченко Д.И. и обвиняемым Пигалкиным И.Н. от 11.12.2014 года, Федченко Д.И. пояснил, что инициатива по получению взятки от К. в сумме <данные изъяты> руб. исходила от Пигалкина И.Н., о чем Федченко Д.И. сообщил К. Обвиняемый Пигалкин И.Н. пояснил, что Федченко Д.И. оговаривает его и что он ни о каких суммах с ним речь не вел (<данные изъяты>).

Из показаний подозреваемого Федченко Д.И. следует, что явка с повинной дана им добровольно. Главой Администрации Кемского городского поселения является Пигалкин И.Н., с которым у Федченко Д.И. дружеские отношения. Федченко Д.И. является его советником по различным вопросам на неоплачиваемой основе. К. работает в коммерческой организации, занимающейся оказанием услуг населению в сфере ЖКХ. В середине мая 2014 года между К.. и Федченко Д.И. состоялся разговор о том, что для управляющей фирмы "Ж." необходимо поднять тарифы на оказание услуг ЖКХ. Решение об увеличении тарифов в Кемском городском поселении принимается Главой поселения Пигалкиным И.Н. К. адресовывал свою просьбу через Федченко Д.И. Пигалкину И.Н., зная, что между ними дружеские отношения. Федченко Д.И. пояснил К.., что такое решение принять можно, и он сможет этому поспособствовать. Данные события и разговоры происходили в ходе нескольких личных встреч с К.. После переговоров с К. при личной встрече с Пигалкиным И.Н. Федченко Д.И. согласовал с ним вопрос о поднятии им (Пигалкиным И.Н.) за взятку тарифов на услуги ЖКХ. Пигалкин И.Н. согласился получить взятку и определил порядок. Решение о поднятии тарифов было принято сначала комиссией, которая была специально для этого вопроса создана, а потом соответствующее постановление было подписано Пигалкиным И.Н. Федченко Д.И. выступал посредником между Пигалкиным И.Н. и К. в разрешении вопросов по поднятию тарифов для "Ж."». Федченко Д.И. получал от Пигалкина И.Н. какие-либо указания и доводил их до К. и наоборот. Сумма взятки была определена <данные изъяты> руб., и эти деньги Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. планировали делить пополам. В процессе общения К. просил снизить размер передаваемой для Пигалкина И.Н. взятки до <данные изъяты> руб., так как тариф был поднят не на 9-10 %, а на 6%. Пигалкин И.Н. пояснил, что сумма взятки не должна меняться. К. принял эти условия, но попросил, чтобы следующее повышение тарифов для "Ж." было без передачи денег Пигалкину И.Н. Утром 08.07.2014 года в помещении <данные изъяты>, которая подчиняется "У."», расположенной на <адрес>, Федченко Д.И. получил от К. деньги, как предполагал, в сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи их Пигалкину И.Н. Взяв деньги, Федченко Д.И. направился в свой автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак №., где убрал их в сумку, которая лежала между водительским и пассажирским сидением. Как оказалось, это была сумка Д.., который сидел за управлением его машины. После получения денег от К. Федченко Д.И. направился к Администрации Кемского городского поселения, где зашел к Пигалкину И.Н. Полученные от К. деньги Федченко Д.И. не планировал сразу передавать, а думал сделать это позднее в не рабочей обстановке. Федченко Д.И. должен был передать Пигалкину И.Н. <данные изъяты> рублей. Он (Федченко Д.И.) забрал у секретаря Пигалкина И.Н. копию подписанного постановления об увеличении тарифов для "Ж."», за вынесение которого получил деньги от К.. Далее Федченко Д.И. вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Копию данного документа Федченко Д.И. должен был передать К..(<данные изъяты>).

Из показаний Федченко Д.И. в качестве обвиняемого, следует, что он состоял в должности советника Главы Администрации Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. 08.07.2014 года Федченко Д.И. был задержан сотрудниками полиции у Администрации Кемского городского поселения и при нем находились денежные средства, как он полагал, <данные изъяты> руб., которые он получил от К. за оказанное Федченко Д.И. содействие по принятию Пигалкиным И.Н. решения в пользу управляющей компании "Ж." о повышении тарифов на услуги в сфере ЖКХ. При встрече с К. примерно в мае 2014 года, он (К..) спросил у Федченко Д.И., не может ли он повлиять на Пигалкина И.Н., чтобы тот принял решение о повышении тарифов в сфере ЖКХ для управляющих компаний на 10% и что К. готов заплатить за это <данные изъяты> руб. Федченко Д.И. передал предложение К. Пигалкину И.Н., который согласился получить деньги от К. за принятие решения о повышении тарифов. Поскольку Федченко Д.И. выступал посредником между Пигалкиным И.Н. и К.., половина передаваемых Пигалкину И.Н., денег полагалась ему. Федченко Д.И. передал К.., что Пигалкин И.Н. согласен за взятку принять решение, и пояснил ему, чтобы управляющая компания подала документы в Администрацию Кемского городского поселения, где на комиссии рассмотрят документы. В конце мая - начале июня 2014 года была сформирована комиссия для рассмотрения документов управляющей компании по повышению тарифов. В состав комиссии входили депутаты Совета Кемского городского поселения. В этот период Федченко Д.И. неоднократно встречался с К. и С.., который является директором управляющей компании, с которыми он обсуждал, кто из депутатов должен войти в состав комиссии и чтобы на сессии депутатов Пигалкин И.Н. озвучил это. О встречах с К. и С. Федченко Д.И. сообщал Пигалкину И.Н. Также К. сообщил, что в Администрацию Кемского городского поселения будут поданы документы о повышении тарифов от управляющей компании "Ж."». В Администрации дважды состоялась комиссия по рассмотрению документов "Ж."» о повышении тарифов. На втором заседании комиссии было принято решение о повышении тарифов на 6%. После второго заседания комиссии Федченко Д.И. встретился с К., который попросил понизить сумму передаваемой Пигалкину И.Н. денег с <данные изъяты> руб. на меньшую, так как повышение тарифов произошло на 6%, а не на 10%, как они договаривались. Федченко Д.И. передал Пигалкину И.Н. требование К. На что Пигалкин И.Н. ответил, что сумма денежного вознаграждения должна оставаться прежней, то есть <данные изъяты> руб. После встречи с Пигалкиным И.Н. Федченко Д.И. довел содержание их разговора до К.., который в конечном итоге согласился на передачу <данные изъяты> руб. 08.07.2014 года Федченко Д.И. вместе со своим работником Д. заехали за К. в его офис по адресу: <адрес>, после чего проехали на автомашине Федченко Д.И. «М.», государственный регистрационный знак №., в здание <данные изъяты>. Д. оставался в машине, а К. и Федченко Д.И. прошли внутрь помещения бани, где К. передал Федченко Д.И. деньги, как полагал Федченко Д.И., в сумме <данные изъяты> руб. При этом Федченко Д.И. ошибочно взял с собой из автомашины сумку Д.., в которую убрал полученные от К. деньги. После этого они втроем проехали к Администрации Кемского городского поселения, где К. ушел, а Федченко Д.И. направился в Администрацию и взял копию постановления о повышении тарифов для "Ж."», которую у него попросил К. Федченко Д.И. вышел из Администрации и направился к своей автомашине, где его вместе с Д. его задержали сотрудники полиции. Следователем был произведен осмотр места происшествия в салоне автомашины, где в сумке Д. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Федченко Д.И. не успел передать <данные изъяты> руб. Пигалкину И.Н.(<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной Федченко Д.И., он сообщает, что 08.07.2014 года был задержан сотрудниками полиции с денежной суммой <данные изъяты>., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При этом Федченко Д.И. предполагал, что там было <данные изъяты> рублей, которые он получил незадолго до задержания от К. К. передал Федченко Д.И. указанные денежные средства за вынесение Главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. постановления в отношении "Ж." «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов». Около 1,5 месяцев назад до задержания Федченко Д.И. встречался с К.., который сообщил, что для "Ж." необходимо поднять тарифы на услуги ЖКХ. Федченко Д.И. сообщил К.., что такое сделать возможно, и он поспособствует этому, так как находится в хороших отношениях с Главой Администрации Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. и одновременно официально является его советником по различным вопросам. Федченко Д.И. обсудил с К.., что за решение вопроса по "Ж." он (Федченко Д.И.) получит от К. согласованную с ним сумму денег. При личной встрече с Пигалкиным И.Н. Федченко Д.И. согласовал с ним вопрос о том, чтобы поднять тарифы на услуги по управлению жилым фондом для "Ж." за денежное вознаграждение, то есть за взятку. Пигалкин И.Н. согласился с предложением Федченко Д.И. По сути деньги передавались Пигалкину И.Н. за вынесение в отношении "Ж." постановления о повышении тарифов. Федченко Д.И. выступал посредником между Пигалкиным И.Н. и К.. При этом сам Пигалкин И.Н. никаких переговоров не вел. Всю информацию по вопросу повышения тарифов для "Ж." Федченко Д.И. передавал от Пигалкина И.Н. К. и наоборот, и общение между ними происходило через Федченко Д.И. Это касалось и суммы взятки для Пигалкина И.Н., которую они с Пигалкиным И.Н. определили в <данные изъяты> руб. Данная сумма была процентом от процента поднятого тарифа. Изначально К. просил Федченко Д.И. поднять тариф на 9-10%, и, исходя из этой суммы была определена сумма вознаграждения Федченко Д.И. и Пигалкина И.Н. При этом Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. между собой изначально договорились, что полученные от К. деньги они поделят пополам. В дальнейшем имели место быть переговоры по сумме взятки, которую К. хотел снизить до <данные изъяты> руб., так как тариф был поднят на 6%. Федченко Д.И. согласовывал это с Пигалкиным И.Н., который пояснил, что ранее установленная для Климентовского В.Г. сумма не должна меняться. Федченко Д.И. сообщил об этом Климентовскому В.Г., который согласился и попросил, чтобы следующее повышение тарифов для "Ж." для него было без передачи взяток, с чем Пигалкин И.Н. был согласен. 08.07.2014 года Федченко Д.И. получил от К. взятку в сумме <данные изъяты> руб., которую должен был поделить пополам и отдать Пигалкину И.Н. <данные изъяты> руб., что планировал сделать при личной встрече с ним.Пигалкину И.Н. было известно, что Федченко Д.И. должен был получить от К. деньги. Непосредственно перед задержанием Федченко Д.И. заходил к Пигалкину И.Н., но деньги ему передавать не стал. Он (Федченко Д.И.) забрал у секретаря копию подписанного Пигалкиным И.Н. Постановления об увеличении тарифов для "Ж."». Решение о повышении тарифов было принято не Пигалкиным И.Н., а специальной комиссией из сотрудников Администрации, которая была создана по предложению Пигалкина И.Н., чтобы он не выглядел инициатором непопулярного решения о повышении тарифов. Решением вопроса на комиссии занимался сам Пигалкин И.Н. и председатель Совета депутатов Кемского городского поселения С.., который вместе с К. принимал участие в переговорах по повышению тарифов для "Ж."» (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Федченко Д.И., как следует из протокола он подтвердил показания, данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Федченко Д.И. проследовал к зданию офиса К.., расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в кабинет №, Федченко Д.И. указал, что, находясь в этом кабинете, а возможно и в другом кабинете, 10.06.2014 года он получил от К. взятку для Пигалкина И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем передал Пигалкину И.Н. Федченко Д.И. пояснил, что 08.07.2014 года он вместе с К. проследовал из указанного здания к зданию <данные изъяты> по <адрес>, где получил от К. взятку в сумме <данные изъяты> руб. за принятие Главой Администрации Пигалкиным И.Н. Постановления о повышении тарифов для управляющих компаний. Проследовав в помещение здания <данные изъяты>, Федченко Д.И. указал, где получил деньги от К. При этом Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. договорились, что поделят полученные от К. деньги в сумме <данные изъяты> руб. пополам (т<данные изъяты>).

Свидетель К. показал суду, что он является учредителем "Т."», которое приобрел летом 2013 года. Данное предприятие обслуживало дорожно-мостовое хозяство в г.Кеми. Несмотря на то, что до указанного времени к данной организации не имел отношения, но знал о её деятельности.У Администрации городского поселения была задолженность перед указанной организацией. С Пигалкиным была договоренность, что в случае получения денежных средств за муниципальный контракт организация, возглавляемая им, К. – поучаствует в благотворительности, затем вместо благотворительности Пигалкиным было предложено передать ему финансовые средства. Однако им (свидетелем) было отказано. А в 2014 году Пигалкин напомнил, что «долг» имеется. Иск был направлен в Арбитражный суд. После того, как деньги поступили в "Т." Пигалкин предложил поучаствовать денежными средствами в прибретении сухого бассейна для детей-инвалидов. Он дал Пигалкину согласие. На следующей встрече Пигалкин сказал, что необходимость в приобретении сухого бассейна отпала, но в денежном эквиваленте необходимо ему деньги передать. Он ответил отказом. Эти деньги всё равно пришлось отдавать в сумме <данные изъяты> рублей в 2014 году, поскольку не получение этой взятки приостанавливало решение комиссии по тарифам. Всего через Федченко Пигалкин требовал <данные изъяты> рублей, но сумму уменьшили по обоюдному согласию до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- на обналичивание. Впоследствии договорились, что <данные изъяты> рублей будет передано Пигалкину, поскольку тот требует по прошлой договоренности, чтобы наконец состоялась комиссия по тарифам, а позднее <данные изъяты> рублей – Федченко, поскольку переговоры и передача денег шли только через него. Требование о передаче Пигалкину этой суммы исходило от него через Федченко.

    Чтобы передать Пигалкину требуемую сумму – <данные изъяты> рублей, он, С. и А. сложились денежными средствами в равных долях. С данной суммой он выехал в г.П., обратился в МВД по РК, дежурный вызвал сотрудника полиции, который пояснил, что ему необходимо некоторое время для оформления. Он поехал в торговый центр «М.», где договорились с сотрудником полиции встретиться. Там он деньги передал сотруднику полиции при понятых и там же они были ему возвращены при понятых для передачи через Федченко Пигалкину. Передача денег Федченко для Пигалкина осуществлена была в кабинете на ул. <адрес> в последующие дни. Сразу же после передачи денег была определена дата заседания комиссии по тарифам.

    По факту дачи взятки в сумме <данные изъяты> рублей К.. показал суду, что А.», возглавляемая А., С.», возглавляемая С. и Ц.», возглавляемая им, К. были взаимосвязаны, они оказывали помощь "Ж."», которое существовало до 01.05.2015 года. Существовала необходимость поднятия тарифов не только "Ж."», но и вышеперечисленным предприятиям. В начале 2014 году к нему обратился Федченко и сообщил, что Глава городского поселения готов за вознаграждение поднять тарифы при обращении с соответствующими документами. Данное предложение было доведено до А. и С.. Все вопросы, в том числе по сумме взятки решались через Федченко. Он сообщал предложения, уезжал, обговаривал с Пигалкиным и доводил информацию до них. Ими, С., А. и им было решено, что инициатором в вопросах повышения тарифов будет выступать П. руководитель "Ж."», но о том, что повышение будет за вознаграждение Главе поселения она осведомлена не была.

А. получил <данные изъяты> рублей у сотрудников МВД, но непосредственно ему передал <данные изъяты> рублей в офисе в <адрес>. Первоначально с Федченко была договоренность, что передача денег состоится в указанном офисе, однако в день передачи денег Федченко место передачи изменил, предложив поехать в <данные изъяты> на <адрес>.

    Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы через Федченко в <данные изъяты> в первой половине дня. В ходе переговоров с Пигалкиным через Федченко было решено, что на момент передачи денег им (Федченко) будет передано ему К.) постановление о повышении тарифов, подписанное Пигалкиным. С Федченко было запланировано, что передача денег состоится в офисе в <адрес>, и как только Федченко получит деньги, то отнесет их Пигалкину. Но в последний момент Федченко место передачи денег изменил и предложил проехать до <данные изъяты> на <адрес>, где он в первой половине дня передал деньги Федченко.После передачи денег они с Федченко подъехали к Администрации городского поселения, куда пошел Федченко, чтобы передать деньги Пигалкину, а он пошел дальше.

    Насколько ему (свидетелю) известно постановление было принято, тариф был повышен на 6,5 процентов, но сумма взятки оставалась прежней. Вопрос об уменьшении взятки им был поставлен. Однако Федченко уехал к Пигалкину, вернулся и передал слова Пигалкина о том, что поскольку Пигалкин на комиссии, где депутаты сомневались в необходимости повышения тарифов, принял непосредственное решение на себя, то сумма остается та же. После заседания комиссии он встретился с Федченко на дворовой территории на <адрес>, который сказал, что постановление принято, сумма осталась прежней.

В протоколе проверки показаний на месте свидетеля К.., последний подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля, изложил обстоятельства передачи им Федченко Д.И. взятки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для Главы Администрации Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. К. указал, что передал 10.06.2014 года Федченко Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взятки, находясь по адресу: <адрес>. Также он указал, что передал Федченко Д.И. взятку для Пигалкина И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К. и обвиняемым Федченко Д.И. от 15.11.2014 года, подтверждаются показания К., который пояснил, что он передал 08.07.2014 года Федченко Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в помещении <данные изъяты> за то, что Глава Администрации Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. вынес постановление о повышении тарифов для управляющей компании "Ж."». Предложение повысить тарифы для управляющих компаний за <данные изъяты> руб. поступило от Пигалкина И.Н. через Федченко Д.И. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки, как следует из протокола, проведенной между свидетелем К. и обвиняемым Федченко Д.И. от 15.11.2014 года, К. пояснил, что требование о передаче взятки в сумме <данные изъяты> руб. исходило от Пигалкина И.Н. за «долговые обязательства». Федченко Д.И. подтвердил показания свидетеля К. в данной части (<данные изъяты>).

Свидетель С. показал суду, что с 2008 года он состоит в должности директора "С."», он является соучредителем "А."», и соучредителем "Ц."».

Юридически к "Ж." он отношения не имеет, но директор П. обращалась к нему за консультациями. "Ц." и "А." выполняло по договорам подряда обязанности "Ж." и оказывало им помощь, чтобы не дошли до банкротства.

Он, как директор "С."», в 2012 году подавал документы с обоснованием необходимости повышения тарифов. В ноябре 2012 года Администрация Кемского городского поселения приняла решение о повышении тарифов с января 2013 года для всех управляющих компаний.

После избрания Пигалкина Главой городского поселения осенью 2013 года у него с ним был разговор в помещении на <адрес> о повышении тарифов, но Пигалкин ответил отказом, поскольку он только избран Главой поселения, а повышение тарифов будет непопулярным решением.

Весной 2014 года при встрече его, А. и К., последний сказал, что к нему обратился Федченко с предложением от Пигалкина поднять тарифы, но это будет «стоить» <данные изъяты>- 1% - <данные изъяты> рублей. Вначале они втроем приняли решение отказаться. Однако А. обратился в правоохранительные органы самостоятельно, от которых поступило предложение продолжить «игру».

С ходатайством о повышении тарифов выступило именно "Ж.", поскольку у него самые большие издержки и нулевая рентабельность, проще было доказать необходимость повышения тарифов на примере этой организации, а фактическая необходимость в повышении тарифов была. При увеличении тарифов для "Ж." автоматически повышались тарифы и для их организаций. При первом разговоре в конце июня, начале июля 2014 года, с Федченко, происходившем в кабинете гр. Я. по адресу : <адрес>, Федченко сказал, что "Ж." повысят тарифы за <данные изъяты> рублей, а осенью для всех других организаций, но платить уже ничего не надо будет.

Федченко сказал К., что Пигалкин не решается единолично принимать решение о повышении тарифов, необходимо создать комиссию. В этот момент с Федченко стал контактировать и он (С.). Они встретились в кабинете № на ул. <адрес>, обговорили состав комиссии, куда должны были войти 3 депутата, которых он предложил: В., Б., А. и 3 работника Администрации, голосование которых за повышение тарифов обеспечит Пигалкин. Федченко уехал, вернулся и сообщил, что Пигалкин против кандидатур В. и Б.. Тогда он (С.) предложил Х.. и И., предложил также, что на одной из сессий Пигалкин встанет и предложит создать комиссию по повышению тарифов, а он, в свою очередь, назовет депутатов.

К., встретившись с Федченко, сказал, что Пигалкин требует с него «старые долги» в размере <данные изъяты> рублей, иначе не будет и повышения тарифов. Он, А. и К. сложились по <данные изъяты> рублей и отдали К., который передал <данные изъяты> рублей Федченко для передачи Пигалкину, чтобы происходили дальнейшие действия.

На сессии городского Совета Пигалкин сообщил о необходимости создания комиссии по тарифам. Он (свидетель) предложил депутатов Х.., И. и А.. Но встала Н. и сказала, что она также желает участвовать в комиссии. Поскольку все пошло не по «сценарию», он позвонил Федченко и сказал, что в таком случае от Администрации необходимо ввести в комиссию 4 –х человек. Федченко позвонил и сказал, что все нормально, ввели Л. и З.. Первое заседание состоялось, но поскольку не доставало документов, решили комиссию провести позже и в тот день, когда не будет И.. Документы он предложил Ю. – бухгалтеру "Ж." собрать и подготовить, но ни она, ни П. не знали всех обстоятельств дела. Комиссия состоялась, выступили он, П., Ю., Пигалкин, который поддержал ходатайство, были колебания, но он как Глава поселения имеет авторитет. В результате приняли решение повысить тарифы на 6 %.

Федченко стал преследовать К., требовать деньги, сообщил, что в противном случае постановления о повышении тарифов не будет издано. Наконец сотрудники полиции собрали и передали через А. деньги, которые К. передал Федченко в <данные изъяты>.

Пигалкин в прямой контакт с ними не входил, действовал через Федченко. Последний сообщил, что в прямой контакт с Пигалкиным входить не надо, говорил всегда, что ему надо посоветоваться с Пигалкиным. Все, что обговаривалось с Федченко, выполнялось Пигалкиным.

Свидетель А. показал суду, что он является директором "А,"». В один из дней К. сообщил ему и С., что есть возможность поднять тарифы за деньги, поскольку с таким предложением от Пигалкина обратился Федченко. Не дав ответа сразу, приняли решение проконсультироваться в правоохранительных органах. Он обратился к Э., работнику МВД, после чего работники МВД осуществляли координацию действий. Так, он был включен в состав комиссии по тарифам. Как пояснил С. постольку, поскольку был в курсе всех событий. В начале лета комиссия состоялась, решение о повышении тарифов было принято.

В кафе на <адрес> он получил от Э. <данные изъяты> рублей, и в кабинете № этого же здания передал указанную сумму К., который должен был встретиться с Федченко. Впоследствии от К. он узнал, что он Федченко передал деньги в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> рублей он оставил в книжке в помещении офиса, а <данные изъяты> рублей были переданы.

Также К. сообщил ему и С., что со слов Федченко им от Пигалкина поставлены условия, что если не передадут <данные изъяты> рублей, помимо <данные изъяты> рублей, то повышения тарифов не будет. Тогда они трое сложились по <данные изъяты> рублей и передали К., чтобы продолжить отношения. Со слов К., которому он верит, он передал деньги <данные изъяты> рублей Федченко.

Достоверность показаний свидетелей К.., С.., А.., а также подсудимого Федченко Д.И., показаний Пигалкина И.Н. в качестве подозреваемого подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний свидетеля Э. следует, что он проходил службу в должности старшего <данные изъяты> в 2014 году. В апреле 2014 года к нему обратился А. и сообщил, что от него, К. и С. через Федченко вымогает взятку Пигалкин. По указанию руководства он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия. При проведении ОРМ было установлено, что Федченко вышел на К. – управляющего компанией, подконтрольной ему, С., А., не желают ли они повысить тарифы на жильё, так как бизнес терпит убытки. Пигалкин через Федченко обратился к К., что готов принять решение о повышении тарифов. С мая по начало июня 2014 года Федченко по договоренности с Пигалкиным обращался к С. и К. (велась запись переговоров) и высказывал желание Пигалкина, что он готов повысить тарифы на 10 % за <данные изъяты> рублей взятки, то есть 1% за <данные изъяты> рублей. Пигалкин повышение тарифов решил провести с помощью депутатов. Он инициировал создание комиссии. Федченко и С. обсудили, кто будет входить в состав комиссии. На первом заседании комиссии решение не было принято. 1 июля 2014 года комиссия приняла решение. Пигалкин позвонил Федченко, сообщил, что решение комиссии состоялось, дал комнаду истребовать деньги. Из МВД РК деньги были получены им (свидетелем). 8 июля 2014 года он в присутствии понятых передал деньги А. <данные изъяты> рублей, 1 купюру номиналом <данные изъяты> рублей отложил в сторону, а остальные положил на книжную полку. Федченко приехал в офис К.. К. забрал деньги с книжной полки. Они с Федченко поехали в <данные изъяты>, где К. передал Федченко деньги в сумме <данные изъяты> рублей (передача была записана на видео). Федченко поехал в Администрацию, взял у З. постановление о повышении тарифов, отнес Пигалкину, тот подписал, он поставил печать, снял копию с документа. Деньги он Пигалкину не передал, так как у Пигалкина в кабинете был посетитель. Федченко вышел из Администрации городского поселения и был задержан. Из прослушанных переговоров было понятно, что Федченко действует от имени Пигалкина, он об этом постоянно говорил. Пигалкин напрямую избегал вести переговоры о получении взятки.

    В ходе переговоров Пигалкин захотел истребовать еще один долг. Ранее с компанией "Т." Администрация городского поселения во главе с Пигалкиным заключала контракты на <данные изъяты> рублей, затем Пигалкин заключил на <данные изъяты> рублей, что было незаконно, поскольку без проведения конкурса было возможно заключение только до <данные изъяты> рублей. Поскольку работы были проведены на большую чем <данные изъяты> рублей сумму, Пигалкин предложил другой стороне взыскать сумму через Арбитражный суд, а сам обещал не оспаривать иск. В 2014 году Пигалкин стал требовать деньги за это с К., нового руководителя указанной компании. Пигалкин через Федченко требовал <данные изъяты> рублей. Федченко сообщил К., что деньги делятся пополам между ним и Пигалкиным. Руководство МВД разрешило эти деньги получить и передать взятку Пигалкину через Федченко, но в кассе МВД денег не оказалось. Федченко сказал К. передать пока ему половину суммы, чтобы он передал Пигалкину. К. привез свои деньги. С сотрудником МВД Ш. оформили передачу денег К., а затем в <адрес> в кабинете последний передал деньги Федченко.

Показания свидетеля Э.., а также обстоятельства, о которых сообщили свидетели К.., А.., С.., а также подсудимый Федченко Д.И. подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.., который показал, что он состоял в должности <данные изъяты>. В апреле 2014 года от руководстава поступило указание организовать взаимодействие, организационно-методическую помощь <данные изъяты> Э., от которого поступила информация о том, что на территории г. Кемь в сфере ЖКХ работают руководители С., К., А.. Последний обратился в МВД РК с тем, что у них не решается вопрос с повышением тарифов в сфере ЖКХ. В городском поселении эти вопросом занимается Пигалкин. От советника Пигалкина- Федченко поступило требование, выдвинутое Пигалкиным, о передаче за лоббирование интересов указанных руководителей по повышению тарифов взятки в размере <данные изъяты> рублей. Повышение тарифов принимается решением комиссии из депутатов. Пигалкин сам единолично такое решение не мог принять, но занимался подбором неактивных депутатов.

    Свидетель Ш. показал, что от Федченко в адрес К. поступило также требование от Пигалкина, которое заключалось в следующем. Чтобы продолжить работу по повышению тарифовК. должен был также рассчитаться за «старые долги». К. должен был передать Пигалкину <данные изъяты> рублей за то, что по спору между фирмой К. и городским поселением в Арбитражном суде, чтобы фирма К. получила деньги- городское поселение должно было не поддерживать иск. Со слов К., Федченко на одной из встреч сообщил, чтобы Пигалкин убедился в серьезности намерений К. – они должны рассчитаться по долгам за неучастие работников Администрации в заседании Арбитражного Суда РК по спору по договору за уборку дорог в г. Кемь.

    Поскольку требование «старых долгов» было высказано неожиданно, а денежных средств в кассе МВД не оказалось, К. предложил передать свои личные денежные средства. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в июне 2014 года. Номера и серии купюр, предложенных К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, были внесены в протокол, отксерокопированы, в торгово-развлекательном центре «М.» г. П. при двух свидетелях взяты у К. и при двух свидетелях выданы ему для последующией передачи через Федченко Пигалкину, составлены протоколы. Как ему (свидетелю ) известно, при задержании Пигалкина по основной взятке часть этих денежных средств у него была обнаружена.

Свидетель З.. показала, что она состоит в должности начальника отдела <данные изъяты>. В Администрацию поступили документы от управляющей компании "Ж." для повышения тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, который был передан в отдел ЖКХ для проведения комиссии. Комиссия по тарифам является постоянно действующей, члены комиссии являются постоянными. Пигалкин дал ей указание включить в состав комиссии конкретных депутатов, фамилии которых она не помнит. Пигалкин сказал, чтобы она позвонила С., чтобы он продиктовал фамилии депутатов, которых необходимо включить в состав комиссии. Она изучила документы. Необходимости в повышении тарифов не было на тот момент, поскольку дома поступили в Управляющую компанию по итогам конкурса, вследствие чего тарифы меняться не могли. 1 июля 2014 года заседание комиссии состоялось, все проголосовали за повышение тарифов, она воздержалась. Свое мнение она до членов комиссии не доводила, так как Пигалкиным ей было сказано, что решение принимают депутаты, чтобы она не выступала против. Пигалкин является её работодателем. 8 июля 2014 года пришел Федченко и спросил, подписано ли постановление о повышении тарифов Главой поселения. Она ответила, что нет, и отнесла постановление Пигалкину на подпись. В этот момент у Пигалкина в кабинете сидел Р..

По поводу заключения муниципальных контрактов с "Т." свидетель показала, что в январе 2014 года Главой поселения с указанной фирмой был заключен контракт на сумму <данные изъяты> рублей. По протесту прокурора района контракт был отменен. Она неоднократно говорила Пигалкину, что на такую сумму, более <данные изъяты> рублей, контракты заключать нельзя, но он велел подготовить проект контракта, что она и сделала. В последующем Общество обратилось в Арбитражный суд и с Администрации взыскали сумму по контракту.

Свидетель И. показала, что она является председателем комиссии <данные изъяты> и представляет интересы населения при решении вопросов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством, а также членом комиссии по тарифам. В 2014 году комиссия обсуждала вопрос о повышении тарифов "Ж."», но на первом заседании решение принято не было, так как не доставало документов. На втором заседании она не присутствовала, но с документами была ознакомлена, она была против повышения тарифов, поскольку собираемость с населения была хорошая. Она просила З. озвучить на втором заседании её мнение, однако оно учтено не было. Постановление о повышении тарифов впоследствии по протесту прокурора Кемского района было отменено.

Свидетель Л. показал, что он занимает должность заместителя <данные изъяты> Пигалкина И.Н. В мае 2014 года в Администрацию поступило заявление от управляющей компании "Ж." о пересмотре тарифа в сфере ЖКХ за оказанные им услуги по ремонту и содержанию жилых помещений. Данное обращение было направлено в отдел ЖКХ для рассмотрения и принятия решения. Он являлся председателем комиссии по тарифам, в которую входили депутаты городского поселения и работники Администрации.

Было вынесено решение о повышении тарифов на 6%. Давление не оказывалось. Комиссия заседала 2 раза. 26.06.2014 года состоялась комиссия по рассмотрению заявления "Ж."», на которой окончательного решения о повышении тарифов принято не было, и были истребованы дополнительные документы от директора "Ж." П.. Второе заседание проходило 1 июля 2014 года. На комиссии выступали все депутаты, Пигалкин, который говорил, что тарифы повысить надо, но не более чем на 6 % и представители "Ж."». З. отказалась подписывать протокол. Протокол решения был им оформлен в письменном виде, впоследствии секретарь Ч. протокол по его просьбе изготовила в печатном виде.

Свидетель Х. показала, что она является депутатом <данные изъяты>. В 2014 году она была включена в состав комиссии по тарифам. Принимала участие в двух заседаниях по ходатайству "Ж." о повышении тарифов. На первом заседании документов оказалось недостаточно для принятия решения. На втором заседании посчитали, что тарифы нужно поднять, собираемость платежей с населения менее 80 %, техники нет, вся техника арендуется, денежные средства были необходимы. Директор "Ж." П. и бухгалтер убедили комиссию, и тарифы были подняты на 6,5 %.Затем прокурор Кемского района обратился с протестом и постановление было отменено, поскольку только после года деятельности "Ж." возможно было повышать тарифы. Пигалкин на комиссии сообщил, что возможно повышение только на 6,5 %. Пигалкин с просьбой повысить тарифы не обращался. Голосование было свободным волеизъявлением.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она является депутатом <данные изъяты>, в который входят дома деревянного ветхого аварийного фонда и членом депутатской комиссии по тарифам. В июне 2014 года она находилась в больнице. Около 11 часов ей позвонил Пигалкин и сказал, что необходимо прийти на комиссию. Она отказалась по состоянию здоровья. После обеда она зашла в Администрацию, встретила Пигалкина, который сказал, что часа в 3-4 собирается комиссия, и она должна быть. Она отказалась по состоянию здоровья. Тогда Пигалкин стал её укорять, какой же она депутат, что не желает работать. 1 июля 2014 года комиссия по тарифам состоялась. На заседании присутствовали Пигалкин, Л., С., А., И., Х.., З., от "Ж." П. и Ю.. П. обосновала необходимость повышения тарифов, представила расчеты. За повышение тарифов проголосовали все, кроме Э., которая воздержалась. В последующем она (свидетель) пожалела, что проголосовала за поднятие тарифов. Полагает, что всё происходило под давлением: звонки Пигалкина по телефону, укоры, что не желает работать.

Свидетель П. показала, что она является директором "Ж."». На должность директора её пригласили учредители фирмы - А.., К. По инициативе С. она обратилась в Администрацию Кемского городского поселения с заявлением об увеличении тарифов для управляющей компании "Ж."». Они подготовили необходимые документы, направили их в Администрацию Кемского городского поселения. Первый раз состоялась комиссия, на которой истребовали дополнительные документы, обосновывающие повышение тарифов. На втором заседании комиссии заявление удовлетворили, повысили на 6%, по предложению Пигалкина, что возможно повысить не более чем на 6 %.

Свидетель Ю. показала, что она работает главным бухгалтером в управляющей компании "Ж."», которое занимается оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства. Директором "Ж." является П.. В один момент к ней подошел С. и сказал, что есть возможность повысить тарифы, если организация докажет, что затраты превышают доход. Она, как бухгалтер, сделала обоснование необходимости повышения тарифов, и весь пакет документов предоставила в Администрацию городского поселения. На комиссии присутствовали Пигалкин, Л., П., С., но повышение тарифов не состоялось.

По факту совершения Пигалкиным И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.

    Свидетель Е. показал, что он являлся директором "Т."», которое осуществляло ведение работ по дорожно-мостовому хозяйству в городе Кемь. В конце декабря 2012 года К. и Е. посетили кабинет Главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н., с которым договорились, что "Т." приступит к уборке улиц в городе Кемь в конце 2012 года. После Нового года между "Т." в лице Е. и Администрацией Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. были заключены несколько муниципальных контрактов. Обстоятельств их заключения он не помнит. Относительно законности контракта на <данные изъяты> рублей он ничего пояснить не может, но помнит как Пигалкин в его кабинете сказал, чтобы подавали иск в суд, они выплатят денежные средства за произведенную работу.

     Свидетель Г. показала, что она состояла в должности <данные изъяты>. 01.01.2013 года между администрацией Кемского городского поселения в лице главы поселения Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского городского поселения, на сумму <данные изъяты> руб. Администрация не имела права заключать данный контракт без проведения аукциона, так как сумма превышала <данные изъяты> руб. Правовой экспертизы по данному договору она не проводила, было упущено время для проведения аукциона, в связи с чем, его пришлось расторгать. Посоветовавшись с Пигалкиным, решили, что поскольку работы были выполнены на большую, нежели <данные изъяты> рублей сумму, то оставшуюся сумму свыше <данные изъяты> рублей организация может взыскать через суд. После поступления определения о принятии дела к производству Арбитражным судом РК она подошла к Пигалкину, сказала, что работы выполнены, оспаривать нет смысла. Пигалкин сказал ей, что необходимости возражать по иску нет. Арбитражный суд РК рассмотрел дело в упрощенном порядке без вызова сторон, когда достаточно документов. Администрация не оспаривала иск.

Свидетель Щ. показала, что с 06.12.2011 года она работала в должности <данные изъяты>. 01.01.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения и "Т."», был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно- мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения на сумму <данные изъяты> рублей. Данный контракт был расторгнут, поскольку был заключен незаконно, в месяц без торгов возможно заключение контракта на сумму не более <данные изъяты> рублей. Был подготовлен новый муниципальный контракт № между Администрацией Кемского городского поселения и «"Т." по тому же предмету, что и контракт №, и указана цена <данные изъяты> руб.

В январе в период составления и подписания муниципального контракта № она присутствовала при беседе Пигалкина И.Н. и директора "Т." Е. Пигалкин И.Н. пояснил Е.., что, несмотря на то, что сумма контракта уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, если объем выполненных работ будет превышать эту сумму, то организация сможет взыскать эти денежные средства с Администрации Кемского городского поселения, обратившись в суд. Фактически работы выполнены не были, город от снега не убирался. По её мнению – это незаконно. По последнему муниципальному контракту работы на сумму <данные изъяты> рублей были выполнены, а по приложенному к контракту техническому заданию работы не были выполнены в полном объеме, появился акт выполненных работ на сумму более <данные изъяты> рублей. Но и на эту сумму работы стороной по договору выполнены не были, о чем она докладывала Пигалкину. О наличии иска в Арбитражном Суде на эту сумму она знала, но участия в заседании Арбитражного Суда не принимала. Администрация признала иск "Т."».

При составлении контракта № она ошибочно указала сумму как <данные изъяты> руб., а в скобках прописью оставила как <данные изъяты>», в связи с чем, была привлечена к ответственности за допущенную техническую ошибку. Пигалкину И.Н. было известно, что контракты на сумму свыше <данные изъяты> рублей заключаются после проведения торгов.

Свидетель Ч. показала, что она работала в должности секретаря Администрации Кемского городского поселения. В мае 2014 года в Администрацию Кемского городского поселения от управляющей домами компании "Ж." поступили документы, которые она зарегистрировала в журнал входящей корреспонденции. В соответствии с визой Пигалкина документы были направлены в отдел ЖКХ. Заседание комиссии по вопросу тарифов организовывал заместитель Главы поселения Л.., который после заседания комиссии 1 июля 2014 года принес ей от руки написанный протокол заседания комиссии и попросил перепечатать его. 08.07.2014 года в утренние часы Ч. находилась на рабочем месте. Пигалкин И.Н. также находился на работе, у него в кабинете находился председатель Совета ветеранов Р. До момента задержания Пигалкина к нему дважды заходил Федченко, сначала без докуметов, затем с документами.Она видела, как Федченко делал какую-то копию. Примерно через 10 минут пришли сотрудники спецслужб, которые пояснили, чтобы все оставались на местах, после чего был произведен осмотр и задержание, во время которого Пигалкину было плохо, была вызвана «скорая помощь».

Показания свидетеля Ч. согласуются с показаниями свидетеля Ф..о том, что она является <данные изъяты>. 08.07.2014 года она находилась на рабочем месте в кабинете. К ней в кабинет зашли З. и Федченко Д.И., которые попросили сделать срочно копию постановления о повышении тарифов для ООО «Жилфонд» в сфере ЖКХ, от 01.07.2014 года, она сделала копию и передала её Федченко Д.И., который, забрав постановление, ушел. Заверить постановление он не просил.

Из показаний свидетеля Д.. следует, что дату он не помнит, Федченко попросил его повозить на личном транспорте. Он согласился. Они с Федченко поехали в район <данные изъяты>, где находится рабочее место К.. В машину сел К.. Поехали к <данные изъяты>. К. и Федченко вышли и пошли в помещение <данные изъяты>. Через некоторое время они вышли, сели в машину, и он повез их к Администрации городского поселения. К. вышел из машины и ушел, а Федченко пошел в здание Администрации. Когда Федченко вернулся, то бойцы группы <данные изъяты> задержали их. Следователь достал денежные средства из его личной сумки, он объяснил, что не знает, откуда они. У Федченко бывает с собой сумка, похожая на его сумку. Он не обратил внимание, была ли она в этот раз. Его сумка находилась на заднем сиденье автомашины и, наверное, Федченко, перепутав с его, свидетеля сумкой, использовал её для получения денег в сумме <данные изъяты> рублей, как следовало со слов следователя.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в июле 2014 года в кафе «Ж.» он принимал участие при выдаче денежных средств А.., куда его пригласил оперуполномоченный МВД Э.. В утренние часы около 09 часов в кафе «Ж.». При выдаче денежных средств присутствовал еще один молодой человек. У Э.. был акт, в который были переписаны все пятитысячные купюры, всего денежных средств было <данные изъяты>. Также все купюры были отксерокопированы. Он сверил выборочно номера купюр с ксерокопиями, они совпадали. Для чего передавались купюры ему было неизвестно.

Свидетель Й.. показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. Администрация Кемского городского поселения находится на обслуживании у Администрации муниципального района по ведению бухгалтерии. Все платежи, которые осуществляются Администрацией Кемского городского поселения проходят через бухгалтерию Администрации Кемского муниципального района. 01.01.2013 года между Администрацией Кемского городского поселения и "Т." был заключен муниципальный контракт № от 01.01.2013 года на сумму <данные изъяты> на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения, который был расторгнут по дополнительному соглашению. Между Администрацией Кемского городского поселения и "Т." был заключен муниципальный контракт №, датированный 01.01.2013, на сумму <данные изъяты> руб. с таким же предметом договора, что контракт № от 01.01.2013. Оплата по муниципальному контракту № была произведена. На поступающих к оплате документах всегда имелась виза Главы поселения. Сами договоры и оплату по ним никто не оспаривал. Была полностью оплачена также сумма по решению Арбитражного суда, по которому необходимо было перечислить за Администрацию Кемского городского поселения на счет "Т." по муниципальному контракту №.

Достоверность показаний свидетелей, подсудимого Федченко, оглашенных показаний подозревамого Пигалкина. подтверждается письменными материалами дела :

протоколом передачи денежных купюр от 09.06.2014 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым К.. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., а именно 9 купюр по <данные изъяты>. с номерами <данные изъяты>). Указанные денежные средства получены от К., как следует из протокола добровольной выдачи денежных средств от 09.06.2014 года с фототаблицей к нему ( <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2014 года, следует, что было осмотрено помещение кабинета № Администрации Кемского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Главой Администрации Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. были выданы находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> с номерами: <данные изъяты>).

Таким образом, 6 из 9 пятитысячных купюр полученных от К. через Федченко в виде взятки были изъяты у Пигалкина в момент задержания 08.07.2014 года. Эти же купюры, как следует из протоколов добровольной выдачи и передачи денежных средств от К. и ему же, фигурируют в них.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2014 года, следует, что осмотрен автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, припаркованный у Администрации Кемского городского поселения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомашины обнаружены и изъяты: копия постановления (с приложением на 1 л.) № от 01.07.2014, вынесенное Главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении | "Ж."»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., указаны номера всех купюр. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Федченко Д.И. пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он получил незадолго до задержания от К. за оказание услуг по вынесению Главой поселения Пигалкиным И.Н. постановления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж."». Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей предназначается Федченко Д.И., а вторая часть в сумме <данные изъяты> рублей предназначается для последующей передачи им Пигалкину И.Н. По какой причине в ходе осмотра обнаружено <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., Федченко Д.И. не известно (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Федченко Д.И., данных им в ходе дополнительного допроса 09.10.2014 года следует, что в предъявленных ему аудио- и видеофайлах, представленных МВД по Республике Карелия, он узнал телефонные переговоры с его участием и участием Пигалкина И.Н., К.., С.., переговоры на аудио- и видеозаписях с К..:

воспроизведенный аудиофайл на компакт-диске № представляет собой телефонный разговор между Федченко Д.И. и Пигалкиным И.Н., в ходе которого Пигалкин И.Н. сообщает Федченко Д.И., что комиссия приняла решение о повышении тарифа для "Ж." на 6%;

воспроизведенные аудиофайлы на компакт-диске № - представляют собой телефонные переговоры между Федченко Д.И. и К.., в ходе которых они договариваются о встречах для обсуждения вопроса о передаче Главе Администрации Пигалкину И.Н. взятки в сумме <данные изъяты> руб., а в последующем договариваются о встрече для передачи указанных денежных средств;

воспроизведенный аудиофайл на компакт-диске № представляет собой телефонный разговор Федченко Д.И. с С.., с которым Федченко Д.И. договаривается о встрече по вопросу принятия Пигалкиным И.Н. постановления о повышении тарифов и передачи за это вознаграждения;

воспроизведенный аудиофайл на компакт-№ представляет собой телефонный разговор Федченко Д.И. с его родным братом, которому Федченко Д.И. сообщает, что они с Пигалкиным И.Н. действительно получили взятку и что их никто не подставил;

воспроизведенный видеофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча 08.07.2014 года Федченко Д.И. и К. в помещении <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в ходе которой К.. передает Федченко Д.И. денежные средства, как полагал Федченко Д.И., в сумме <данные изъяты>., за вынесенное Пигалкиным И.Н. постановление о повышении тарифов для "Ж."». Денежные средства Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. должны были разделить пополам.

воспроизведенный аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча 08.07.2014 года Федченко Д.И. и К. в помещении <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в ходе которой К. передает Федченко Д.И. денежные средства, как полагал Федченко Д.И., в сумме <данные изъяты>., за вынесенное Пигалкиным И.Н. постановление о повышении тарифов для "Ж."». Денежные средства Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. должны были разделить пополам, (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы аудио,видеофайлы, содержащие тексты разговоров между посредником – Федченко Д.И. и К., другими лицами, которые свидетельствуют об обсуждении вопросов, связанных с подготовкой к решению вопроса о повышении тарифов, передаче за это денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Из данных записией следует, что Федченко Д.И. является доверенным лицом Пигалкина И.Н., действует от его имени.

Согласно показаниям обвиняемого Федченко Д.И., данным им в ходе дополнительного допроса 20.10.2014 года, в предъявленных ему аудио- и видеофайлах, представленных МВД по Республике Карелия, он узнал разговоры с его участием и участием К.., С..:

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.., в ходе которой К. сообщает, что в Администрацию поселения будут поданы документы от управляющей компании "Ж."», для которой Пигалкиным И.Н. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. должно было быть принято постановление о повышении тарифов. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Федченко Д.И. и Пигалкин И.Н. должны были поделить пополам;

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.., на которой они обсуждают принятие Пигалкиным И.Н. постановления о повышении тарифов для управляющей компании "Ж."». При встрече они обсуждают, что решение о поднятии тарифа должно быть принято комиссией, в состав которой входят депутаты Совета Кемского городского поселения и что такое требование выдвинул Пигалкин И.Н.;

видеофайлы на компакт диске №, на которых зафиксированы встречи Федченко Д.И. и С.., где они обсуждают предстоящую сессию депутатов Совета Кемского городского поселения, на которой должны избрать депутатов, которые войдут по инициативе Главы Администрации Пигалкина И.Н. в состав комиссии по повышению тарифов для "Ж."»;

аудиофайлы на компакт-диске №, на которых зафиксированы встречи Федченко Д.И. и С.., где они обсуждают предстоящую сессию депутатов Совета Кемского городского поселения, на которой должны избрать депутатов, которые войдут по инициативе Главы Администрации Пигалкина И.Н. в состав комиссии по повышению тарифов для "Ж."»;

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и С.., где они обсуждают предстоящую сессию депутатов Совета Кемского городского поселения, на которой должны избрать депутатов, которые войдут по инициативе Главы Администрации Пигалкина И.Н. в состав комиссии по повышению тарифов для "Ж."». Данная встреча происходила после того, как Федченко Д.И. согласовал депутатов с Пигалкиным И.Н. и сообщает С. результаты разговора с ним;

аудиофайл «№ на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.., в ходе которой Федченко Д.И. передает от Пигалкина И.Н., что комиссия по повышению тарифов для "Ж." не будет собрана, пока К.., А. и С. не будут исполнены прошлые обязательства перед ним (Пигалкиным И.Н.)., Пигалкин И.Н. требовал от К. взятку в сумме <данные изъяты> руб. за полученные ранее фирмой К. от Администрации Кемского городского поселения деньги по судебному решению;

аудиофайл «№ на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.., в ходе которой они обсуждают передачу взятки Пигалкину И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., которые потребовал Пигалкин И.Н. и Федченко Д.И. пояснил, что комиссия по принятию решения о повышении тарифов для "Ж." не будет собрана, пока ему не будут переданы деньги в сумме <данные изъяты>., которые Пигалкин И.Н. и Федченко Д.И. должны были поделить пополам (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Федченко Д.И., данных им в ходе дополнительного допроса 15.11.2014 года, следует, что в предъявленных ему аудио- и видеофайлах, представленных МВД по Республике Карелия, он узнал разговоры с его участием и участием К.., С..:

аудиофайл № на компакт диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.. 26.06.2014 года, когда должна была состояться комиссия по повышению тарифов для "Ж."». В ходе встречи они обсуждают, что возможно окончательное решение о повышении тарифов на комиссии принято не будет и ее перенесут;

аудиофайл «№ на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К. 26.06.2014 года после заседания комиссии, на которой решения о поднятии тарифа для "Ж." принято не было и ее перенесли на 10.07.2014 года. Пигалкин И.Н. передает через Федченко Д.И., что может собрать комиссию и раньше, если "Ж." принесет истребованные на комиссии документы;

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча Федченко Д.И. и К.., в ходе которой Федченко Д.И. сообщает, что состоится второе заседание комиссии, о чем он узнал от Пигалкина И.Н., который также попросил прийти на заседание комиссии С. с целью объяснить, почему комиссия собралась раньше 10.07.2014 года.

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча 01.07.2014 года между Федченко Д.И. и К.., в ходе которой Федченко Д.И. сообщает, что состоялось заседание комиссии и для "Ж." тариф подняли на 6%, о чем ему сообщил Пигалкин И.Н. К. просит понизить сумму передаваемой Пигалкину И.Н. взятки, так как тариф поднят на 6%, а не на 8%, как они договаривались изначально. Пигалкин И.Н. был против понижения суммы передаваемой взятки, так как постановление им было уже принято;

аудиофайл «№ на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча 01.07.2014 года между Федченко Д.И. и К.., в ходе которой Федченко Д.И. сообщает, что Пигалкин И.Н. передал, что им не будет подписано постановление о повышении тарифов для "Ж." в случае, если будет передана меньшая сумма, чем <данные изъяты> руб.

аудиофайл № на компакт-диске №, на котором зафиксирована встреча 01.07.2014 года между Федченко Д.И. и К.., в ходе которой К.., посоветовавшись с С. и А.. соглашается передать Пигалкину И.Н. через Федченко Д.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за вынесенное Пигалкиным И.Н. постановление о повышении тарифов для "Ж."». К. также обговаривает, что в 2015 году их управляющие компании обратятся в Администрацию с заявлением о повышении тарифов и для них оно будет без передачи Пигалкину И.Н. вознаграждения.

-видеофайл на компакт-диске № и аудиофайл на компакт-диске №, на которых зафиксированы встречи и разговоры между Федченко Д.И. и С. после заседания первой комиссии 26.06.2014 года, на которой было принято решение перенести ее и истребовались дополнительные документы от "Ж."». Некоторые члены комиссии были против повышения тарифов и Федченко Д.И. и С. обсуждают, чтобы повторное заседание собрать без этих депутатов.

видеофайл на компакт-диске №, на которой зафиксирована встреча Федченко Д.И. с С.., в ходе которой они обсуждают досрочное заседание повторной комиссии для принятия решения о поднятии тарифов для управляющей компании "Ж."». После встречи с С. Федченко Д.И. сообщил о ней Пигалкину И.Н., который был не против досрочного заседания комиссии(<данные изъяты>).

Все указанные аудио-видеофайлы исследованы в ходе судебного следствия.

Показания Федченко Д.И., С.., К.. подтверждаются :

-протоколом осмотра предметов за период с 06.09.2014 года по 14.09.2014 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с результатами оперативно- розыскных мероприятий, а именно: № с аудиозаписью телефонных переговоров Федченко Д.И. за период с 24.06.2014 г. по 17.07.2014 г№ с аудиозаписью телефонных переговоров Пигалкина И.Н. за период с 22.06.2014 г. по 08.07.2014; № с видеозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К. от 08.07.2014; № с видеозаписью разговоров между Федченко Д.И. и С. от 28.05.2014; № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и С.. от 28.05.2014, № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и С. от 28.05.2014, на которых зафиксированы разговоры по передаче и получению взяток (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов за период с 20.09.2014 года по 28.09.2014 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с результатами оперативно- розыскных мероприятий, а именно: № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К.. от 08.07.2014; № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К. от 16.05.2014; № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К. от 20.05.2014; № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К. от 03.06.2014, 09.06.2014, 26.06.2014, 26.06.2014, 29.06.2014; № с аудиозаписью разговоров между Федченко Д.И. и К.. от 01.07.2014; № с аудиозаписью разговора между Федченко Д.И. и С. от 28.06.2014; № с видеозаписью разговора между Федченко Д.И. и С.. от 28.06.2014; № с видеозаписью разговора между Федченко Д.И. и С. от 30.06.2014, на которых зафиксированы разговоры по передаче и получению взяток(<данные изъяты>).

Виновность подсудимых, а также показания свидетелей подтверждаются письменными материалами:

распоряжением Администрации Кемского городского поселения от 04.06.2014 № «Об утверждении состава комиссии по регулированию тарифов, организаций коммунального комплекса и установлению нормативов потребления коммунальных услуг», согласно которому в состав комиссии вошли четыре депутата Совета Кемского городского поселения, предложенные Пигалкиным И.Н. и сотрудники Администрации(<данные изъяты>);

-протоколом Х сессии третьего Созыва Совета Кемского городского поселения, из которого следует, что по вопросу о делегировании представителей Совета в состав комиссии по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций ЖКХ, слушали доклад Пигалкина И.Н., предложено делегировать И., Х., Н.., А..(<данные изъяты>);

-решением Совета Поселения о делегировании в состав указанной комиссии вышеуказанных депутатов (<данные изъяты>);

-протоколом заседания комиссии Администрации Кемского городского поселения от 26.06.2014 года по рассмотрению тарифов "Ж." за 2013 год по содержанию жилфонда, согласно которому рассмотрение заявления "Ж." перенесено и истребованы дополнительные документы (<данные изъяты>);

-протоколом заседания комиссии Кемского городского поселения от 01.07.2014 года по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса и установлению нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому согласовано повышение тарифов "Ж." на 6% с 01.09.2014 года, выступили С., А., Пигалкин о том, что предельный рос тарифов может быть не более 6 % (<данные изъяты>).

Показания свидетелей Щ.., З.., Й.. подтверждаются исследованными судом следующими документами.

муниципальным контрактом № от 01.01.2013 года, согласно которому между Администрацией в лице Главы Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. заключен контракт сроком по 31.01.2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского городского поселения(<данные изъяты>);

соглашением от 11.01.2013 года о расторжении муниципального контракта № от 01.01.2013 года, согласно которому Администрация Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. расторгли указанный муниципальный контракт по соглашению сторон(<данные изъяты>);

муниципальным контрактом № от 01.01.2013 года, согласно которому между Администрацией в лице Главы Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. заключен контракт сроком по 31.01.2013 года на общую сумму <данные изъяты>), предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского городского поселения(<данные изъяты>);

дополнительным соглашением от 28.01.2013 года к муниципальному контракту № от 01.01.2013 года, согласно которому Администрация Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. изложили п. 2 указанного контракта в следующей редакции: <данные изъяты>» (<данные изъяты>) ;

муниципальным контрактом № от 08.02.2013 года, согласно которому между Администрацией в лице Главы Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен указанный контракт на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 31.12.2013 год, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского городского поселения (<данные изъяты>);

дополнительным соглашением от 19.02.2013 года о расторжении муниципального контракта № от 08.02.2013 года, согласно которому Администрация Кемского городского поселения в лице Пигалкина И.Н. и "Т." в лице директора Е. расторгли указанный муниципальный контракт (<данные изъяты>);

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 года в отношении Главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ по факту нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (<данные изъяты>);

платежным поручением № от 04.12.2013 года, согласно которому Администрация Кемского городского поселения перечислила по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия на счет "Т." денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

платежным поручением № от 24.01.2013 года, согласно которому Администрация Кемского городского поселения перечислила по муниципальному контракту № на счет "Т." денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2013 года за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 года по муниципальному контракту №, согласно которому Администрация Кемского городского поселения приняла у "Т." по указанному контракту работы на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2013 года за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 года по муниципальному контракту №, согласно которой Администрацией Кемского городского поселения приняты у "Т." работы на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.02.2013 года за период с 17.01.2013 по 07.02.2013 года по муниципальному контракту №, согласно которому Администрация Кемского городского поселения приняла у "Т." по указанному контракту работы на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 года по делу №, согласно которому "Т." в период с 17.01.2013 по 07.02.2013 года были выполнены работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения на сумму <данные изъяты> руб. Работы были выполнены и приняты Администрацией, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ. Каких-либо возражений относительно факта выполнения работ либо их объема Администрацией Кемского городского поселения заявлено не было, однако оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Иск "Т." удовлетворен полностью и принято решение взыскать с Администрации Кемского городского поселения в пользу "Т." неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Виновность подсудимых Пигалкина И.Н., Федченко Д.И. в совершении преступлений, подтверждается:

Уставом муниципального образования «Кемское городское поселение» от 09.06.2006 года, согласно которому определены следующие полномочия Главы муниципального образования и Главы поселения, а именно: глава Кемского городского поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию поселения (далее по тексту также - Администрация); представляет Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, имел право без доверенности действовать от имени Поселения; подписывать и обнародовать в порядке установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые представительным органом; издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами; формировать администрацию Поселения и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом и Положением об администрации; назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; получать от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Поселения, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития Поселения; исполнять бюджет Поселения, утвержденный представительным органом, распоряжаться средствами Поселения в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным и законодательством субъекта Российской Федерации(<данные изъяты>);

решениями территориальной избирательной комиссии от 12.10.2009 года №, от 09.09.2013 года № «Об определении результатов выборов Главы Кемского городского поселения», согласно которым признать избранным на должность главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н.(<данные изъяты>) ;

решениями «О вступлении в должность Главы Кемского городского поселения», от 19.10.2009 года № от 09.09.2013 года №, согласно которым Пигалкин И.Н. вступил в должность Главы Кемского городского поселения (<данные изъяты>) ;

положением об Администрации Кемского городского поселения от 28.05.2010 года, согласно которому Администрацией руководит Глава на принципах единоначалия. Глава Администрации организует деятельность администрации и несет ответственность за выполнение возложенных на администрацию функций, за деятельность отделов и должностных лиц; Постановление и распоряжение Администрации вступает в силу в соответствии с действующим законодательством, Уставом муниципального образования Кемского городского поселения; Администрация осуществляет подготовку проектов, решений, сессий Совета Кемского городского поселения для вынесения их Главой Администрации на рассмотрение представительного органа(<данные изъяты>);

    -постановлением и положением Администрации Кемского городского поселения о советнике Главы Кемского городского поселения от 15.03.2011 года;

    -распоряжением о назначении с 3 апреля 2012 года советником Главы Кемского городского поселения Федченко Д.И. ;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2014 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Пигалкина И.Н. за период с 23.04.2014 года по 08.07.2014 года. В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения с Федченко Д.И.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2014 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Федченко Д.И. за период с 23.04.2014 года по 31.07.2014 года. В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения с Пигалкиным И.Н., К. и С..(<данные изъяты>);

    Материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного заседания :

-сопроводительным письмом МВД по Республике Карелия о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) от 28.08.2014 № (<данные изъяты>);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от 28.08.2014, согласно которому в период с апреля по июль 2014 года сотрудниками <данные изъяты> в отношении Главы Администрации Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. и его советника Федченко Д.И. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и документирование противоправной деятельности названных лиц, специализирующихся на совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности на территории города Кемь. В указанный период времени в отношении Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия: «опрос», «наведение справок», «оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». При этом «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Пигалкин И.Н. и Федченко Д.И. по номерам используемых им мобильных телефонов № у Пигалкина И.Н. и № у Федченко Д.И.) проводилось на основании решения Петрозаводского городского суда от 20.05.2014 №. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Глава Администрации Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. при посредничестве Федченко Д.И. получил 10.06.2014 года взятку в сумме <данные изъяты> руб. и 08.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. от К. представляющего интересы управляющей компании "Ж." (<данные изъяты>);

-постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 28.08.2014 года, согласно которому для предоставления органам следствия были рассекречены материалы ОРД, отражающие результаты ОРМ (<данные изъяты>);

-постановлением от 23.04.2014 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в отношении Пигалкина И.Н., с целью подтверждения, фиксации и документирования преступной деятельности по факту получения взятки в сумме <данные изъяты> руб., установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»

(<данные изъяты>);

-постановлением от 29.04.2014 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в отношении Федченко Д.И., с целью подтверждения, фиксации и документирования преступной деятельности по факту совершения мошеннических действий, установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>);

-постановлением от 21.05.2014 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в отношении Пигалкина И.Н., с целью подтверждения, фиксации и документирования преступной деятельности, установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, установлению обстоятельств совершения противоправных деяний, создания предпосылок к реализации оперативных материалов и их использования в качестве доказательств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>);

-постановлением от 21.05.2014 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому в отношении Федченко Д.И., с целью подтверждения, фиксации и документирования преступной деятельности, установления всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, установлению обстоятельств совершения противоправных деяний, создания предпосылок к реализации оперативных материалов и их использования в качестве доказательств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>);

-рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Э. от 08.08.2014 года, проводившим 08.07.2014 года наблюдение за Федченко Д.И., который на автомашине «М.», государственный регистрационный знак №., за управлением которого находился Д.., проехал к офису К..по адресу: <адрес>, откуда они проехали к помещению <данные изъяты>. Федченко Д.И. и К. прошли внутрь помещения <данные изъяты>, а Д. оставался их ожидать в автомашине. После этого они вернулись в автомашину, и они втроем проехали к зданию Администрации Кемского городского поселения по адресу: <адрес>, где К. ушел в сторону <адрес>. Федченко Д.И. прошел в здание Администрации, откуда вышел через некоторое время и вместе с Д..,    который ожидал его в автомашине, был задержан (<данные изъяты>);

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Э.. от 08.08.2014 года, проводившим ОРМ в отношении Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И., согласно которому Глава Администрации Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. при посредничестве своего советника Федченко Д.И. получил от К. 10.06.2014 года взятку в сумме <данные изъяты> руб. и 08.07.2014 года взятку в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>);

-протоколом передачи денежных купюр от 08.07.2014 года, в соответствии с которым А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> руб. с указанными конкретными номерами(т<данные изъяты>) ;

Указанные денежные купюры, кроме <данные изъяты> руб. с серийным номером №, изъяты 08.07.2014 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины Федченко Д.И. «М.», государственный регистрационный знак №., припаркованной у здания Администрации Кемского городского поселения по адресу: <адрес>.

-протоколом добровольной выдачи от 09.07.2014 года, согласно которому А. добровольно выдал денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб. с серийным номером №.(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2014 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые 08.07.2014 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины Федченко Д.И. «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., припаркованной у здания Администрации Кемского городского поселения по адресу: <адрес>. Осмотрены купюры достоинством по <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> штук с указанными номерами, которые совпадают с номерами купюр, переданных А. 8 июля 2014 года(<данные изъяты>) ;

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2014 года, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. с серийным номером <данные изъяты>, изъятая 09.07.2014 года в ходе добровольной выдачи свидетелем А..(<данные изъяты>).

Виновность подсудимых подтверждается иными документами :

-постановлением Администрации Кемского городского поселения от 07.08.2014 года №, согласно которому отменено постановление № от 01.07.2014 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж." (<данные изъяты>);

-постановлением Администрации Кемского городского поселения от 22.02.2013 года № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений (<адрес>)», согласно которому для "Г." установлен размер платы в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.(<данные изъяты>);

    -решением Кемского городского суда от 24.06.2013 года, согласно которому отменено постановление Администрации Кемского городского поселения от 22.02.2013 года № « Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений ( <адрес>)» и установлено тариф <данные изъяты> руб. за 1 кв. м ( <данные изъяты>);

    -постановлением Администрации Кемского городского поселения от 28.01.2014 года № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений (<адрес>)», согласно которому для "Ж." установлен размер платы в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.(<данные изъяты>) ;

-решением Кемского городского суда от 05.05.2014 года, согласно которому отменено постановление Администрации Кемского городского поселения от 28.01.2014 года № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений» (<данные изъяты>);

-постановлением Администрации Кемского городского поселения от 15.03.2011 года № 31, которым утверждено Положение о советнике Главы Кемского городского поселения.(<данные изъяты>);

-положением о советнике Главы Кемского городского поселения, согласно которому советник назначается распоряжением Главы города, советник содействует Главе города в выработке последовательных и скоординированных действий с заинтересованными органами, организациями и общественными объединениями рекомендаций и предложений по решению вопросов местного значения; привлекается для подготовки предложений по проблемам решения вопросов местного значения в городе, для контроля за ходом выполнения муниципальных программ и проектов, относящихся к сфере ведения органов местного самоуправления, а также для проработки иных вопросов, входящих в компетенцию Главы муниципального образования(т<данные изъяты>);

-распоряжением Главы Кемского городского поселения от 03.04.2012 года №, согласно которому на должность советника Главы назначен Федченко Д.И. на общественной (безвозмездной) основе(№).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается документами :

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2014 года, согласно которому в помещениях Администрации Кемского городского поселения, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ежедневник с обложкой красного цвета; ежедневник с обложкой черного цвета; ежедневник в обложке темно-синего цвета; лист согласования проекта документов от 01.07.2014 года; постановление Администрации Кемского городского поселения от 01.07.2014 № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж."»»; два письма от "А." в адрес Администрации Кемского городского поселения; письмо от "Ж." в адрес Администрации Кемского городского поселения; сшивка документов "Ж." (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от 23.08.2014 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 08.07.2014 года в ходе осмотров мест происшествия, а именно:

ежедневник в обложке красного цвета;

ежедневник в обложке черного цвета;

ежедневник в обложке темно-синего цвета;

Постановление Администрации Кемского городского поселения от 01.07.2014 г.№ «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж." вместе с приложением и листом согласования;

сшивка документов "Ж." вместе с листом согласования проекта документов от 01.07.2014 года, двумя письмами от "А." в адрес Администрации Кемского городского поселения, письмом от "Ж."»;

копия Постановления с приложением Администрации Кемского городского поселения от 01.07.2014 № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении "Ж."

В осмотренных предметах и документах имеются записи о проведении комиссии по рассмотрению заявления "Ж." о повышении тарифов.

(<данные изъяты>).

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности –достаточнымии для постановления обвинительного приговора в отношении Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И.

На протяжении всего предварительного следствия обвиняемым Федченко Д.И. давались логичные последовательные показания, соотносящиеся с иными, в том числе объективными доказательствами причастности Пигалкина И.Н. к получению взятки, подтверждающиеся его протоколами допросов и проверки показаний на месте, а также показаниями на очной ставки. При этом каких-либо мотивов у Федченко Д.И. оговаривать Пигалкина И.Н. в совершении данного преступления в ходе расследования, судебного следствия, не установлено.

В то же время суд находит несостоятельными показания Федченко Д.И. об инициативе в даче взятки, исходящей от К.. Поскольку эти показания опровергаются показаниями К., С., А., оснований не доверять которым у суда нет. Доводы подсудимого в этой части суд оценивает как избранный способ защиты.

Из протокола явки с повинной Пигалкина И.Н следует, что протокол прочитан вслух следователем, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу нет. Добровольность дачи явки с повинной подтверждается подписью Пигалкина И.Н. Изложенные в протоколе сведения суд признает достоверными. Сообщение о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной окончено в 18 часов 05 минут 8 июля 2015 года. В 19 часов 30 минут в тот же день начат допрос Пигалкина И.Н. в качестве подозреваемого и к нему приглашен адвокат. В ходе допроса в качестве подозреваемого Пигалкин И.Н. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. От защитника, приглашенного по основаниям, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, подозреваемый не отказывался, а письменного заявления о приглашении для участия в допросе конкретного защитника от него не поступало. Участие защитника при допросе исключает оказание какого-либо давления на подозреваемого. Доводы Пигалкина И.Н. о плохом физическом состоянии здоровья при даче явки с повинной и допросе его в качестве подозреваемого, которое якобы помешало ему адекватно воспринимать окружающую действительность и способствовало получению от него показаний не соответствующих действительности, суд полагает несостоятельными. Из исследованного судом заключения эксперта следует, что Пигалкин И.Н. мог принимать участие в выполнении следственных действий, признаков его болезненного состояния не было выявлено.

После оглашения показаний Пигалкина И.Н. в качестве подозреваемого, протокола явки с повинной, последний данные показания в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что данным показаниям доверять не следует, необходимо доверять показаниям, данным в судебном заседании по причинам, изложенным выше.

Сам Пигалкин И.Н., в свою очередь при его задержании дал показания по факту получения им взятки в сумме <данные изъяты> руб. Изложение Пигалкиным И.Н. в судебном заседании недостоверных сведений, впоследствие, и изменение своих показаний, из которых следует, что он непричастен к получению взяток от К.., воспринимаются судом критически и расцениваются как избранная линия защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля О.. следует, что она является следователем по особо важным делам СК СУ по РК. 8 июля 2014 года она проводила осмотр места происшествия в помешении Администрации Кемского городского поселения. Все действия отражены в протоколе осмотра. В ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты документы. Пигалкину было предложено выдать денежные средства, которые он выдал, достав из кармана паспорт, в котором они находились.Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей-это деньги, которые в рамках ОРМ получил Пигалкин через посредника от К., но на тот момент ей это не было известно. Состояние здоровья Пигалкина было нормальное, он вел себя спокойно. Насколько она знает «скорая помощь» была вызвана сразу после задержания, а она проводила следственные действия позже. Она спросила, может ли он участвовать в следственных действиях, получила положительный ответ. В явке с повинной Пигалкин И.Н. сообщил, что им были получены деньги за повышение тарифов от К. через посредника. После фиксации явки с повинной Пигалкин И.Н. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката П. подтвердил те обстоятельства, которые сообщил в явке с повинной. На вопросы он отвечал, знакомился с протоколом, ставил подписи, замечаний не было. Протокол явки с повинной был прочитан вслух, поскольку об этом попросил Пигалкин И.Н, так как в здании МВД у него не было с собой очков. Сомнений у неё не возникало, поскольку на вопрос, оказывалось на него давление он ответил, что не оказывалось. Про взятку в сумме <данные изъяты> рублей она впервые узнала от Пигалкина И.Н.

Не состоятельны доводы стороны защиты со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ о том, что явка с повинной не является доказательством, а является сообщением лица о совершенном преступлении, а также то, что в протоколе явки с повинной Пигалкин И.Н. сообщает, в том числе, и о совершении преступления другим лицом - Федченко Д.И., однако об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупрежден. Статья 142 УПК РФ определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, предусматривая письменный или устный вид такого заявления, одновременно с требованием принятия и занесения устного заявления в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2013 года № 1416-О, отсутствие в названной норме правила, закрепленного в части шестой статьи 141 УПК РФ, об обязательности предупреждения лица, явившегося с повинной, как и заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос конституционного права гражданина не нарушает, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о явке с повинной. Как статья 142 УПК РФ, так и глава 10 УПК РФ не содержит запрета на использование явки с повинной как на доказательство, а с учетом ст.ст. 84, 85 УПК РФ протокол явки с повинной и показания Пигалкина И.Н. в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами и поэтому суд полагает их необходимыми положить в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений норм Конституции РФ о правах и свободах человека, положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю, уголовно-процессуального закона при формировании на их основе отдельных видов доказательств.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 7 Закона «об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из письма начальника полиции МВД по РК о предоставлении результатов ОРМ руководителю СУ СК РФ по РК оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда, оперативный эксперимент- на основании постановления начальника <данные изъяты>.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились с целью установления их причастности к противоправной деятельности и документирования данной противоправной деятельности. Каких-либо нарушений при вынесении постановлений о проведении оперативного эксперимента в отношении Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И., фиксации хода и оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также последующей передачи результатов ОРД допущено не было. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности использования результатов ОРМ в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона и отвечают всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была достигнута их цель-установлена причастность и документирована преступная деятельность Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И. Учитывая скрытый характер взяточничества, суд приходит к выводу, что способ получения доказательств по делу путем проведения оперативно-розыскных мероприятий был оправданным.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что поскольку Арбитражным судом иск "Т." рассматривался в порядке упрощенного производства, то после поступления иска и принятия решения судьей о рассмотрении дела в порядке упрощенного производска ответчик –Администрация поселения в лице Пигалкина И.Н. не вправе была каким-либо образом повлиять на решение.

В соответствии с ч.3 ст. 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение. Данное положение закона подтверждается и самим решением Арбитражного Суда РК ( <данные изъяты>), из текста которого следует, что « требование "Т." подтверждено документально, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению».

Так, в соответствии с законодательством Арбитражный Суд выявляет наличие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уже в момент принятия искового заявления, в определении о возбуждении дела предлагает сторонам выразить свое согласие и устанавливает срок для выражения своей позиции. Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре. Ссылка стороны защиты на ст. 226-228 АПК РФ не обоснованна, поскольку названными статьями регламентируются основания, порядок рассмотрения дел, сроки, категории дел.

Суд считает установленным факт признания иска по инициативе Пигалкина И.Н., поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., которая пояснила суду, что доложила Пигалкину И.Н. о принятии иска Арбитражным Судом РК, на что он дал указание не оспаривать.

Факт передачи взятки в сумме <данные изъяты> рублей Пигалкину И.Н. через Федченко Д.И., подтверждается показаниями К., Э., Ш., протоколом осмотра места происшествия, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров Федченко Д.И. и другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности. Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что поскольку Федченко Д.И. в показаниях об этой взятке не сообщает, то и факт подтверждения не нашел.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия преступного плана, соглашения, конкретных фраз про деньги между подсудимыми и другими участниками, суд полагает несостоятельными, поскольку взятка- это незаконное вознаграждение и осуществляется в условиях конспирации, условиях неочевидности, что подтверждается прослушанными аудио-видеозаписями телефонных переговоров, из которых следует, что Пигалкин И.Н. осторожен и о прослушивании осведомлен.

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у Ш.. на оформление приема- передачи от К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными, так как из представленных доказательств, показаний Ш., Э., материалов ОРД следует, что К. были переданы свои деньги МВД РК, поскольку в кассе денег не было, оформление принятия и выдачи, как показал Ш., было обусловлено необходимостью защиты в будущем о возможном обвинении сотрудника полиции в получении взятки от гражданина.

Доводы стороны защиты о том, что у К. не было оснований для осуществления видеозаписи в момент передачи денежных средств от Федченко суд полагает несостоятельными.

Согласно части третьей статьи 6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» возможно использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео-аудиозаписи, кино-и фотосъемки, других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, и имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что применение технических средств, в том числе аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения оперативно- розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения на то специального судебного решения-такое решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Оценивая материалы дела с точки зрения уголовного закона суд приходит к выводу о том, что аудио-видеозаписи разговоров Пигалкина И.Н., Федченко Д.И, К. осуществлялись в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также были оправданными, поскольку осуществлялась проверка совершения особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, статьи 6,8 названного Закона нарушены не были, поскольку не требовалось предварительного судебного решения.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетели А.Б.,., А.А., .,Р.,.,А.Г., , А.Д., ., В., .,Б.А., ., Б.Б., .,Б.В., .,Б.Г., .,Б.Д., ., Б.Е., ., Б.Ж., ., Б.З., .,В.А., ., В.Б., ., В.В., ., В.Г., ., В.Д., .,Д.А., ., Д.Б., .,Д.В. охарактеризовали Пигалкина И.Н. с положительной стороны.

Свидетели также пояснили, что им неизвестно о получении взяток Пигалкиным И.Н., об отсутствии в его поведении корыстности. Виновность подсудимого, по мнению суда, установлена иными доказательствами, с учетом латентного характера коррупции и специфики совершения данных преступлений в неочевидных условиях, при обстоятельствах консперативности. А отстутствие корысти в поведении Пигалкина И.Н. не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Из исследованного судом выше протокола передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, следует, что передача состоялась в 19 часов 10 минут 9 июня 2014 года в г. П..

Сторона защиты полагала, что К. не мог получить деньги для дачи взятки, поскольку в это время находился в г. Кеми. Расстояние от г.Кеми до г. П. составляет более <данные изъяты> км.

Стороной защиты представлена выписка по счету Пигалкина И.Н., при этом сторона защиты сослалась на то, что 6 июня 2014 года Пигалкиным была сняты со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые и изъяты у него следователем 8 июля 2014 года. Данная выписка не подтверждает, что изъятые у Пигалкина И.Н. денежные средства являются именно теми, которые сняты со счета, поскольку совпадение происходит только по сумме с суммой изъятых денег, а номера купюр идентичны в протоколе осмотра места происшествия и актах передачи денежных средств К..

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, указанные в акте передачи денежных от 9 июня 2014 года средств К.- К.М., которые являлись лицами, присутствующими при составлении протоколов, подтвердившие обстоятельства передачи денежных средств К..

Свидетели в судебном заседании показали, что подписи в протоколах принадлежат им. Как объяснил им Ш., пригласивший их для участия в данном действии, они должны были сверить номера купюр, номиналом по <данные изъяты> рублей с ксерокопиями указанных купюр и зафиксировать правильность их в протоколе, что было сделано. Деньги были вручены другому гражданину, присутствовавшему в торговом центре «М.», где в кафе всё происходило. Свидетели показали, что Ш. был на их свадьбе в качестве спутника подруги, являлся одним из гостей, близких отношений с ним не поддерживали.

Свидетель К.М. также показала суду, что является банковским работником и по разному расписывается на документах, в иных бумагах, подписи в актах, сделаны ею, она также узнает в актах подписи супруга.

Однозначное заявление свидетелей К.М. о принадлежности им подписей в актах передачи денежных средств К., детали данного события, которые они вспомнили не дают суду основания принимать во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а также подвергать сомнению их показания с точки зрения достоверности.

Показания свидетелей К.М. согласуются с показаниями свидетеля Ш..по обстоятельствам передачи <данные изъяты> рублей от К. и ему же для передачи Пигалкину И.Н. Ш.. показал, что 9 июня 2014 года при передаче денежных средств от К. и ему же были привлечены в качестве свидетелей К.М.. К. попросил зафиксировать, что он передает свои деньги не как взяткодатель, для обоснования,в том числе, возможного гражданско-правового спора. К.М. работали в кафе в торговом центре «М.», он знаком был с ними около трех лет, знал визуально, запомнил по тому, что К.М. готовит хороший кофе. Показания свидетелей К.М. согласуются полностью также с показаниями свидетеля К..

Стороной защиты высказаны доводы о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку из представленных в суд фото из социальной сети-интернет «В контакте», Ш. находился на свадьбе у К.М.. Суд оценивает доводы стороны защиты, как несостоятельные, поскольку достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются как показаниями Ш., так и К., оснований не доверять которым, у суда нет. Доводы о заинтересованности свидетелей К.М. носят предположительный характер.

Стороной защиты суду представлены заключения специалистов № и №, из которых следует, что подписи, выполненные К.М.., изображения которых расположены в копиях протокола передачи денежных купюр от 9 июня 2014 года в 19 часов 15 минут и протокола передачи денежных купюр от 9 июня 2014 года в 19 часов 40 минут выполнены разными лицами, а рукописные записи, изображения которых расположены в копиях данных протоколов выполнены одним лицом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право защитника привлекать к участию в уголовном деле специалиста-лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (пункт 3 части первой статьи 53 и часть первая статьи 58). Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистами стороными.

Однако данные заключения как доказательства вызывают у суда сомнения в их допустимости, поскольку в них содержится оценка доказательства по делу, а не суждения лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактически, специалист, привлеченный защитниками к делу в качестве специалиста, выйдя за пределы полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ провел судебно-почерковедческую экспертизу, оперируя при этом копиями документов, поскольку подлинники находятся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ названные заключения специалистов суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по делу.

Стороной защиты представлен протокол заседания штаба по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов от 9 июня 2015 года, на котором присутствовали Л., М.П., Я., С., К., В., М.А.,, М.Б., М.В., из которого следует, что пятым в числе выступающих был К.. Сторона защиты полагала, что в связи с присутствием К. в период времени,однозначно, после обеда на заседании штаба, он не мог в этот день находиться в г. П. в 19 часов и, соответственно, принимать участие в оформлении передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в ходе судебного следствия установить однозначно факт того, что заседания штаба проводилось в период после обеда, не представилось возможным.

Так, свидетель Л. при предъявлении ему протокола заседания штаба показал суду, что такие заседания проводились в 2014 году, протокол вел он, он составлял его в письменном виде. Указание в протоколе свидетельствует о том, что К. выступал. В 2014 году такие штабы проводились в 11 часов, в 2015 году в 14 часов 15 минут.

Свидетели В.., М.П., Я. показали, что по дате 9 июня 2015 года они обстоятельства вспомнить не могут, но обычно проводились в 14 часов 15 минут и шли 1 час, 1,5 часа. Показания данных свидетелей носят вероятностный характер, они не могли утверждать, в какой конкретно период проходили совещания.

В судебном заседании сторона зищиты как на доказательство сослалась на ежедневник, принадлежащий Пигалкину. В ежедневнике за день 9 июня 2014 года содержатся записи, в том числе по порядку под значком «2» планерное совещание, т.е. вышеуказанное заседание штаба, но время проведения его не указано.

В судебном заседании дополнительно был допрошен К.., который по данному факту пояснил, что обстоятельств заседания штаба 9 июня 2014 года он не помнит. Судя по протоколу, он присутствовал. Совещания проходили в разное время: до обеда и после обеда. Как правило, в прошлом 2014 году – до обеда в 10, 11 часов. Обычно, если на заседании необходимо выступить, то он просил 5-10 минут в начале заседания. После чего мог его покинуть. Даже, если он выехал в 15 часов в г. П., то к 19 часам он вполне успел для передачи денег и их получения от сотрудника полиции. Он помнит понятых- молодых людей, сотрудников кафе в торговом центре «М.», подтверждает, что вначале передал, а затем получил в присутствии молодых людей <данные изъяты> рублей в г. П. в торговом центре «М.».

Свидетель Ш. по обстоятельствам передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 9 июня 2014 года пояснил, что при приеме указанной суммы от К. и передаче ему были привлечены в качестве свидетелей К.М., в соответствии со ст. 17 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые зафиксировали своими подписями правильность ксерокопий купюр и то, что К. передает свои деньги не в качестве взятки. С К.М. он знаком около 3 лет, знал их визуально. Действительно, на свадьбе он присутствовал в качестве гостя, но в близких отношениях со свидетелями не находится. К. приехал в МВД около 19 часов.

Доводы стороны защиты о действиях Ш. в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются необоснованными. Как показал свидетель, он был направлен руководством для организации взаимодействия с оперуполномоченным Э., оказании последнему организационно-методической помощи. Оформление же передачи <данные изъяты> от К., ему же было вызвано необходимостью закрепления того, что К. передает свои деньги не в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов, а также для оформления гражданско-правовых отношений.

Доводы свидетеля суд полагает убедительными, а его действия Закону, на который сслыается защита, в частности статье 17, не противоречащими.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у Пигалкина И.Н. 8 июля 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии были указаны в акте от 9 июня 2014 года, задним числом, носят предположительный характер, вышеперечисленными доказательствами полностью опровергаются. Оснований не доверять показаниям указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены.

Стороной защиты представлены доказательства незаконности задержания Пигалкина И.Н. 8 июля 2014 года.

Свидетель Р. показал суду, что 8 июля 2014 года он находился в кабинете у Пигалкина И.Н., куда ворвались сотрудники ОМОНа, вооруженные автоматами, велели поднять руки, раздвинуть ноги, положили на пол Пигалкина И.Н. и других присутствующих. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения его в прокуроратуру и другие инстанции с жалобами.

Об указанных обстоятельствах показал в судебном заседании и подсудимый Пигалкин И.Н., пояснив, что такими действиями сотрудников МВД был напуган, подавлен, вследствие чего- болен.

Утверждение Пигалкина И.Н. о незаконном воздействии на него и Федченко с целью получения показаний о его причастности к совершению преступлений является предположением. Что касается Федченко, то он об оказании на него незаконного воздействия не заявлял, вопрос о проверке такого факта не ставил, как и сам Пигалкин И.Н.

Что касается доводов Пигалкина И.Н. о применении психологического воздействия к нему оперативных сотрудников МВД, а также следователя О. то, как следует из материалов дела, он не задерживался. Подсудимый дал явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемого 8 июля 2014 года в 19 часов 30 минут он заявил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. По окончании допроса ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола, при этом достоверность сведений, изложенных в нем, он подтвердил. От присутствовавшего при допросе адвоката заявлений о нарушении закона при проведении следственного действия либо до его начала также не поступило. Не поступило заявлений от адвоката и о болезненном состоянии подозреваемого.

Действительно, задержание лиц при фиксации момента окончания совершения преступления, является неординарным событием, и у Пигалкина И.Н. возникло болезненное состояние, что подтверждают свидетели. Однако ему была оказана медицинская помощь, после чего он не заявил об отказе от участия в следственных действиях.

Из постановления от 09.12.2014 года и.о. ст. следователя СО по г. П. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками СБОР МВД по РК отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с утверждением Пигалкина И.Н. об оговоре его Федченко Д.И., так как каких-либо убедительных доказательств этому стороной защиты не представлено. Федченко Д.И. данное обстоятельство не подтвердил.

Так, из прослушанных судом аудиозаписией переговоров Федченко Д.И. следует, что, не зная о проводимом в отношении него прослушивания телефонных переговоров, он в диалогах сообщает, что действует исключительно от имени Пигалкина», своя инициатива не просматривается.

Заявление Пигалкина И.Н. о провокации преступления несостоятельно, поскольку из материалов дела, представленных доказательств не усматривается факта провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, свидетелей С., А., С.. Представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что умысел Пигалкина И.Н. был направлен на получение взяток независимо от желания указанных свидетелей, либо деятельности правоохранительных органов. А утверждение подсудимого о том, что действия указанных свидетелей были направлены на снятие его с должности являются голословными.

В соответствии со ст. 304 УК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Таких условий, порождающих провокацию взятки в действиях С. и сотрудников полиции суд не усматривает.

Не усматривает суд и подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших якобы, по мнению защиты, должностное лицо на принятие взятки.

Как установлено, требование о передаче денежного вознаграждения за решение вопроса о повышении тарифов исходило от взяткополучателя и доведено до сведения С. через посредника Федченко Д.И. Требование «старых долгов», за положительное решение о взыскании денежных средств также исходило от Пигалкина И.Н., передано через Федченко Д.И. и было выполнено. Суд полагает установленным, что действия С. не несли в себе содержание, провоцирующего возникновение у Пигалкина И.Н. намерения на получение взятки. Проведение же оперативно-розыскных мероприятий обусловлено было обращением с сообщением о преступлении, которое в соответствии со ст. 144 УПК РФ подлежало проверке.

Сторона защиты полагала, что не доказано обвинение о том, что существовала договоренность, «мировое соглашение» между С. и Пигалкиным И.Н. о признании иска в суде и получении за это денежных средств, а Федченко Д.И. были переданы Пигалкину И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей после завершения судебного процесса, спустя 9 месяцев. Факт получения взятки установлен доказательствами, которые суд полагает доустимыми и согласующимися между собой. Так, в проверке показаний на месте Федченко Д.И. сообщает, что 10 июня 2014 года он получил от С. <данные изъяты> рублей для передачи Пигалкину И.Н., которые в последующем ему и передал. Обозначенные в акте передачи от 9 июня 2014 года 6 из 9 купюр, согласно протоколу осмотра места происшествия, были Пигалкиным И.Н. выданы следователю. Действительно, взятка после высказанного требования Пигалкина И.Н. была окончена, спустя некоторое время, но это объясняется установленным в ходе судебного следствия фактом того, что Пигалкин И.Н. напомнил и потребовал получения половины денежных средств за сумму, взысканную в суде, при переговорах его посредника Федченко Д.И. по взятке в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу и кладёт в основу приговора показания свидетелей С., С., А., Э., Ш., других свидетелей, с чем выражает несогласие сторона защиты и подсудимый Пигалкин И.Н., поскольку показания указанных свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены оперативно-разыскными материалами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, либо об оговоре, по делу не имеется.

Ссылка стороны защиты на письмо депатата Государственной Думы Е.Л. Николаевой как на обоснование законности повышения тарифов является несостоятельной, так как в ответе содержится мнение депутата по порядку проведения конкурса и заключения договора управления многоквартирными домами, к инкриминируемому обвинению отношения данное письмо не имеет.

Показания Федченко, свидетелей С., С., А., Ш., Э., и других, данные ими в ходе судебного заседания как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами по делу по полноте и точности изложения фактических обстоятельств, отсутствию противоречий, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии экономической выгоды у С., о продолжении им «игры», как следует из показаний последнего, суд во внимание не принимает, поскольку такие суждения суд относит к субъективному восприятию событий самим свидетелем и его же субъективное изложение событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, которые с учетом их соответствия показаниям свидетелей суд находит достоверными. Суд учитывает, что показания свидетелей в целом и в деталях согласуются друг с другом и с объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия. Незначительные неточности в показаниях Пигалкина И.Н. в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, в том числе и отчества Федченко не искажают полноты фактических обстоятельств, указанных в их показаниях.

Доводы стороны защиты, характеризующие Федченко со ссылкой на показания свидетелей и Пигалкина И.Н. с негативной стороны, а также свидетеля Климентовского, как нарушающего уголовный закон основаны на предположениях, слухах, во внимание на основании ст. 75 УПК РФ, судом быть приняты не могут.

Доводы стороны защиты об отсутствии подтверждающих записей в ежедневниках Пигалкина И.Н., касающихся денег, встреч представляются суду неубедительными, поскольку при совершении преступления, по мнению суда, маловероятно осуществление записей о суммах взяток, встречах по ним.

Доводы стороны защиты том, что Пигалкин И.Н. обязан был издать постановление о повышении тарифа, поскольку решение комиссией было принято, не основано на положениях закона. Как установлено, решение было принято незаконно, за получение денежных средств, инициировано Пигалкиным И.Н., впоследствии отменено по протесту прокурора.

Доводы Пигалкина И.Н., отрицающего свою виновность в содеянном, суд оценивает как избранный способ защиты, представленными суду доказательствами опровергаются, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что вследствие перенесенного инсульта Пигалкин И.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и не мог участвовать в следственных действиях, допросе, не мог давать заявление о явке с повинной опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Т.Я.

    Свидетель Т.Я. В судебном заседании подтвердила заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, показав суду, что <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 27 апреля 2016 года следует, что в настоящее время Пигалкин И.Н. <данные изъяты> в настоящее время осознавать фактический фарактер своих действий и руководить ими. Пигалкин И.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Вопреки доводам защиты каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов о психическом статусе Пигалкина И.Н., о том, что он не отдавал отчет своим действиям, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы. Указанные заключения отвечает требованиям полноты исследований, не содержат противоречий и неясностей. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Т.Я. о том, что пациенты, в том числе Пигалкин И.Н. в период июля 2014 года находился в острой стадии инсульта и не мог участвовать в следственных действиях, опровергаются заключением экспертов и показаниями Т.Я., которым суд отдает предпочтение.

     Оснований сомневаться в психической полноценности как Пигалкина И.Н., и Федченко Д.И., не состоящего на учете как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возникло.В настоящее время Пигалкин И.Н. также понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

    На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых Пигалкина И.Н., Федченко Д.И. в совершении преступлений совокупностью доказательств доказанной.

Все перечисленные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности- достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Умысел Пигалкина И.Н. на получение взяток сформировался у него задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, как следует из показаний С.., Пигалкин И.Н. предложил ему вначале поучаствовать в приобретении сухого бассейна, затем дать ему <данные изъяты> рублей, т.о. сумма первой взятки была определена Пигалкиным И.Н. в указанную сумму, второй взятки- 1 процент повышения тарифов – в сумму <данные изъяты> рублей.Подсудимые явно осознавали во всех случаях, что денежные средства передавались за выполнение конкретных действий.

Фактическое получение Пигалкиным И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей после совершения действий в пользу "Т." не влияют на квалификацию преступления, как получение взятки.

Умысел Федченко Д.И. на совершение посреднических действий при получении взятки Пигалкиным И.Н. был направлен на действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а также направлен на способствовование своими действиями в достижении реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Суд квалифицирует:

Действия подсудимого Пигалкина И.Н. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

А также действия подсудимого Пигалкина И.Н. по ч.4 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления.

Действия подсудимого Федченко Д.И. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в крупном размере.

Действия, за совершение, которых должностное лицо Пигалкин И.Н. получил взятку за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) –являлись незаконными, поскольку совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку было принято незаконное решение о повышении тарифов при активном участии Пигалкина И.Н., соответственно, незаконное постановление Главы поселения Пигалкина И.Н. на основании данного решения.

Действия, за совершение которых должностное лицо Пигалкин И.Н. получил взятку (преступление, предусмотренное ч.4 ст. 290 УК РФ) являлись незаконными, поскольку совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований- заключение контракта Администрации с "Т." без проведения торгов, незаконное принятие работ по муниципальному контракту, а также в неисполнении служебных обязанностей- бездействии Пигалкина И.Н. и подчиненных ему сотрудников при рассмотрении дела в Арбитражном Суде РК, не представления возражений,путем признания иска, не обжалования судебного акта.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, судом квалифицируется как оконченное. Данное преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Как установлено в судебном заседании принятие взятки выполнено не лично должностным лицом, а иным лицом –посредником Федченко Д.И., которому Пигалкиным И.Н. было поручено получение денежных средств. При этом преступление является оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении, поскольку это охватывается умыслом непосредственно взяткополучателя- Пигалкина И.Н.

Смысл использования посредника (в данном случае суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в действиях Федченко Д.И.,если Пигалкин И.Н, действительно совершил преступление) состоит в том, чтобы затруднить выявление факта взяточничества при отсутствии личного контакта между должностным лицом и взяткодаталем, что усматривается в действиях Пигалкина И.Н. по настоящему уголовному делу. Из исследованных доказательств по делу следует, что передача взятки происходила через посредника в рамках оперативно-розыскного мероприятия. На основании изложенного, получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли деньги изъяты сразу после их принятия.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак- совершенное главой органа местного самоуправления, поскольку Пигалкин И.Н. избран главой Кемского городского поселения Республики Карелия в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Кемского района № от 09.09.2013 года по итогам голосования. В соответствии с распоряжением № 140-р от 09.09.2013 года «О вступлении в должность главы Кемского городского поселения» Пигалкин И.Н. вступил в указанную должность 09.09.2013 года.

Квалифицирующий признак - в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей согласно примечания № 1 к статье 290 УК РФ превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером.

Суд исключает из обвинения за недоказанностью получение Пигалкиным И.Н. через посредника Федченко Д.И. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний свидетелей С., С., Э. и материалов дела, денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей была изъята из суммы взятки, по которой была достигнута договоренность, фактически в передаваемой сумме взятке находилось <данные изъяты> рублей. Таким образом, Пигалкин И.Н. получил через посредника Федченко Д.И. взятку в сумме <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак – в значительном размере подтверждается тем, что сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей согласно примечанию № к статье 290 УК РФ превышает <данные изъяты> рублей и является значительным размером.

Указание в обвинении на получение взятки в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным.

Преступления совершены Пигалкиным И.Н. и Федченко Д.И. с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий и желали их совершения. При совершении преступлений Пигалкин И.Н. и Федченко Д.И. руководствовались корыстным мотивом.

По мнению суда, несмотря на то, что оба преступления, совершенные Пигалкиным И.Н. связаны между собой, суд полагает, что им совершены разные преступления. После достижения договоренности о получении <данные изъяты> рублей, Пигалкин И.Н. решил реализовать свой умысел на получение незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оба действия не охватываются единой целью и умыслом. Суммы обеих взяток не складываются, поскольку совершено два самостоятельных преступления.

Предметом взятки являются <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, Пигалкин И.Н., являясь главой Кемского городского поселения, будучи должностным лицом, как избранный глава поселения, выполнял в структуре органов местного самоуправления Кемского городского поселения функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, выполнял в структуре органов Кемского городского поселения организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудового коллектива, находящимися в его служебном подчинении работниками, а также обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. По своему должностному положению с учетом значимости и авторитета занимаемой должности, мог способствовать действиям по беспрепятственному ведению коммерческими организациями, муниципальными учреждениями деятельности на территории поселения. Пигалкин И.Н. как должностное лицо обладал административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе поселения.

Судом установлено, что Федченко Д.И. совершил посредничество во взяточничестве Пигалкина И.Н. в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, не имеется.

Основания для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступлений на менее тяжкие с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

Психическое состояние подсудимых, как указано выше и Пигалкина И.Н., у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Суд учитывает личность Пигалкина И.Н., который совершил преступления впервые, исключительно положительно характеризуется по месту работы, группа руководителей района, предпринимателей, общественных организаций, граждан характеризует Пигалкина И.Н. как порядочного, добросовестного человека, неоднократно награждался грамотами, дипломами, нагрудными знаками, медалями, ценными подарками, отмечался благодарностями, благодарственными письмами, постоянно работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, не состоит, <данные изъяты>

Преступления, совершенные Пигалкиным И.Н., отнесены законом к преступлениям тяжкому и особо тяжкому, представляющему повышенную степень общественной опасности.

Смягчающим обстоятельством Пигалкину И.Н. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие перенесенных тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством Пигалкину И.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Поскольку сообщение Пигалкина И.Н. о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то суд рассматривает данное сообщение как явку с повинной, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании изменил свои показания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Пигалкина И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым определить Пигалкину И.Н. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, наказание в виде штрафа, не обеспечит целей наказания.

Оснований для применения к основному наказанию Пигалкину И.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом совершения им преступления, посягающего на основы государственной власти, подрывающие их авторитет, деформирующие правосознание граждан, создающие у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

За совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Пигалкину И.Н. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Пигалкин И.Н. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по месту работы, неоднократно награждался, суд учитывает его возраст и состояние здоровья - страдает заболеванием, согласно медицинских документов, перенес два тяжелых заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Совокупность данных о личности Пигалкина И.Н., смягчающих его наказание обстоятельств, позволяет применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных данных, суд приходит к выводу о возможности исправления Пигалкина И.Н. без реального отбывания назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Суд учитывает личность Федченко Д.И., который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, постоянно работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд учитывает условия жизни его семьи, <данные изъяты>, является ветераном МВД РК. Суд учитывает участие Федченко в контртеррористической операции на Кавказе, награждение нагрудными знаками «За верность долгу», « 200 лет МВД России», « За службу на Кавказе», награждение благодарностями.

Преступление, совершенное Федченко Д.И., относится к категории особо тяжкого, представляющего повышенную степень общественной опасности.

Смягчающим обстоятельством подсудимому Федченко Д.И. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины.

Суд находит, что целям исправления подсудимого Федченко Д.И., предупреждению совершения нового преступления будет способствовать наказание в виде штрафа. Применение лишения свободы, с учетом молодого возраста, совершения преступления впервые подсудимого Федченко Д.И., всех обстоятельств, суд полагает нецелесообразным для его исправления. При определении размера штрафа судом принимается размер взятки, равный <данные изъяты> рублей

Однако, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются судом к наказанию, назначенному Федченко Д.И. в виде штрафа, поскольку судом назначается вид наказания, менее строгого, чем указанного в санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса.

Применение ч.3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой Пигалкин И.Н.за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ должен быть лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с функциями представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций обусловлены совершением преступлений, подрывающий авторитет органов власти.

Тем же обстоятельством обусловлено применение в отношении Федченко Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах местного самоуправления

Суд учитывает наличие у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеристики, возраст, заслуги и безупречное прошлое, поведение после совершения преступления, когда никто из них ни в чем предосудительном замечен не был, противоправных действий не совершал, всё, полученное по взяткам, изъято. Суд также при назначении наказания и дополнительного наказания в виде штрафа учитывает не только тяжесть совершенных преступлений, но и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, в отношении Пигалкина И.Н. также возраст, размер его пенсии, отсутствие работы (<данные изъяты>).

Указанные обстятельства в их совокупности суд оценивает как исключительные, обусловливающие возможность применения к основному наказанию Федченко Д.И. и к дополнительным наказаниям Пигалкину И.Н. в виде штрафа статьи 64 УК РФ. При этом Федченко Д.И. суд назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 статьи 291.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания принимаются размеры взяток, равные <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей

Суд считает необходимым оставить наложенные аресты :на имущество Пигалкина И.Н.- <данные изъяты> и Федченко Д.И. – <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания и основного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле и передаче законным владельцам, в том числе и – передаче К. – 6 купюр номиналом по <данные изъяты> рублей, которые он внес для передачи Пигалкину И.Н.

Процессуальные издержки, связанные с явкой в судебное заседание свидетелей К.М. и У. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке, 2\3 и 1\3, соответственно с Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И. с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого из подсудимых.

Руководствусь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пигалкина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч.4 ст. 290 УК РФ- в виде лишения свободы на срок – 5(пять) лет со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей;

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 7(семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок – 3(три) года, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пигалкину И.Н.- лишение свободы на срок -8 (восемь) лет со штрафом в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно- распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок – 3(три) года.

    Назначенное Пигалкину И.Н. основное наказание считать условным. Установить испытательный срок – 5(пять) лет. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительные наказания исполнить реально.

    В случае отмены условного осуждения зачесть Пигалкину И.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 декабря 2014 года по 3 декабря 2014 года.

Федченко Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года, на срок -3 (три) года.

    Меру пресечения в отношении подсудимых- подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Пигалкина И.Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федченко Д.И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Наложенный арест на имущество Пигалкина И.Н. – <данные изъяты>. оставить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

    Наложенный арест на имущество Федченко Д.И. – <данные изъяты> оставить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья - Л.В.Гонтарь

На основании определения Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года №, приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года в отношении Пигалкина И.Н. и Федченко Д.И. изменить.

Признать смягчающим наказание Пигалкина И.Н. обстоятельством по эпизоду получения взятки в виде денег в сумме 45 тыс. руб. явку с повинной.

Действия Пигалкина И.Н., квалифицированные по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег в размере 45 тыс. руб.), квалифицировать по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб.

Действия Пигалкина И.Н., квалифицированные по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки в размере 495 тыс. руб.), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пигалкину И.Н. наказание в виде штрафа в размере 5000000 (пяти миллионов) руб.

Действия Федченко Д.И., квалифицированные по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1980000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) руб.- четырехкратной суммы взятки, с лишением права на 3 года занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2016 года