Мотивированное решение от 30.06.2016 по делу № 02-5675/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителей истца Горшкова Ю.С., Кудайнетовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5675/2016 по иску Горшковой С.С, к ООО «Профновации», ООО «Империал» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Горшкова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 117 439,16 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 640,20 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 сентября 2015 года в связи с повреждением полотенцесушителя в квартире по адресу: ***, произошла протечка в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Причиной залива является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Профновации» по техническому обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. При этом работы по установке полотенцесушителя проводились ООО «Империал».

Представители истца Горшков Ю.С. и Кудайнетова Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Профновации», ООО «Империал», а также 3-е лицо Филиал ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЦАО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу требований не представили.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Горшкова С.С. является собственником квартиры №7 по адресу: ***.

Организацией, выполняющей функции управления домом по указанному адресу, является ООО «Профновации» (л.д.8).

Как следует из акта от 06 октября 2015 года, составленного комиссией ООО «Профновации», в ходе обследования квартиры №** в доме *** по *** установлены повреждения, вызванные протечками из-за свища в полотенцесушителе, в ванной комнате (л.д.13).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Профновации» несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей        по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке полотенцесушителя в квартире истца, входящего в состав общедомового имущества в силу вышеуказанных Правил.

При этом ответчиком ООО «Профновации» не представлено доказательств того, что протечка произошла не по его вине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба также на ООО «Империал», поскольку в материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Империал» имеет отношение либо должно нести ответственность за установленный в квартире истца полотенцесушитель.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №1603481-5 от 21 марта 2016 года, выполненному в ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире №** составляет с учетом износа помещений 117 439,16 руб. (л.д.19-70).

Указанный отчет по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом отчет стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Профновации» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 117 439,16 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб. (л.д.71-74, 90), а также почтовые расходы на извещение сторон о проведении оценки ущерба в размере 1 640,20 руб. (л.д.14-18) ,которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Профновации» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 548,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 439,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 079,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 548,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

3