Решение по делу № 2-2021/2017 ~ М-2307/2017 от 25.09.2017

2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 17 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Ткачуку С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ткачуку С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте ... в размере 79 280 руб. 66 коп., в т.ч. 74 453 руб. 59 коп. - основной долг, 2 808 руб. 48 коп. – проценты, 2 018 руб. 59 коп. – неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 578 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду 10.10.2017 заявлении возражал против заявленных истцом требований, указав, что на день рассмотрения дела долг по кредитной карте полностью погашен.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.03.2010 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ, между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты .... В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты (кредитный лимит – 75 000 руб., срок кредитования – 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19% годовых), ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора. В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом 23.11.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 23.12.2016.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитной карте следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 74 453 руб. 59 коп. - основной долг, 2 808 руб. 48 коп. – проценты, 2 018 руб. 59 коп. – неустойка.

Вместе с тем ответчиком 06.10.2017, после подачи иска в суд, произведено погашение имеющейся по кредитной карте ... задолженности в полном объёме, что подтверждается представленной ответчиком справкой ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2017, а также информацией истца от 17.10.2017 об отсутствии у ответчика задолженности по кредитной карте. В связи с этим сумма задолженности Ткачука С.П. по кредитной карте ..., выданной 31.03.2010 на день рассмотрения дела погашена в полном объеме.

Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В своем ходатайстве от 17.10.2017 истец настаивает на взыскании с ответчика оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, поскольку оплата задолженности по кредитной карте совершена ответчиком после подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ткачуку С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте ... поступило в Воркутинский городской суд 25.09.2017, тогда как ответчиком погашение задолженности произведено 06.10.2017, т.е. после подачи иска.

Учитывая, что внесение Ткачуком С.П. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте имело место в период нахождения дела в суде, требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ..., уплатив при этом государственную пошлину в размере 1289 руб. 21 коп. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 27.06.2017 вынесенный 15.02.2017 судебный приказ отменен по заявлению Ткачука С.П.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1289 руб. 21 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 578 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ткачука С.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 578 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачуку С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте ... в размере 79 280 руб. 66 коп., в т.ч. 74 453 руб. 59 коп. - основной долг, 2 808 руб. 48 коп. – проценты, 2 018 руб. 59 коп. – неустойка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий