Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-339/2016 от 10.06.2016

Дело №2-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием ответчицы Поторочиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Поторочиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Поторочиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между Поторочиной Н.В. (далее - ответчик) и ООО «Лига-Траст» (далее - займодавец) был заключен договор займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается документами: договором №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.807, 808 ГК РФ). Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, однако обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1066 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 63960 рублей, что складывается из следующего расчёта: 3000 х 2,0 /100 х 1066. ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Бронниковой Л.А. (далее - истец), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63960 рублей. Просит взыскать с Поторочиной Н.В. проценты по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63960 рублей.

Истица Бронникова Л.А. и представитель истицы по доверенности Русских М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Бронниковой Л.А. и её представителя Русских М.А.

В судебном заседании ответчица Поторочина Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ брала в долг 3000 рублей в ООО «Лига-Траст» сроком на 1 месяц под проценты. Уплатила 10000 рублей, но квитанции об уплате не нашла, поэтому доказать ничего не сможет. Договор займа читала и подписала. Исковые требования признает добровольно, без принуждения. Последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. С суммой иска согласна.

Выслушав ответчицу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчицей Поторочиной Н.В. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ судом ответчице Поторочиной Н.В. разъяснены последствия признания иска, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчица Поторочина Н.В. добровольно признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчицей Поторочиной Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бронниковой Л.А. к Поторочиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63960 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истица Бронникова Л.А. при подаче настоящего иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчицы Поторочиной Н.В. с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики в сумме 2118 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Поторочиной Н.В. иска Бронниковой Л.А. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Бронниковой Л.А. к Поторочиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Взыскать с Поторочиной Н.В. в пользу Бронниковой Л.А. проценты по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Поторочиной Н.В. государственную пошлину в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Елькина С.А.