Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-597/2012 от 09.06.2012

№ 44-а- 597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника С1. в интересах Сатучина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 апреля 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2012 года в отношении Сатучина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 17.04.2012г., оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2012г., Сатучин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 19-20,42-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2012 года, защитник ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия Сатучина А.Р. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 года в 11:58 на ул.**** в г.Березники Пермского края Сатучин А.Р., управляя транспортным средством /марка/1., государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Л1. (л.д.4), схемой места совершении административного правонарушения (л.д.5).

Довод жалобы о том, что в действиях Сатучина А.Р. отсутствует состав правонарушения, так как он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь опередил впередиидущее транспортное движущееся средство со скоростью не более 5 км/час, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился Сатучин А.Р., возражений по поводу процедуры ее составления не высказывал. Кроме этого, действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ ( п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 в редакции от 09.02.2012г.).

Довод о том, что схема правонарушения не могла быть положена в основу принятых судебных решений, поскольку составлена с нарушениями, также нельзя признать обоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту инспектора ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения правил дорожного движения, и отражает описанные в указанных документах события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Сутучину А.Р. деяния, имеющих значение для производства по делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не признана судебными инстанциями не допустимым доказательством по делу. Схема является одним из доказательств и оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Ссылка защитника на то, что судом не запрашивалась и не исследовалась видеосъемка, которая согласно протоколу об административном правонарушении велась при оформлении административного материала не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований для истребования и исследования видеосъемки не было, так как у судов обеих инстанций имелось достаточно доказательств для принятия решения, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Факт отсутствия в материалах дела объяснения водителя транспортного средства /марка/2. изложенных непосредственно в момент фиксирования правонарушения инспектором ДПС также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требованиями нормативных правовых актов не предусмотрено безусловное участие водителя «обгоняемого» транспортного средства.

Отказ мирового судьи в вызове свидетеля Л2. должным образом мотивирован. Судьей районного суда Л2. был допрошен в качестве свидетеля (л.д.41).

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С2. и Л2., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела обращения коллектива, где работает Сатучин А.Р., также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушения, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Однако обязанности удовлетворять все заявленные ходатайства законом не предусмотрено. Данный отказ не повлиял на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку факта совершения Сатучиным А.Р. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве не опровергали.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что он учитывает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, а также доход его жены С3.; и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо расценить как описку, не повлекшую существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 17.04.2012г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 июня 2012 года в отношении Сатучина А.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Бестолков