Решение по делу № 33-4338/2019 от 25.09.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4338/2019

(№ 2-3324/2019)

17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Е.Э. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Л.В. удовлетворить частично.

Признать Огородникову Е.Э. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Признать Огородникова М.П. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Выселить Огородникову Е.Э. из жилого помещения по адресу г<адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Огородниковой Е.Э., Огородникова М.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске о выселении Огородникова М.П. из жилого помещения адресу <адрес> - отказать.

Взыскать с Огородниковой Е.Э., Огородникова М.П. в пользу Волкова Л.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Огородниковой Е.Э. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 23.06.2017 г. Огородниковой Е.Э. и Кирилловым Р.Ю., возвращении жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Л.В. обратился в суд с иском к Огородниковой Е.Э., Огородникову М.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что 17.11.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с Черных В.Ю., он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать в квартире без законных на то оснований. 13.08.2018 истец потребовал у ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую квартиру, требование исполнено не было. Просил суд прекратить право пользования ответчиков на пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №№, назначение: жилое, площадь 23 кв.м., этаж 7; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из квартиры по адресу: <адрес>.

Огородникова Е.Э. предъявила встречный иск к Кириллову Р.Ю., Волкову Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в мае-июне 2017г. злоупотребляла спиртными напитками, в это время познакомилась с Кирилловым Р.Ю. Не понимая значения своих действий, она 23.06.2017 подписала договор о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> за 600000 руб., при этом денежные средства за квартиру не получала, намерения на отчуждение жилья не имела, поскольку квартира является единственным жильем. Считает договор купли-продажи от 23.06.2017 недействительным, сделка совершена с пороком воли. Об отчуждении квартиры ей стало известно только 12.07.2018, когда к ней обратился Волков Л.В., пояснивший, что является собственником квартиры, приобрел ее у Черных В.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, который в свою очередь, приобрел квартиру у Кириллова Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017. Поскольку сделка купли-продажи, совершенная с Кирилловым Р.Ю., является недействительной, право собственности к Кириллову Р.Ю. не перешло, ее дальнейшее отчуждение Черных В.Ю., а затем Волкову Л.В. незаконно, спорная квартира подлежит истребованию, в том числе, и от добросовестного приобретателя. В ходе рассмотрения дела Огородникова Е.Э. уточнила обоснование встречного иска, указав, что договорилась с Кирилловым Р.Ю., который намеревался получить в банке кредит, выдаваемый под залог квартиры, что она предоставляет свою квартиру в качестве залога банку для получения кредита, после погашения которого залог на квартиру прекращается. Кириллов Р.Ю. ее обманул, подготовив документы по купле-продаже, которые она подписала, доверяя Кириллову Р.Ю. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 600000 руб. не получала, намерения продавать квартиру не имела, Кириллов Р.Ю. завладел ее квартирой обманным путем. Поскольку подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, сделка является недействительной, как совершенная с пороком воли, все последующие сделки также являются недействительными. Просила истребовать из чужого незаконного владения Волкова Л.В. квартиру по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Волкова Л.В. на жилое помещение и основанием для внесения в ЕГРП записи о восстановлении права собственности Огородниковой Е.Э. на спорную квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Огородникова Е.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Волкову Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ее утверждения никем и ничем не опровергаются; о том, что она не намеревалась продавать квартиру, а Кирилов Р.Ю. ее обманул, свидетельствуют обстоятельства совершения сделки и последующее поведение Огородниковой Е.Э.; ее объяснения подтверждаются постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Кировской области от 27.12.2018, имеющим преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства совершения Кирилловым Р.Ю. в отношении Огородниковой Е.Э. мошенничества, а также показаниями свидетелей Дятлова А.А., Пуликовой И.А., другими материалами дела. Считает доказанным, что она совершила сделку купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Кирилова Р.Ю., указанная сделка является недействительной, как совершенная с пороком воли. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным. Указывает, что узнала о совершении ею сделки купли-продажи только 12.07.2018 из пояснений Волкова Л.В. о том, что квартира продана и он является ее новым собственником, договор получила в МФЦ только 26.07.2018. Поскольку сделка по продаже спорной квартиры является недействительной, то все последующие сделки с квартирой также являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Черных В.Ю. по доверенности – Никулина Н.А. и прокурор Ленинского района г.Кирова в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огородниковой Е.Э. – адвокат Огородников П.С. и представитель Черных В.Ю. по доверенности Никулина Н.А. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Кузьмина Д.С., поддержавшего возражения прокуратуры и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огородникова Е.Э. с 09.08.2016 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от 28.07.2016 (л.д.51-52 т.1).

23.06.2017 Огородникова Е.Э. (продавец) и Кириллов Р.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 04.07.2017 (л.д.83-84 т.1).

В дальнейшем указанная квартира была продана по договору купли- продажи от 21.09.2017 Черных В.Ю., а затем по договору купли-продажи от 17.11.2017 с использованием кредитных средств - Волкову Л.В., право собственности которого зарегистрировано 22.11.2017. Также 22.11.2017 по договору купли-продажи от 17.11.2017 зарегистрирован залог в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.19-22, 54, 85-88 т.1).

Согласно справке ООО «Кировский расчетно-информационный центр» от 06.08.2018 в квартире по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, д.38, кв.329, значатся зарегистрированными посторонние Огородников М.П., Огородникова Е.Э. (л.д.24 т.1).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Перминовой Н.П., Дятлова А.А., Пуликовой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Огородниковой Е.Э. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обмана при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2017, ею пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, однако продолжают быть зарегистрированными в квартире, где Огородникова Е.Э. продолжает проживать, суд пришел к правомерному выводу, что Огородникова Е.Э. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него, а ответчик Огородников М.П. не приобрел право пользования квартирой, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы Огородниковой Е.Э. о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2017 от покупателя Кириллова Р.Ю. она не получала, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.3.1 спорного Договора от 23.06.2017 денежные средства в размере 600000 руб. покупатель уплатил продавцу в день подписания настоящего договора до момента его подписания путем перечисления указанной суммы на счет продавца.

Согласно расписке Огородниковой Е.Э. от 23.06.2017 последняя получила от Кириллова Р.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. по договору купли-продажи 23.06.17 (л.д.9 т.2).

Факт написания ею расписки и подписания договора купли-продажи от 23.06.2017 Огородникова Е.Э. подтвердила в судебном заседании от 02.08.2019 (л.д.22-32 т.2).

Согласно копиям кассовых ордеров от 23.06.2017 Кирилловым Р.Ю. на счет Огородниковой Е.Э. в ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 600000 руб., которые в этот же день были ею сняты (л.д.7-8 т.2). Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы Огородниковой Е.Э. Кириллову Р.Ю., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания полагать, что Огородникова Е.Э. не получила оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы жалобы о несоответствии цены спорной квартиры ее реальной рыночной стоимости не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Огородниковой Е.Э. о том, что квартира была ею продана в результате обмана со стороны Кириллова Р.Ю.

Ссылку апеллянта на обстоятельства, изложенные в постановлении старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Кировской области от 27.12.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого, относительно наличия мошеннических действий в отношении Огородниковой Е.Э. со стороны Кириллова Р.Ю. при заключении сделки купли-продажи от 23.06.2017, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как верно указал суд, постановление о прекращении уголовного дела в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы Огородниковой Е.Э. относительно соблюдения ею срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от 23.06.2017, поскольку судом первой инстанции правомерно определена начальная дата течения указанного срока, исходя из даты регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора, то есть с 04.07.2017. Доказательств того, что Огородникова Е.Э. была лишена возможности ознакомиться с регистрационными документами, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: