Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-155/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2017 года                                         г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего       судьи Царева В.М.

    при секретаре       Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой А.Н., Ремнева П.П., Ремневой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> г. Минусинска. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Лайн». Договором № от 01 апреля 2013 года, заключенным между ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн», а также изменением к названному договору от 01 июля 2014 года предусмотрено, что ООО «Лифтремонт» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов по адресам, указанным в приложении к договору. Приложением 2 к договору установлено, что обслуживанию подлежат 10 лифтов дома <адрес> в г. Минусинске. 24.08.2015 г. ООО «Лифтремонт» приостанавил работу лифтов 1,2,4,5,6,7,8,9 подъездах дома. В 8 подъезде, в котором живут истцы, лифт не работал с 24.08.2015 г. по 30.09.2015 г. на протяжении 38 дней. После обращения в прокуратуру с письменным заявлением об остановке лифтов, прокурором был подан иск в суд к ООО «Лифтремонт». Судебным решением от 20.10.2015 г. действие ООО «Лифтремонт» по прекращению технического обслуживания лифтов было признано незаконным. С 10.02.2016 г. по 20.02.2016 г. в течение 10 дней в их подъезде снова не работал. Более того, с 20.11.2016 г. по 27.12.2016 г. в течение 38 дней лифт в их подъезде № 8 опять не работал. После обращения в прокуратуру и подачи иска прокурором в суд лифт снова начал работать. В итоге, начиная с 24.08.2015 г. и по 27.12.2016 г. лифт в их подъезде не работал в течение 86 дней. За этот период времени они неоднократно обращались к директору ООО «Лифтремонт». Климову А.Н. по поводу причин остановки лифта в их подъезде, Климов А.Н. пояснял, что имеется задолженность по оплате управляющей компанией «Сервис Лайн» однако, они являются законопослушными собственниками и долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют. В связи с остановкой лифта в силу своего возраста и болезней они испытывали крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь по лестнице по несколько раз в день, все это приносило им физические и нравственные страдания. В связи с этим просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда,

Определениями суда от 09.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сервис Лайн».

Определением суда от 22.03.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 22.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Лайн» (л.д. 106).

               В судебном заседании истцы Ремнева Л.И., Архипова А.Н., представитель истца Ремнева П.П.- Лугинина Т.Е., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях доводам.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лифтремонт» исковые требования не признал, пояснил, что все вопросы по отключению были согласованы с ООО «Сервис Лайн». ООО «Сервис Лайн» не имеют специалиста, который мог бы отключить лифт, что ООО «Лифтремонт» самостоятельно не может произвести отключение лифта. Полагает, что ООО «Лифтремонт» является не надлежащим ответчиком, требования о взыскании сумм и морального вреда должны быть предъявлены истцами к ООО «Сервис Лайн». Приостановка работы лифтов в указанном доме производилась по причине их поломки и ремонта, а также по причине большой задолженности по оплате услуг управляющей компанией «Сервис Лайн» перед ООО «Лифтремонт». Согласен, что лифт в подъезде, в котором проживают истцы не работал 86 дней как указано в исковом заявлении.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис Лайн» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Лайн» осуществляет управление домом <адрес> в г.Минусинске.

01 апреля 2013 года между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт» заключен договор № (изменения к договору от 01.07.2014 г.) на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов в том числе и в доме <адрес> в г.Минусинске.

В 8 подъезде, многоквартирного жилого дома по <адрес> в котором живут истцы, лифт не работал с 24.08.2015 г. по 30.09.2015 г. на протяжении 38 дней. Согласно имеющихся в материалах дела Актов № от 28 сентября 2015 года и № от 31 августа 2015 года Причина остановки лифтов задолженность ООО «Сервис Лайн» перед ООО «Лифтремонт» С 10.02.2016 г. по 20.02.2016 г. в течение 10 дней. С 20.11.2016 г. по 27.12.2016 г. в течение 38 дней, по причине неисправности.

20.11.2016 г. работа лифта в подъезде № 8 многоквартирного жилого дома по <адрес> была приостановлена специализированной организацией ООО «Лифтремонт».

В собственности Архиповой А.Н. находится квартира № в доме <адрес> г. Минусинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

В собственности Ремнева П.П. находится квартира № в доме <адрес> г. Минусинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48).

Ремнева Л.И. является супругой Ремнева П.П. (л.д.51), зарегистрирована по адресу: г. Минусинск, <адрес> (л.д.53).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт» 01.04.2013 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов (л.д. 101-103).

Из представленных Архиповой А.Н. и Ремневым П.П. платежных документов по оплате коммунальных услуг следует, что они задолженности по оплате не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пп. "А" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что на ответчика ООО «Сервис Лайн» возложена обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> г. Минусинска, включая лифты указанного дома, путем заключения договоров со специализированными организациями.

Факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги – пользование лифтом нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что в 2015 и 2016 годах лифт в доме истцов не работал в течение 86 дней, в связи с чем они не могли пользоваться данной услугой. Причиной непредставления указанной услуги явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес> г. Минусинска. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда.

Право Архиповой А.Н., Ремневой Л.И., Ремнева П.П. на получение компенсации морального вреда возникает вследствие проживания в доме <адрес> г. Минусинска и пользовании жилищно-коммунальными услугами, что сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением нравственных и физических страданий Архиповой А.Н., Ремневой Л.И., Ремнева П.П.

Причинение вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ООО «Сервис Лайн» по невыполнению своих обязательств, в том числе перед ООО «Лифтремонт».

Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истцов является ООО «Сервис Лайн», причиненный Архиповой А.Н., Ремневой Л.И., Ремневу П.П., как потребителям услуг, моральный вред подлежит возмещению с ответчика ООО «Сервис Лайн».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Архиповой А.Н., Ремневой Л.И., Ремнева П.П. суд учитывает следующие обстоятельства.

Архипова А.Н. проживает на восьмом этаже дома, имеет преклонный возраст.

Ремнева Л.И. и Ремнев П.П. проживают на пятом этаже дома, имеют преклонный возраст, Ремнев П.П.является инвалидом второй группы.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истцы, являясь людьми преклонного возраста, в течение продолжительного времени испытывали нагрузки на организм, спускаясь и поднимаясь по лестнице, что могло негативно повлиять на их здоровье.

Исходя из приведенных положений закона, физических и нравственных страданий истцов, характера причиненного им морального вреда незаконными действиями ответчика, их возраста, состояния здоровья, возможных негативных изменений в организме, суд считает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика ООО «Сервис Лайн» в пользу Архиповой А.Н., Ремневой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей; в пользу Ремнева П.П., являющегося инвалидом, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, указанные денежные суммы отвечают последствиям, наступившим в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истцов Архиповой А.Н., Ремневой Л.И. в размере по 1000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Архиповой А.Н., Ремневой Л.И. штраф в размере по 500 рублей.

Также, судом удовлетворены исковые требования истца Ремнева П.П. в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ремнева П.П. штраф в размере по 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Архиповой А.Н., Ремнева П.П., Ремневой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Лайн» в пользу Архиповой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей; Ремневой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей; Ремнева П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с ООО «Сервис Лайн» государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2017 года.

    Председательствующий:    Царев В.М.