Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2013 ~ М-389/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

Судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–431/2013 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в котором указывает, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 3, <адрес>. Данное право подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. В 1987 году истец пустил ФИО1 проживать в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв-л 3, <адрес>, в последствии ФИО1 вышла за муж за ФИО3 и у них родились дети ФИО3 и ФИО2, дети являются на сегодняшний момент совершеннолетними, договора аренды у истца с ответчиками не было, но они обещали что будут оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. Все ответчики на сегодняшний день зарегистрированы в выше указанной квартире. В данный момент истец хочет продать эту квартиру, но ответчики, чинят ему препятствия своими действиями, эти препятствия выражаются в том, что Ответчики добровольно не хотят выписаться из квартиры, не дают истцу ключ от своей собственной квартиры. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поэтому истец просит выселить ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 3. <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, зарегистрированных по адресу: <адрес>, кв-л 3. <адрес>.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, в котором указывают, что с момента рождения ФИО3 (с 1988 года) и ФИО2 (с 1992 года) и по настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ «Дружба», в лице директора ФИО11 и ответчиком ФИО4 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №. на основании которого ФИО4 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 3. <адрес>. В момент заключения договора истцы были несовершеннолетними. В договор приватизации они включены не были и ФИО4 стал единственным собственником спорной квартиры. Истцы считают, что при заключении договора были нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который гласит, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежности подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения вышеуказанных органов. Такого разрешения получено не было. Истцы считают, что договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и следовательно недействителен как ничтожная сделка. Просили суд признать недействительным договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П13 «Дружба» и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3. <адрес>; прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на квартиру, общей площадью 50.10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3. <адрес>. путем прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ФИО4. ФИО3. ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3. <адрес>.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО6, ФИО3, ФИО1 уточнили исковые требования в части: просили признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1\5 доли) за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истец ФИО4 в суде иск поддержал в полном объёме. Встречный иск не признал. Пояснил, что он получил квартиру от с-за "Дружба" в 1986г. по ордеру, заселились они в 1987г. Он работал там скотником. Позже ФИО4 переехал жить в Орловку, квартиру закрыл, никого в квартире он не прописывал. ФИО22 вселились в квартиру самовольно. Договор приватизации он заключил в 1995г., право собственности оформил в 2007г. В договоре приватизации подпись его второй жены. ФИО1 - его дочь, когда ФИО4 получил квартиру, у него ещё была первая жена жива, и у них было три дочери, с ними проживали две: ФИО7 и Татьяна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель по доверенности ФИО3 и ФИО2 ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала, поддержала встречное исковое заявление, доводами, изложенными в заявлении, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в суде встречный иск поддержала. С иском отца она не согласна. ФИО1 въехала в эту квартиру вместе с родителями в октябре 1986г. или в 1987 г., она уже 25 лет там зарегистрирована и проживает без выезда. Делала ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Когда отец приватизировал квартиру, она писала заявление об отказе в приватизации. Но в 1995г. они все были зарегистрированы в этой квартире, и их дети тоже. Подпись в договоре приватизации не его, а его жены.

Ответчик ФИО3 иск ФИО4 не признал, просил удовлетворить свои встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, администрации сельского поселения Кошки муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дне слушания о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по заявленному требованию не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица территориальный пункт УФМС в <адрес> в лице начальника ФИО13 обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, материалы о регистрации по месту жительства уничтожены, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дне слушания о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по заявленному требованию не представило.

Привлеченное в качества ответчика администрация сельского поселения Орловка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дне слушания о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по заявленному требованию не представило.

Ответчик ОАО «Племенной завод «Дружба» представило в суд отзыв, в котором указало, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО4 передана в совместную собственность с проживающими членами семьи, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация муниципального района <адрес> в лице представителя ФИО14 в представленном отзыве на встречное заявление указало, что в настоящее время пропущен срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным, просило дело рассмотреть без участия их представителя.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что истца знает хорошо, она сноха его не родного сына. Квартира в 3-м квартале принадлежит ФИО4, ФИО22 его в эту квартиру не пускает, ключи не отдаёт.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что семью ФИО22 знает хорошо, они живут в одном доме, Корешковы вселились в 1985г., а ФИО22 в 1986<адрес> живут в соседях более 20-ти лет. ФИО4 Корешкова не помнит. В квартире всё время проживает семья ФИО22, одно время жила сестра ФИО7 - Татьяна. Семья ФИО22 постоянно проживает в этой квартире, они оплачивают коммунальные платежи, делают ремонт.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО3 и ФИО8 по имеющимся сведениям в похозяйственных книгах были зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что семью ФИО22 знает хорошо, они живут в одном доме, Гордеевы вселились в 1985г., а ФИО22 в 1986г. ФИО4 проживал в этой квартире недолго, он после смерти жены уехал жить в Орловку. Галя - его дочь осталась жить в квартире, младшая сестра Таня не жила с ней, она где-то полгода жила в этой квартире и всё. С 1986 г. ФИО4 Гордеев видел всего два раза в этой квартире. В квартире постоянно проживает Галя с семьёй. Коммунальные платежи они оплачивают. Был пожар, они после пожара ремонт делали.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она дочь ФИО4. Их три дочери. В 1986 г. она была маленькая, подробностей не помнит. После смерти мамы она захотела жить со старшей сестрой, и жила у неё, она была попечителем, т.к. ФИО18 не захотела жить с мачехой. Потом она вышла замуж, после развода Бродина какое-то время в 1999 г. жила в этой квартире, но ушла, т.к. ФИО22 не дали мне проживать. Хотя квартиру получил отец, Бродина имеет право на долю в этой квартире. В 1992 <адрес> была зарегистрирована у старшей сестры.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (л.д.6).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в квартире по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором передачи квартиры (дома) в собственность граждан № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ГПЗ Дружба в лице директора ФИО19 передал ФИО4 в собственность квартиру общей площадью 46,4 кв.м., жилой 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>.

Согласно заявлению (л.д.16) ФИО4 обращался в ГПЗ Дружба с просьбой о приватизации вышеуказанной квартиры.

На основании заявления (л.д.17) ФИО1 и ФИО3 от приватизации отказались.

В соответствии с ответом ОАО «Племенной завод «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ между ГПЗ «Дружба» и ФИО4, действовавшим от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, был заключен договор передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>. В настоящее время вышеуказанная квартира на балансе ОАО «Племенной завод «Дружба» не числится.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и его семье, состоящей из 4 человек, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что право проживания у ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 возникло до момента заключения договора о передачи спорной квартиры в собственность, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Законодатель исходит из приоритетной защиты права собственности. По общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Исключение из общего правила о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения предусмотрено ст. 19 ФЗ-189 «О введении в действие ЖК РФ»: действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета судом не установлено.

В части рассмотрения встречного искового заявления ФИО1, ФИО3, представителя по доверенности ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и признания права собственности по 1/5 доли на спорное жилое помещение за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд приходит к следующему.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО12, действующий в интересах ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности о признании договора передачи квартиры недействительным.

Представитель по доверенности ФИО6, действующая в интересах ФИО3, ФИО2 в суде в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение жилищных прав и права собственности на момент приватизации несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 которые в силу возраста не могли самостоятельно защитить свои права, а также на нарушение ст. 28 и 37 ГК РФ в соответствии с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки и таким образом, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения указанных органов.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 7 Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой площади.

В соответствие со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних лежит на родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Более того, по смыслу ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений относится к правам, а не обязанностям граждан, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, судом установлено, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, законными представителями истцов ФИО3 и ФИО2 при заключении договора являлись их родители ФИО1 и ФИО3, которые как законные представители осуществляли их защиту их прав и интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами представителя по доверенности ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ФИО2 о нарушении прав и интересов своих доверителей.

Суд не может согласиться с доводами представителя по доверенности ФИО6, действующей в интересах ФИО3 и ФИО2, а также истцов ФИО3 и ФИО1 о том, что они узнали о своих нарушенных правах только тогда, когда ФИО4 было подано исковое заявление, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

В суде со слов ФИО1 установлено, что она с мужем ФИО3 при передаче квартиры в порядке приватизации добровольно отказались от участия приватизации. Данный факт подтверждается копией заявления (л.д. 17). В 2007 году она помогала отцу (ФИО4) оформить указанное спорное жилое помещение в собственность (занимала очереди в регистрационную палату для оформления право собственности на спорную квартиру, документы на квартиру в тот момент находились у нее).

Таким образом, в суде установлено, что истцам ФИО22 еще в 2007 году было известно об оформлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> возражений о нарушении их прав в тот момент у них не возникло.

В суде установлено, что в настоящее время между ФИО22 и ФИО4 сложились неприязненные отношения в результате ссор между родственниками.

Суд также не может согласиться с доводами истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что их отказ от приватизации связан с правовой неграмотностью, так как это опровергается как самими показаниями ФИО1, так и материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами представителя по доверенности ФИО6 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда ФИО22 стало известно о направлении искового заявления ФИО4 в суд.

Из содержания искового заявления следует, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2 считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки, таким образом, по существу истцами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек, уважительных причин пропуска срока истцами ФИО3, ФИО1, а также представителем по доверенности ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ФИО2 не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы, срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки -ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора в администрации <адрес>).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также не находит оснований для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> признания права общей долевой собственности (по 1/5 доли) за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2, в лице представителя ФИО6, ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ОАО ПМ «Дружба», администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Орловка муниципального района <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов