Решение от 26.11.2019 по делу № 33-4841/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4841/2019                     Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1253/2019)                     Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сергеевой И.В.,

судей                         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам Романова В.В., Эрекеевой И.В., товарищества собственников жилья «Волго-Донская 24» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24», оформленных протоколом от 27 января 2019 года, по вопросам №№ 2, 5 (об установлении дополнительных критериев распределения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений).

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Эрекеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Недвига В.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недвига В.Д. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** (л.д.9).

Романов В.В. и Эрекеева И.В. являются собственниками нежилого помещения **** (л.д.40-49).

Управление многоквартирным домом **** (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «Волго-Донская 24».

27 января 2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Волго-Донская 24», на котором, в том числе, приняты решения:

по второму вопросу: установлены дополнительные критерии распределения бремени расходов по содержанию общего имущества в МКД в зависимости от конкретных характеристик помещения: «жилое помещение», «нежилое встроенное помещение», «нежилое пристроенное помещение»;

по пятому вопросу: установлен тариф на содержание мест общего пользования с 1 января 2019 года для «жилых помещений» – 19,3 руб./кв.м, «нежилых встроенных помещений» – 15,21 руб./кв.м, «нежилых пристроенных помещений» – 3,78 руб./кв.м.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 27 января 2019 года (л.д.14).

Недвига В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волго-Донская 24» о признании недействительными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24», оформленных протоколом от 27 января 2019, принятых по вопросам №2 и №5. В обоснование иска указал, что установление различных тарифов для собственников жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений, противоречит требованиям ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 137, ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Письму Министерства регионального развития РФ № 6177-АД/14 от 06.03.2009, п.п. 3.1.3, 3.2.6 Устава ТСЖ «Волго-Донская 24», и влечет причинение ему убытков. Размер тарифа для собственников нежилых помещений необоснованно занижен, что приведет к увеличению доли расходов собственников жилых помещений по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Принятие различных тарифов для «нежилых встроенных» и «нежилых пристроенных» помещений привело к тому, что для собственников нежилого помещения **** в доме установлено два тарифа – за «встроенную» часть и «пристроенную» часть, несмотря на то, что в правоустанавливающих документах площади встроенных и пристроенных частей не определены. Установление двух тарифов для одного помещения действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании Недвига В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что установление таких критериев для нежилых помещений как «нежилое встроенное» и «нежилое пристроенное» и соответственно различных тарифов для данных помещений является необоснованным, поскольку в доме имеются только нежилое встроенное и нежилое встроенно-пристроенное помещение.

Представитель ТСЖ «Волго-Донская 24» - Пимонов А.С. исковые требования не признал. Указал, что при установлении дополнительных критериев «жилое помещение», «нежилое встроенное помещение», «нежилое пристроенное помещение» учитывалось, что у пристроенной части дома имеются отдельные кровля и коммуникации, которые содержатся только собственниками этого нежилого помещения, ими же убирается прилегающая к магазину часть придомовой территории. Собственники помещений в пристроенной части самостоятельно оплачивают содержание и ремонт данных помещений, в связи с чем эти расходы не ложатся на собственников жилых помещений МКД, с собственниками встроено-пристроенного нежилого помещения имеется договоренность о возложении исключительно на них бремени содержания и ремонта пристроенной части помещения. С учетом данных обстоятельств собственники помещений в пристроенной части нежилого встроено-пристроенного помещения оплачивают лишь административно-управленческие расходы ТСЖ. Собственники встроенной части нежилого помещения освобождены от расходов на дворника, уборщика мусоропровода, вывоз ТБО и отчислений на социальные нужды, поскольку они самостоятельно оплачивают данные услуги по заключенным ими договорам.

Третье лицо Эрекеева И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственники нежилых помещений в МКД самостоятельно несут бремя содержания как принадлежащих им помещений, так и общего имущества МКД в виде кровли магазина, его фасада, стен, прилегающей придомовой территории. Жители МКД указанные расходы по содержанию общего имущества дома не несут. В связи с указанными обстоятельствами исходя из характеристик помещений (жилые, нежилые встроенные и нежилые пристроенные) определены дополнительные критерии для определения тарифов на содержание мест общего пользования.

Третье лицо Романов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, указал на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третьи лица Романов В.В., Эрекеева И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П, считают, что общее собрание собственников помещений в МКД правомерно установило дополнительные критерии распределения бремени расходов в зависимости от характеристик помещений. При этом суд, признавая недействительным решение собрания, не указал, по каким основаниям данные критерии были признаны недостаточными для изменения долей участия собственников помещений в содержании мест общего пользования.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Волго-Донская 24» также просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Волго-Донская 24», третье лицо Романов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановлением Конституционного Суда от 29 января 2018 года N 5-П положения пунктов 1,3 и 7 статьи 181.4. и статьи 181.5. ГК РФ, а также части 1 статьи 158 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Установлено, что принадлежащее третьим лицам Романову В.В. и Эрекеевой И.В. встроено-пристроенное нежилое помещение **** является единой частью многоквартирного дома. При этом встроенная и пристроенная части данного нежилого помещения конструктивно друг от друга не обособлены.

Согласно реестру членов ТСЖ, доля Романова В.В. и Эрекеевой И.В. в общем имуществе МКД составляет ****% (л.д.132).

Обжалуемым решением общего собрания от 27 января 2019 года установлены дополнительные критерии распределения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД в зависимости от конкретных характеристик помещения: «жилое помещение», «нежилое встроенное помещение», «нежилое пристроенное помещение» и в зависимости от характеристик с 1 января 2019 года установлены различные тарифы на содержание общего имущества МКД в размерах 19,3 руб./кв.м, 15,21 руб./кв.м, 3,78 руб./кв.м соответственно.

Как следует из представленной в материалы дела сметы ТСЖ «Волго-Донская 24» на 2019 год, послужившей в дальнейшем основанием для установления оспариваемым собранием различных тарифов для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений, площадь нежилых помещений в доме определена в размере ****, площадь пристроенных нежилых помещений – в размере **** (л.д.12).

То есть, фактически единое нежилое помещение **** отнесено к различным категориям помещений (нежилое встроенное и нежилое пристроенное) и для него установлены различные тарифы. Критерии отнесения нежилого помещения **** к разным категориям ни в протоколе общего собрания, ни в смете ТСЖ «Волго-Донская 24» не отражены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии дифференцированных тарифов для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений общее собрание собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» нарушило нормы действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем решения собрания по указанным вопросам являются недействительными.

Доводы апеллянтов о том, что избранные общим собранием критерии «жилое помещение», «нежилое встроенное помещение», «нежилое пристроенное помещение» являются достаточными для изменения долей участия собственников помещений в содержании мест общего пользования, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П дифференциация размеров платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников того или иного вида помещений, должна быть основана на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения такого участия и возможна с учетом наличия объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещения в обязательных расходах.

Фактически общим собранием установлены различные тарифы на единое помещение, что противоречит общему законодательно установленному принципу несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля участия собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества не может устанавливаться произвольно, а отступление от законодательно установленного порядка распределения бремени расходов должно основываться на избранных общим собранием собственников помещений критериях и отвечать требованиям разумности, принимая во внимание, что оспариваемое решение порождает для истца определенные правовые последствия в виде оплаты повышенного по сравнению с собственниками нежилых помещений тарифа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушаются требования закона, в связи с чем выводы суда о признании недействительным решения собрания в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ 24», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░