Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2015 ~ М-3302/2015 от 13.05.2015

Дело <номер обезличен> 4424/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Мартынова А.Ю. – Волошина С.А., представителя ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Мартынова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих исковых требований истец Мартынов А.Ю. указал, что 16.12.2014 года в 07 часов 50 минут в г. Ставрополь произошло ДТП с участием автомобилей: т/с Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен>, водитель и собственник Мартынов А.Ю., т/с Geely Mk Cross р/з <номер обезличен> водитель и собственник Багирен С.А. и т/с Форд Мондео тр/з <номер обезличен> водитель и собственник Авакова B.C. В результате ДТП т/с Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны Багирен С.А. и Авакова B.C., что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2014г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО ССС <номер обезличен> (17.10.2014г.-16.10.2015г.)

30.03.2015г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ПАО «МСЦ» по почте было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С момента предоставления необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 20 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.

В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен>

Согласно данным экспертного заключения №<номер обезличен> от 19.03.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Mitsubishi Lancer р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> руб. 05.05.2015 г. истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием, произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого оценщика. Выплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало.

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки составляет с 20.04.2015г.- первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем; по 13.05.2015г. -день подачи искового заявления и равен 24 дням в связи, с чем размер неустойки составит (<данные изъяты>/100x24) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где: <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, 24 - кол-во дней просрочки, <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец Мартынов А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мартынова А.Ю. – Волошин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истцу Мартынову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.12.2014г. в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,под управлентем Мартынова А.Ю., автомобиля марки GEELY MK- CROSS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Багирен С.А. и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аваковой В.С.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки GEELY MK- CROSS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Багирен С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

30.03.2015. Мартынов А.Ю. обратился к страховщику ПАО «МСЦ», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Багирен С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Мартынов А.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту- технику ИП Морозову А.В.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 19.03.2015г., стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

05.05.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Мартынов А.Ю. обратился в Ставропольский филиал ПАО «МСЦ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу экспертное заключение № № 077-ЕКР15 от 19.03.2015г., подготовленное экспертом – техником ИП Морозовым А.В. по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 077-ЕКР15 от 19.03.2015г., подготовленному экспертом – техником ИП Морозовым А.В. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ПАО «МСЦ» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.04.2015 года по 13.05.2015 года, размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> – руб., из расчета: <данные изъяты>%х 24 дня (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 392717 от 25.03.2015г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» в лице филиала Публичного акционерного общества «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в пользу Мартынова А. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований Мартынову А. Ю. в части взыскания с Публичного акционерного общества «МСЦ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартынову А. Ю. в части взыскания с Публичного акционерного общества «МСЦ» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартынову А. Ю. в части взыскания с Публичного акционерного общества «МСЦ» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Судья Е.С. Данилова