Решения по делу № 2-2842/2013 ~ М-2732/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2842/2013                         22 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – ООО «Агентство-ТС», ответчик) о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 05.04.2012 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор №139-Л участия в долевом строительстве. Истец обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2012 года, то есть не позднее 30.06.2012. Фактически же квартира была передана 27.12.2012. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.09.2012 по 26.12.2012 (116 дней) в сумме 272062,59 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требование поддержали.

Представитель ООО «Агентство-ТС» в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на то, что вина в нарушении срока передачи дольщику квартиры лежит не на застройщике, а на мэрии г.Архангельска, неправомерно не выдававшей разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В подтверждение неправомерности действий мэрии г.Архангельска представитель представила копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 №А05-12110/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 №А05-12110/2012.

Третье лицо мэрия г.Архангельска, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

05.04.2012 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор №139-Л участия в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства, а участник долевого участия в строительстве обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Истец принял на себя обязательства финансирования строительства квартиры с проектным НОМЕР, расположенной на 9 этаже 2 подъезда указанного жилого дома (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2012 года.

При этом застройщик и участник долевого участия в строительстве договорились, что объект долевого строительства будет передан участнику не позднее 01.09.2012 (п.3.7 договора).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, обязательства истца перед ответчиком по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, квартира передана истцу лишь 27.12.2012.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном истцом размере 272062,59 руб.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявление об уменьшении предусмотренной законом неустойки, рассчитанной по правилам ст.6 Закона №214-ФЗ, ответчиком не обосновано, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено и судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2012 года он обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако письмом ООО «Агентство-ТС» от 15.01.2013 №375 в выплате неустойки было отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 272062,59 pуб., с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 136031,30 руб. (272062,59 руб. х 50%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2013, заключенному с ФИО

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.07.2013 и пояснений представителя истца следует, что последний осуществил сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, проведенную представителем истца работу по делу и ее качество, отсутствие возражений относительно суммы расходов на уплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы. Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании представителя истца в связи с личным участием в заседании истца суд не принимает как противоречащий закону.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5920,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» в пользу Козлова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2012 по 26.12.2012 в сумме 272062 рубля 59 копеек, штраф в сумме 136031 рубль 30 копеек, всего взыскать 408093 (Четыреста восемь тысяч девяносто три) рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» в пользу Козлова А.А. расходы на уплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5920 (Пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров