Решение по делу № 2-85/2021 (2-881/2020;) ~ М-833/2020 от 17.12.2020

    Дело №2-85/2021

    УИД 23RS0028-01-2020-001299-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                   05 февраля 2021 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием: представителя истца Зайцева Ю.И. – адвоката Гавриш А.И., действующего на основании ордера <Номер> от 20.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Юрия Ивановича к ООО «Диалог» о защите прав собственника и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о защите прав собственника и освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства - <данные изъяты>. Указанный автомобиль он приобрел у ответчика 18.02.2019 года на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было ему передано в день заключения сделки, что подтверждается актом приема-передачи, расчет с продавцом произведен. Право собственности он приобрел в день заключения сделки. 02.03.2019 года он застраховал автомобиль.

После заключения сделки он обратился в ГИБДД по Лабинскому району с целью постановки на учет своего транспортного средства по месту жительства, его заявление было принято, ограничений на автомобиле не было, он оплатил госпошлину, однако автомобиль на смотровую площадку не смог заехать, в это время сломался двигатель, поэтому автомобиль не поставили на учет.

После ремонта автомобиля, окончания карантина, он вновь обратился для регистрации транспортного средства и узнал, что его автомобиль арестован службой судебных приставов-исполнителей по г.Майкопу, как автомобиль должника - ООО «Диалог».

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 22.04.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 17.06.2019 года также постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 10.04.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 21.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 26.08.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 28.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 27.03.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с запретом регистрационных действий и невозможностью постановки на учет автомобиля по его месту жительства, он не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного просил суд снять арест с транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенные:

- 17.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 22.04.2019 года;

- 17.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 10.04.2019 года;

- 21.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 26.08.2019 года;

- 28.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 27.03.2020 года.

Представитель истца Зайцева Ю.И. – адвокат Гавриш А.И. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Диалог» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, общество извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщило, заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в решении вопроса полагался на усмотрение суда

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Зайцев Ю.И. 18.02.2019 года приобрел у ООО «Диалог» автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 года.

Транспортное средство было передано Зайцеву Ю.И. в день заключения сделки, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2019 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру расчет с продавцом произведен 18.02.2019 года.

В паспорте транспортного средства <Номер> 18.02.2019 года произведена запись о смене собственника с ООО «Диалог» на Зайцева Ю.И.

02.03.2019 года Зайцев Ю.И. оформил на указанный автомобиль страховой полис <Номер>.

В судебном заседании установлено, что после оформления страхового полиса Зайцев Ю.И. по техническим причинам (неисправность автомобиля) не смог сразу зарегистрировать свое право собственника в органах ГИБДД, в то время как в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства.

17.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 22.04.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 17.06.2019 года также постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> К.Э. на основании исполнительного производства <Номер> от 10.04.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 21.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 26.08.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия. 28.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> Т.Ж. на основании исполнительного производства <Номер> от 27.03.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Диалог», которое на момент наложения запрета уже не являлось собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- 17.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.04.2019 ░░░░;

- 17.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 10.04.2019 ░░░░;

- 21.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 26.08.2019 ░░░░;

- 28.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.03.2020 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2021 ░░░░.

    ░░░░░: