Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1206/2018 от 04.10.2018

№12-1206/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                           06 ноября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Ланешкина И.В. - законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности АО РЭП «Заречье», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении Ким Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2018 № 5-680/18 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО РЭП «Заречье» в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2018 № 5-680/18 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО РЭП «Заречье» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении обжаловало его в суд, указав, что АО РЭП «Заречье» не выполнено законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав названного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель административного органа в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица в суд явился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 АО РЭП «Заречье» 16.03.2018 выдано предписание привести температуру горячего водоснабжения в д. 66 р.п. Заречье Одинцовского района Московской области в соответствие с нормативами со сроком исполнения не позднее 03.06.2018. Однако при проверке исполнения предписания установлено, что 04.06.2018 в 00 часов 01 минут указанное предписание не исполнено, что зафиксировано актом проверки от 29.06.2018.

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица названного состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что АО «РЭП Заречье» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными документами, а именно: актами от 13.03.2018г., 03.11.2017г. согласно которому было выявлено самостоятельная установка запорной арматуры на стояк горячего водоснабжения, которые нарушают циркуляцию горячей воды, собственниками жилых помещений дома (л.д.51-52). АО «РЭП Заречье» направило письмо в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой направить иски в суд на собственников жилых квартир в доме № 6Б в р.п. Заречье, которые самостоятельно установили водозаборную арматуру, которая препятствует нормальной циркуляции горячей воды (л.д.53-59). 16 января 2018 года администрацией Одинцовского муниципального района Московской области собственникам квартир в которых были выявлены самостоятельные подключения к трубам ГВС, были направлены уведомления с предложением о добровольном приведении жилого помещения в прежнее состояние, в том числе собственнику квартиры № Г.Н.М. (л.д.60-65). После, собственникам помещений были направлены предписания с требованием устранения выявленных нарушений (л.д.66-74).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях АО «РЭП Заречье» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку управляющая компания выполняет лицензионные требования, а температура горячей воды не соответствует требованиям по вине собственников квартир, в том числе квартиры №, установивших запорную арматуру на трубу горячего водоснабжения.

Не соглашаясь с доводами мирового судьи, заявитель указал, что предписание выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции, содержит характеристику нарушений и требование об их устранении, никем не отменено и обязательно для исполнения.

Оценив доводы мирового судьи и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Госжилинспекции МО от 03.10.2017 N 238 "Об утверждении Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (п. 8.2) в случае выявления нарушений обязательных требований в результате проведения проверки должностные лица Госжилинспекции Московской области выдают или направляют предписание об устранении выявленных нарушений, либо о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание) по форме, утвержденной приказом руководителя Госжилинспекции Московской области от 18.08.2017 N 122 "Об утверждении бланков документов Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области" (далее - приказ руководителя Госжилинспекции Московской области N 122).

Согласно названной форме, в предписании обязательно подлежит указанию мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Как следует из предписания № от 16.03.2018 юридическому лицу надлежит привести температуру горячего водоснабжения в доме № 6Б р.п. Заречье в соответствии с нормативами.

При этом, какие именно мероприятия подлежат исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в нарушение указанных требований руководящих документов Госжилинспекции Московской области в названном предписании не содержится.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Управляющая компания не осуществляет подогрев воды и с технической точки зрения не может самостоятельно привести температуру горячего водоснабжения в доме в соответствии с нормативом.

Данных о том, что организация, осуществляющая поставку горячей воды ненадлежаще исполняет договорные обязательства, в материалах дела не имеется.

Причины несоответствия температурного режима воды в отдельных квартирах административным органом не проверялись, не давалась оценка доводам юридического лица, что перепады температуры происходят по вине жильцов, перекрывающих стояки дополнительными кранами.

Из представленных материалов следует, что юридическое лицо не бездействует, принимает необходимые меры к понуждению жильцов устранить нарушения, препятствующие нормальному функционированию и циркуляции системы водоснабжения в доме. Об этом свидетельствует представленная юридическим лицом переписка с компетентными органами.

Данное юридическое лицо, не имея умысла на умышленное невыполнение предписания, учитывая отсутствие в предписании указание на необходимость выполнения конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, выполнило те действия, которые, по мнению названного юридического лица, оно было в состоянии выполнить в предписанный срок.

Административный орган указывает на недостаточность подобных мер. Вместе с тем, подобные конкретные требования к юридическому лицу в рамках названного предписания не предъявлялись. Какие именно мероприятия надлежало выполнить административный орган в предписании не указал.

Доводы о допущенных нарушениях лицензионных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела суд оценивал лишь факт выполнения или невыполнения предписания.

Принимая во внимание неконкретность данного предписания, отсутствие четкого указание на необходимость выполнения конкретных мероприятий, принимая во внимание, что юридическое лицо не осуществляет подогрев воды и с технической точки зрения не может самостоятельно привести температуру горячего водоснабжения в доме в соответствии с нормативом, административный орган не проверял доводы, что температура горячей воды не соответствует требованиям в том числе по вине собственников квартир, установивших запорную арматуру на трубу горячего водоснабжения, а устранение указанных нарушений не входит в полномочия управляющей компании, при этом данная организация не бездействовала, а напротив, приняла меры к выполнению данного неконкретного предписания, выполнив те мероприятия, которые посчитала нужным (при отсутствии необходимого перечня в предписании), суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии в действиях юридического лица состава названного правонарушения.

Оценивая доводы административного органа, суд отмечает, что в жалобе основной упор сделан на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, на то, что данное юридическое лицо обязано выполнять свои обязательства по управлению МКД, принимать все возможные меры по улучшению качества жизни.

Не отрицая возможную обоснованность этих утверждений, суд отмечает, что названные возможные нарушения в деятельности указанного юридического лица не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Решая вопрос о виновности юридического лица по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, суд обязан установить законность требований административного органа, наличие реальной возможности у юридического лица выполнить данные требования.

Требования административного органа о приведении температурного режима в соответствии с нормативами безусловно являются законными. Однако учитывая форму, в которой это требование предъявлено к юридическому лицу, не имеющему технической возможности самостоятельно увеличить температуру воду, суд не может согласиться, что данным юридическим лицом это предписание не было выполнено.

Лишь в случае перечисления в предписании конкретных мероприятий и невыполнения их юридическим лицом, оно могло бы нести ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие названных требований в предписании, юридическое лицо вправе было самостоятельно выбрать способы и методы, направленные на его исполнение (учитывая сжатые сроки, поставленные административным органом). Таким способом было выбрано обращение в различные органы с целью принудить отдельных собственников демонтировать незаконно установленные запорные устройства, препятствующие нормальному циркулированию воды.

Оценивая содержание протокола и иные материалы дела, суд отмечает, что юридическим лицом данное неконкретное предписание было исполнено ровно в той мере, в какой ему были предъявлены соответствующие требования.

При таких условиях, суд соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии в действиях юридического лица состава названного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 31.08.2018 № 5-680/18 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО РЭП «Заречье» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

        Вступившее в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в Московский областной суд.

Судья          подпись                                                                                             С.С. Савинов