Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 (2-4194/2015;) ~ М-4023/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-502/2016                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» Зайцева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» к Рожину ФИО22, Тарасенковой ФИО23, Сененкову ФИО24, Гришанову ФИО25, Касаткину ФИО26, Балухтову ФИО27, Шевелеву ФИО28, Бадину ФИО29, Маминову ФИО30, Лужбиной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтегазстройсервис») обратилось в суд с иском к Рожину И.Л., Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелёву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное преследование в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным Рожиным И.Л. планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года ввели в заблуждение руководителей ЗАО «Нефтегазстройсервис», путем размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже ЗАО «<данные изъяты>» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с менеджером Пермского филиала ФИО14, который заверил о готовности осуществления поставки интересующих нефтепродуктов в течение 15 дней после получения 100% предоплаты за них. При этом, ФИО14 будучи не посвященным в преступные замыслы организованной группы, добросовестно выполнял возложенные на него руководством обязанности. Находясь под влиянием заблуждения, генеральным директором ЗАО «Нефтегазстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, предусматривающий обязанность ЗАО «НХК «<данные изъяты>» по поставке <данные изъяты> и <данные изъяты> в течении 15 дней после получения 100% предоплаты за них. Подписывая договор, ЗАО «НХК «<данные изъяты>» не имело намерений выполнять обязательства, предусмотренные договором. ЗАО «Нефтегазстройсервис» в качестве предварительной оплаты за товар по указанному договору на основании выставленного ЗАО «НХК «<данные изъяты>» счета от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет ЗАО «НХК «<данные изъяты> Поставок оплаченного товара в адрес истца осуществлено не было. В результате чего, участниками организованной группы были похищены денежные средства ЗАО «Нефтегазстройсервис» в размере <данные изъяты>. Ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым признали факт совершения ими преступления в отношении ЗАО «Нефтегазстройсервис» по ст. <данные изъяты> РФ. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на банковский счет ЗАО НХК «<данные изъяты>») по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Голубев В.Г. (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО «Нефтегазстройсервис» к Рожину ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Представитель истца ЗАО «Нефтегазстройсервис» Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, несмотря на взыскание ЗАО «Нефтегазстройсервис» денежных средств по договору поставки с ЗАО НХК «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства по договору поставки не возвращены, исполнительный лист утрачен, срок для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению истек, в связи с чем, возможности для исполнения решения суда не имеется.

Ответчик Рожин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в судебное заседании в его отсутствие, а также возражения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтегазстройсервис» просит отказать. В обоснование возражений указано о том, что ЗАО «Нефтегазстройсервис» не является надлежащим истцом, поскольку ЗАО «Нефтегазстройсервис», где генеральным директором является ФИО16, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки заключен ДД.ММ.ГГГГ, где генеральным директором являлся ФИО17, документы, подтверждающие правопреемство между юридическими лицами суду не представлены. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взысканы в пользу ЗАО «Нефтегазстройсервис» денежные средства по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На расходную часть расчетного счета ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» в филиале Пермский ОАО «ПСБ» наложен арест на денежные средства в размере удовлетворенных ЗАО «Нефтегазстройсервис» требований. Истец, имея решение суда с обеспечением денежных средств на расходной части счета имел все основания, чтобы данную сумму перечислили на счет, независимо от уголовного дела. Для этого истец должен был обратиться в суд и снять арест для перечисления денежных средств ему на счет. Таким образом, денежных средств находящихся на расчетном счете ЗАО НХК «<данные изъяты>» достаточно для погашения задолженности ЗАО «Нефтегазстройсервис». Считает, что истец намерен незаконно обогатиться за счет физических лиц, поскольку взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Арбитражного суда в пользу ЗАО «Нефтегазстройсервис» взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бадин К.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сененков И.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Тарасенкова Т.П., третье лицо Голубев В.Г. в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и возражения по иску не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления им СМС-извещения, почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчики Касаткин Э.В., Гришанов С.Н., Балухтов А.В., Шевелёв С.В., Лужбина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного дела извещены по известным адресам, однако почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

От ответчика Шевелёва С.В. поступило заявление по электронной почте (л.д. 89) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении заявленных к нему ЗАО «Нефтегазстройсервис» требований отказать, поскольку его вина в причинении ущерба приведенной организации не установлена, к ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» он никакого отношения не имеет, ни учредителем, ни работником ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» не являлся, соответственно причинить материальный ущерб не мог.

От ответчика Касаткина Э.В. также поступили письменные возражения по иску (л.д. 90), в которых просит в удовлетворении иска к нему ЗАО «Нефтегазстройсервис» отказать, указав, что его причастность к совершению преступления материалами уголовного дела не подтверждена, следовательно, взыскание с него ущерба произведено не может быть. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности по взыскиваемому материальному ущербу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 года.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении Рожина И.Л., Рожина А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э. В., Балухтова А.В., Шевелёва С.В., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной Ю.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено, что реализуя преступный умысел, в соответствии с разработанным Рожиным И.Л. планом преступных действий и согласно распределенным ролям участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, под руководством ФИО1 и его брата, в ДД.ММ.ГГГГ года ввели в заблуждение руководителей ЗАО «Нефтегазстройсервис» (<адрес>), путем: размещения рекламы в средствах массовой информации о продаже ЗАО «НХК «<данные изъяты>» широкого ассортимента нефтепродуктов по низким ценам; предварительных телефонных переговоров потенциального покупателя с менеджером Пермского филиала ФИО18, который заверил в готовности осуществления поставки интересующих нефтепродуктов в течение 15 дней после получения 100 % предоплаты за них. При этом ФИО18, будучи не посвящен в преступные замыслы организованной группы, добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности и инструкции, полученные от руководства. Таким образом, участники организованной группы, склонили представителей ЗАО «Нефтегазстройсервис» к принятию решения о заключении сделки, предусматривающей передачу в ЗАО «НХК «<данные изъяты>» денежных средств еще до передачи товара, создав тем самым условия для свободного их завладения без угрозы ответных мер материальною характера со стороны контрагента. Находясь под влиянием этого заблуждения, директор ЗАО «Нефтегазстройсервис» ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ЗАО «НХК «Регионнефтьснаб» договор №-Д/3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность ЗАО «<данные изъяты>» поставить <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере 100 % стоимости продукции. Заключение происходило путем подписания ФИО17 поступивших по почте в ЗАО «Нефтегазстройсервис» двух экземпляров указанного договора, уже подписанных от имени поставщика директором Пермского филиала Касаткиным Э.В., и последующего возврата одного из экземпляров обратно контрагенту. При этом, действуя в соответствии с разработанным планом, участники организованной группы, составляя текст данного договора, подписывая его и направляя для подписания покупателю, заведомо не имели намерений выполнять обязательства, предусмотренные для ЗАО НХК «<данные изъяты>» по данному договору. Вместе с тем, находясь под влиянием обмана, руководство ЗАО «Нефтегазстройсервис» в качестве предварительной оплаты за товар по указанному договору, на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанного исполняющим обязанности директора филиала ФИО21 и главным бухгалтером филиала Тарасенковой Т.П. перечислило денежные средства платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет Пермского филиала ЗАО НХК «<данные изъяты>» в филиале «Пермский» ОАО «Промышленно-строительный банк» (<адрес>), которые по указанию и под контролем Рожина И.Л. и Рожина А.Л. были использованы участниками организованной группы как в своих личных интересах, так и на продолжение преступной деятельности.

Поставок продукции в адрес ЗАО «Нефтегазстройсервис» осуществлено не было. На неоднократные устные и письменные требования представителей покупателя поставить товар или вернуть предоплату, участники организованной группы, находящиеся в <адрес>, в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, с целью максимально отсрочить обращения представителей ЗАО «Нефтегазстройсервис» в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав, переадресовывали претензии в адрес соучастников - представителей петербургского головного предприятия. Последние же неоднократно вводили в заблуждение представителей ЗАО «Нефтегазстройсервис» обещаниями поставки нефтепродуктов в кратчайшие сроки. В результате участниками организованной группы были похищены денежные средства ЗАО «Нефтегазстройсервис» на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере (л.д. 48-86).

Как указано в п.3 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчикам права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), следовательно, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В том случае, если бы ответчики не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении них по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, они были вправе в силу ч.2 ст.27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу.

Однако, поскольку ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, признали факт совершения ими преступления в отношении потерпевших, в том числе и в отношении ЗАО «Нефтегазстройсервис», предусмотренного ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики (обвиняемые по уголовному делу) имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного своими действиями в объеме, указанном в обвинительном заключении и постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта – руководителя организации, признается оконченным с момента причинения особо крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении ответчиков по настоящему делу прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, совершение мошенничества, которое предполагает совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самовольно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, преступление непосредственно связано с указанной деятельностью и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиками не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств по поставке продукции, либо возврате полученных денежных средств.

Таким образом, в данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена судом; преступными действиями ответчиков истцу ЗАО «Нефтегазстройсервис» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков следует признать установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ЗАО «Нефтегазстройсервис» в результате действий ответчиков, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается как вышеприведенным постановлением суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела, а также настоящего гражданского дела письменными доказательствами. Приведенным постановлением суда подтверждается факт причинения вреда Рожиным А.Л., Касаткиным Э.В., Балухтовым А.В., Тарасенковой Т.П., Гришановым С.Н., Шевелёвым С.В., Сенековым И.Е. потерпевшему - ЗАО «Нефтегазстройсервис», причинно-следственная связь между действиями ответчиков Рожина А.Л., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., Сененкова И.Е. и возникшим ущербом, их виновность в причинении вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку со стороны ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» по договору обязательства не исполнены, участниками организованной группы были похищены денежные средства ЗАО «Нефтегазстройсервис», перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования ЗАО «Нефтегазстройсервис» о взыскании ущерба в приведенном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств выплаты ЗАО «НКХ «Регионнефтьснаб» приведенной денежной суммы в пользу ЗАО «Нефтегазстройсервис» ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика Рожина А.Л. на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НХК «Регионнефтьснаб» в пользу ЗАО «Нефтегазстройсервис» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек не может быть принята во внимание, поскольку наличие решения суда не свидетельствует о его исполнении ЗАО НХК «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ЗАО «НКХ «<данные изъяты>» в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

За период с 01.06.2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять положения статьи 395 ГК РФ, с учетом внесенных в пункт 1 приведенной статьи изменений (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступивших в законную силу с 01.06.2015 года.

Положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что взыскание суммы причиненного ущерба должно быть произведено только с ответчиков Рожина А.Л., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., Сененкова И.Е., поскольку причастность Маминова А.А., Лужбиной Ю.В., Бадина К.Л. к преступлению совершенному в отношении ЗАО «Нефтегазстройсервис» материалами уголовного дела не подтверждена. Эпизод преступления в отношении истца ЗАО «Нефтегазстройсервис» указанным лицам не вменялся, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО10 (л.д. 121, 125, 147 оборот т.378 уголовного дела Ленинского районного суда <адрес> №); Лужбиной Ю.В. (л.д. 23-24, 75-76 т.379 уголовного дела №); Бадина К.Л. (л.д.17 оборот, 97 оборот т.377 уголовного дела №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, Шевелёва С.В., ФИО4 имело место пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поэтому с учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, суд находит требования истца к приведенным ответчикам подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перечисления истцом денежный средств на счет Пермского филиала ЗАО «НКХ «<данные изъяты>» согласно отметке ОАО «<данные изъяты>» на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, размер которых исчисляется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25 % (на день предъявления иска и на день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая положения 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период подлежат взысканию с ответчиков Рожина А.Л., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., Сененкова И.Е. в пользу ЗАО «Нефтегазстройсервис» в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика Касаткина Э.В. на необходимость применения по заявленным истцом требованиям срока исковой давности является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в связи с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ЗАО «Нефтегазстройсервис» заявлен гражданский иск, следовательно постановлением следователя ЗАО «Нефтегазстройсервис» признан гражданским истцом. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски оставлены без рассмотрения с правом на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прервалось с момента возбуждения уголовного дела; течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось с момента прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчиков и оставления постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска ЗАО «Нефтегазстройсервис» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому заявлению ЗАО «Нефтегазстройсервис», направленному в Пермский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ответчика Рожина А.Л. на то обстоятельство, что ЗАО «Нефтегазстройсервис» не является надлежащим истцом, поскольку ЗАО «Нефтегазстройсервис», где генеральным директором является ФИО32., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки заключен ДД.ММ.ГГГГ, где генеральным директором являлся ФИО17, документы, подтверждающие правопреемство между юридическими лицами суду не представлены.

Из представленных ответчиком учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Нефтегазстройсервис» создано как юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ; на основании распоряжения Территориального управления по Калининскому административному округу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано по адресу: <адрес>, впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому то обстоятельство, что на момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Нефтегазстройсервис» являлся ФИО17, а в настоящее время – ФИО16 не свидетельствует о представлении данными лицами разных юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований ЗАО «Нефтегазстройсервис», с ответчиков Рожина А.Л., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Тарасенковой Т.П., Гришанова С.Н., Шевелёва С.В., Сененкова И.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» к Рожину ФИО33, Тарасенковой ФИО34, Сененкову ФИО35, Гришанову ФИО36, Касаткину ФИО37, Балухтову ФИО38, Шевелеву ФИО39, Бадину ФИО40, Маминову ФИО41, Лужбиной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с Рожина ФИО42, Касаткина ФИО43, Балухтова ФИО44, Тарасенковой ФИО45, Гришанова ФИО46, Шевелёва ФИО12, Сененкова ФИО47 в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» отказать.

Взыскать в равных долях с Рожина ФИО48, Касаткина ФИО49, Балухтова ФИО50, Тарасенковой ФИО51, Гришанова ФИО52 Шевелёва ФИО12, Сененкова ФИО53 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     М.В. Степанова