Решение по делу № 02-0596/2024 от 22.01.2024

Дело №2-596/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2024 по исковому заявлению Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко А.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что Савченко И.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью ** кв.м.. Квартира была приобретена на стадии строительства по цене 9 199 416,80 руб. 06.03.2020 истицей была выдана своему сыну Савченко М.В. доверенность на продажу указанной квартиры. Супруг истицы Савченко В.И., без ведома истицы дал указание их сыну (Савченко ***) выдать Савченко А.И. (родной сестре супруга) доверенность в порядке передоверия на продажу квартиры, что и было сделано сыном по просьбе отца 27.05.2020. 18.09.2020 принадлежавшую истице квартиру Савченко А.И. продала Ильинскому М.М. в размере 5 012 731 руб.. Савченко А.И. не уведомила Савченко И.М. о состоявшейся сделке купли-продажи и не перечислила ей денежные средства, полученные от продажи квартиры. 25.06.2021 истица узнала о совершенной ответчиком сделке по продаже квартиры. Информацию об условиях продажи истица узнала 05.07.2021 получив копию договора купли-продажи от 18.09.2020 из МФЦ. В дальнейшем истица искала варианты возврата квартиры в ее собственность в связи с отчуждением ответчиком квартиры без ее согласования по сильно заниженной цене. Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко А.И. и Ильинскому М.М. о признании договора купли-продажи квартиры 18.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № ** Савченко И.М. отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу. 27.04.2022 Савченко А.И. перечислила истице денежные средства в размере 5 012 731 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением №**. Денежные средства были перечислены после направления истицей в адрес ответчика письменного требования от 23.03.2022 о перечислении денежных средств. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 18.09.2020 Ильинский М.М. уплатил Савченко А.И. до подписания настоящего договора денежную сумму 5 012 731 руб. в полном объеме. Таким образом, Савченко А.И., получив не позднее 18.09.2020 денежные средства в размере 5 012 731 руб. по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020 обязана была незамедлительно передать денежные средства истице, уведомить ее о продаже квартиры и возвратить оригинал доверенности. Однако, ни одно из названных действий ответчиком не совершено. Савченко А.И. не сообщила о продаже квартиры, в период с 18.09.2020 по 27.04.2022 неправомерно пользовалась денежными средствами истицы. В соответствии с обычаями делового оборота достаточным и разумным сроком для сообщения доверителю, в интересах которого действует представитель, о совершении в его интересах сделки и перечисления денежных средств, полученных по сделке, является срок в 30 календарных дней. Таким образом, действуя добросовестно, Савченко А.И. обязана была сообщить Савченко *** о продаже квартиры и перечислить ей денежные средства в размере 5 012 731 руб. не позднее 18.10.2020, т.е. не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств 18.09.2020. Следовательно, по истечении 30-дневного срока на перечисление денежных средств (с учетом переноса согласно ст. 193 ГК РФ последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день на следующий за ним рабочий день) на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163,71 руб.. Истец просит взыскать с Савченко *** в пользу Савченко *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163,71 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 751,63 руб..

Определением суда от 16.11.2023, исковое заявление Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2024, определение суда от 16.11.2023 об оставлении искового заявления Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменено.

Истец Савченко И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савченко А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых пояснила, что примерно в 23-24 мая 2020 года ответчице (Савченко А.И.) позвонил её родной брат - Савченко В.И. и сказал, что он и Савченко И.М. согласовали вопрос продажи спорной квартиры, в связи, с чем Савченко И.М. уже оформила доверенность от 06.03.2020 на их сына Савченко М.В., который приходится родным племянником ответчику Савченко А.И., на продажу квартиры с правом передоверия. Так как ответчица проживает в г. Москва, и учитывая доверительные отношения между братом и сестрой и сложившиеся такие же доверительные отношения между Савченко И.М. и Савченко А.И., Савченко А.И. будет проще продать данную квартиру. Савченко А.И. согласилась помочь брату в данном вопросе. Через два с половиной месяца после выдачи доверенности, 27 мая 2020 года Савченко М.В. поручил Савченко А.И. заняться вопросом продажи квартиры № ** по адресу: ***, по цене и на условиях по своему усмотрению сроком до 05.03.2025. Как только Савченко А.И. получила оригинал доверенности, она стала активно искать покупателей на квартиру. 18 сентября 2020 года Савченко А.И. и Ильинская М.М. подписали договор купли-продажи квартиры № ** по адресу: *** который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москва 17.10.2020. В день подписания договора, но до явки в МФЦ на собственно подписание договора (т.е. до его подписания в МФЦ) Ильинский М.М. передал Савченко А.И. денежную сумму в размере 5 012 731 рубля наличными (т.е. в полном объеме), что отражается в п. 6 Договора купли-продажи квартиры от 18.09.2020. После подписания договора и получения денежной суммы Савченко Л.И. позвонила Савченко В.И. и сказала, что его просьбу она выполнила, спросила, что ей делать с денежными средствами. Савченко В.И. сказал, что деньги пока останутся у нее до момента пока ее не попросят перевести деньги Савченко И.М. Между истицей и ответчицей не было заключено договора поручения, в доверенности от 27.05.2020 не прописан порядок перечисления или передачи денег, полученных от реализации квартиры, истица никаким способом не давала поручения ответчице перечислить ей деньги и в какой срок. 22 апреля 2022 года Савченко А.И. получила требование Савченко А.И. и 27 апреля 2022 года, т.е через 5 дней после получения требования, Савченко А.И. перевела денежную сумму в размере 5 012 731 рубля. Упомянутый истцом срок 30-тидневный срок не определен никакими обычаями делового оборота. Таким образом, Савченко А.И., будучи доверенным лицом по нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной на дату подписания договора купли- продажи и получения денег, фактически и юридически осуществила продажу квартиру, получила денежную сумму по договору купли- продажи и перевела эти деньги в полном объеме Савченко И.М. по ее первому требованию. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так истица, зная, что в 2020 году выдала доверенность на продажу квартиры в порядке передоверия своему сыну не проявляла намерения осведомиться о юридической судьбе своей квартиры (продана или нет), о результате сделки. Истица в иске указывает о том, что о продаже квартиры она узнала 25 июня 2021 года, однако обратилась к ответчице с письмом только 24 марта 2022 года (т.е. почти через 9 месяцев), а в Зеленоградский районный суд г. Москва с названным исковым заявлением лишь в сентябре 2023 года (т.е. через 1,5 года после получения денег). Пояснила, что денежные средства, после продажи квартиры, были переданы брату. Однако по требованию истицы ответчик была вынуждена официально оформить перечисление денежных средств истцу платежным поручением. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 555 163,71 руб. до 277 581 руб..

Заинтересованное лицо Савченко В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что спорная квартира но адресу: ***. была приобретена истицей (23 июня 2017 года) в период брака (с 25 сентября 1993 года по 01 июля 2023 года). Примерно в 23-24 мая 2020 года Савченко Л.И. позвонил ответчице и сказал, что он и Савченко И.М. согласовали вопрос продажи спорной квартиры, в связи, с чем Савченко И.М. уже оформила доверенность от 06.03.2020г. на их сына Савченко ***, который приходится родным племянником Савченко ***, на продажу квартиры с правом передоверия. Так как ответчица проживает в г. Москва, и учитывая доверительные отношения между братом и сестрой, и ранее сложившиеся такие же доверительные отношения между Савченко И.М. и Савченко А.И., Савченко Л.И. будет проще продать данную квартиру. Савченко А.И. согласилась помочь третьему лицу в данном вопросе. Через два с половиной месяца после выдачи доверенности, 27 мая 2020 года Савченко *** поручил Савченко Л.И. заняться вопросом продажи квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению сроком до 05.03.2025. 25 мая 2020 года Савченко М.В. направил почтовой службой EMS оригинал данной доверенности Савченко А.И. 18 сентября 2020 года Савченко А.И. и Ильинский М.М. подписали договор купли-продажи квартиры № ** по адресу: ***. В день подписания договора, но до явки в МФЦ на собственно подписание договора (т.е. до его подписания в МФЦ) Ильинский М.М. передал Савченко А.И. денежную сумму в размере 5 012 731 руб. наличными (т.е. в полном объеме). В день подписания договора и получения денежной суммы Савченко А.И. позвонила Савченко В.И. и сказала, что она выполнила его просьбу, спросила, что ей делать с денежными средствами. Савченко В.И. сказал, что деньги пока останутся у нее до момента пока ее не попросят перевести деньги Савченко И.М.. 22 апреля 2022 года Савченко А.И. получила требование Савченко А.И. и 27 апреля 2022 года, т.е. через 5 дней после получения требования, Савченко А.И. перевела денежную сумму в размере 5 012 731 руб. Савченко И.М. в ответ на сё письменную просьбу перевести деньги от продажи упомянутой выше квартиры. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица, зная, что в 2020 году выдала доверенность на продажу квартиры в порядке передоверия своему сыну, не проявляла намерения осведомиться о юридической судьбе своей квартиры (продана или нет), о результате сделки. Истица в иске указывает о том, что о продаже квартиры она узнала 25 июня 2021 года, однако обратилась к ответчице с письмом только 24 марта 2022 года (т.е. почти через 9 месяцев), а в Зеленоградский районный суд г. Москва с названным исковым заявлением лишь в сентябре 2023 года (т.е. через 1.5 года после получения денег). Просит снизить размер неустойки в 2 раза.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что истец Савченко *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью ** кв.м..

27 мая 2020 года Савченко ***, ** года рождения, действующим от имени гр. Савченко ***, ** года рождения, по доверенности бланк **, удостоверенной Волковым А.Е., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 06 марта 2020 года по реестру №**, выдана доверенность, удостоверенная Волковым А.Е., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 27 мая 2020 года по реестру №**, на имя гр.Савченко ***, ** года рождения, о поручении гр.Савченко А.И. продать квартиру, расположенную по адресу: *** за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, 18 сентября 2020 года между Савченко А.И. и Ильинским М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Савченко А.И. продала покупателю Ильинскому М.М. квартиру № ** по адресу: ***, о чем Управлением Росреестра по г. Москва 17.10.2020, сделана запись о государственной регистрации № **

Согласно п.6 Договора Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего Договора денежную сумму в размере 5 012 731 руб. в полном объеме.

Согласно пояснений истца, ответчик не уведомила истца о состоявшейся сделке, денежные средства не передала.

Согласно пояснений ответчика, денежные средства от продажи квартиры, находились у нее на хранении по распоряжению третьего лица Савченко В.И..

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств полученных от продажи квартиры в размере 5 012 731руб..

Как установлено судом, истец Савченко И.М. обратилась к ответчику Савченко А.И. с претензией от 23.03.2022, содержащей требование о передаче денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

По требованию истца 27 апреля 2022 года ответчик Савченко А.И. перевела истцу Савченко И.М. денежную сумму в размере 5 012 731 рубля, что подтверждается платежным поручением №** от 27.04.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не передала их истцу.

Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право удерживать, распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами, принадлежащими истцу.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств от продажи квартиры, ответчик должна была, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163 руб. 71 коп..

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени владел и пользовался денежными средствами с продажи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что, вырученные от продажи квартиры денежные средства были оставлены в распоряжении ответчика Савченко А.И. до их истребования, суд полагает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 555 163 руб. 71 коп. за период с 20.10.2020 по 27.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8 751 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко *** (паспорт **) к Савченко *** (паспорт **) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Савченко *** в пользу Савченко *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 163,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,63руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

1