Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выросткова А6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Выростков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 26 декабря 2013 года, между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 133591 руб. под 29,7 % годовых. Вместе с тем, по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 30 591 руб.. Исполняя указанные условия договора, Выростковым В.Ю. была уплачена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 30 591 руб.. Вместе с тем, полагает, что указанные условия договора ущемляют его права, как потребителя, поскольку, при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию была навязана, и Выростков не мог влиять на содержание кредитного договора. Просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования и оплаты страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать сумму комиссии в размере 30591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2811, 19 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Выросткову В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 133 591 руб., под 29,7 % годовых, сроком на 60 мес..

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «СК «Резерв», на основании заявления на добровольное страхование, был заключен договор страхования, согласно условиям которого истец застраховал риски, связанные со смертью застрахованного лица, а также наступление инвалидности 1 и 2 гр. в результате несчастного случая или болезни, при этом страхование было осуществлено им на сумму 30 591 руб., сроком с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2018 года. Кроме того, согласно договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Как следует из заявления на добровольное страхование, истец был ознакомлен и согласился с тем, что действие договора страхование может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии не производится. Также, Выростков В.Ю. был ознакомлен и согласился с тем, что страхование является добровольным и его наличие /отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; согласился с оплатой страховой премии, размер которой составил 30 591 руб., которая с согласия и по поручению истца была перечислена в счет страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иным образом навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий заявления клиента о присоединении к программе страхования, заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 26 декабря 2013 года, обязывающие производить банку оплату услуги за подключение к программе страхования недействительными, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Выростковым В.Ю., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Выросткова А8 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: