Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 (2-4494/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Биленко А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Биленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 357 рублей 09 копеек. Требования мотивированы тем, что 04.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Биленко А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 27% годовых. Свои обязательства по этому договору Биленко А.А. не исполнила, в связи с чем у банка возникло право требовать от нее досрочного возврата задолженности по кредиту. 25.10.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № (цессии), в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредиту истцу. Биленко А.А. посредством направления ей почтовой корреспонденции была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате задолженности по кредиту так и не исполнила, в связи с чем взысканию с нее в судебном порядке подлежит 93 357 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121) не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биленко А.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что обстоятельств заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему не оспаривает. С момента заключения кредитного договора в течение года она вносила платежи по кредиту, затем оплачивать перестала в связи с финансовыми трудностями. В 2015году она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, где ей сообщили, что права требования по кредитному договору переданы в коллекторское бюро. После этого на ее телефонный номер стали поступать звонки от коллекторов с требованиями уплаты долга, она несколько раз осуществила платежи по кредиту по тем реквизитам, которые были указаны коллекторским бюро, однако затем платежи вносить перестала, так как официально о смене кредитора ей никто не уведомлял. С указываемым истцом размером задолженности она не согласна, считает, что размер задолженности завышен. Кроме того, являясь заемщиком по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк», ответчик не давала своего согласия банку на передачу своих личных данных и права требования по этому кредитному договору иному лицу, в том числе ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права (требования) и отсутствии у ОАО «Первое коллекторское бюро» права требовать взыскания с нее задолженности по заключенному между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей Биленко А.А. путем подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета и типовых условий кредитования счета был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчице кредитные средства в размере 100 000 рублей на срок до востребования с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Биленко А.А. надлежащим образом не исполняла. 25.10.2013г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс Банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Биленко А.А. 04.03.2012г. вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление о смене кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта Биленко А.А., анкетой заявителя, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, типовыми условиями кредитования счетов, соглашением об изменении условий договора кредитования, выпиской из лицевого счета ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требования, уведомлением о новом кредиторе от 04.12.2011г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отправление почтовой корреспонденции, соглашением о неразглашении персональных данных, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Первое коллекторское бюро» от 15.12.2014г., уставными документами истца, свидетельствами о постановке на налоговый учет.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из п. 5.2 Типовых условий кредитования счета (л.д.38), с которыми как следует из заявления Биленко А.А. (л.д.34) была ознакомлена и согласна, банк имеет право полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании третьему лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Биленко А.А. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Биленко А.А. не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Таким образом, доводы ответчицы Биленко А.А. о том, что банк не вправе был уступать свои права по кредитному договору истцу и что истец в связи с этим не вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по этому кредитному договору суд считает необоснованными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заёмщицы Биленко А.А. и ее пояснений в судебном заседании, платежи по кредиту производились ответчицей в течение года после получения кредита до мая 2013г., после чего платежей в погашение задолженности от Биленко А.А. не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Биленко А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленных истцом расчетов (л.д.14, 21-24) задолженность по кредиту на дату уступки прав требований составила 108 358 рублей 31 копейку, в том числе 93 357 рублей 09 копеек по основному долгу и 15 001 рубль 22 копейки по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила истцу 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 020 рублей всего 11 020 рублей. Таким образом, задолженность на дату подачи иска составила 93 357 рублей 09 копеек (108 358 рублей 31 копейка – 11 020 рублей). Указанные расчёты проверены судом и сомнений не вызывают, иных расчетов, которые бы опровергали указанный ответчик суду не представила.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 93 357 рублей 09 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 3 000 рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Биленко А.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 93 357 рублей 09 копеек и 3 000 рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017г.