Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2021 ~ М-307/2021 от 16.02.2021

УИД №57RS0022-01-2021-000908-05

Производство №-2-748/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Снурницыной В.В. к индивидуальному предпринимателю Губиной В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Снурницына В.В. (далее – Снурницына В.В., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губиной В.А. (далее – ИП Губина В.А., ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор (номер обезличен), предметом которого являлась поставка блок-контейнера в срок, не превышающий 14 дней с момента заключения договора, т.е. до(дата обезличена). В тот же день истец внесла авансовый платеж в сумме 54000 руб., однако, ответчик нарушила договор, товар истцу в течении 14 дней предоставлен не был. (дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 54000 руб., которая осталась без исполнения. Поскольку товар истцу передан не был, денежные средства ответчиком возвращены не были, Снурницына В.В. просила суд расторгнуть договор поставки от (дата обезличена) (номер обезличен) взыскать с ответчика 54000 руб. предварительной оплаты товара, неустойку в размере 42390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 55695, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы пооформлению доверенности в сумме 2300 руб.

На рассмотрение дела истец Снурницына В.В., ответчик ИП Губина В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В судебном заседании представитель истца Снурницыной В.В. по доверенности Кулабин С.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Губиной В.А. по доверенности Мусатова Е.В. заявленные исковые требования признала частично, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора поставки от (дата обезличена) и возврата авансового платежа в размере 54000 руб., так как ввиду пандемии коронавирусаответчик не смогла истцу поставить товар в срок, предусмотренный договором. (дата обезличена) ИП Губина В.А. получила претензию, на которую (дата обезличена) написала ответ, что находится на лечении в больнице ввиду заболевания коронавирусом. После выздоровления (дата обезличена) ответчик в адрес истца по электронной почте направила соглашение о расторжении договора поставки, в котором просила указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец на данное обращение не отреагировала и обратилась в суд. Ввиду изложенного, в действиях истца имеет место злоупотреблением правом. Ввиду указанного, поскольку ответчик была готова возвратить истцу денежные средства и не сделала это исключительно ввиду действий самого истца, просили отказать в удовлетворении штрафа в полном объеме. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда считала разумной в сумме 1000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 24.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИП20/08/24-2 на поставку блок-контейнера.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику блок-контейнер металлический для его нужд, наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять товар.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в рублях путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу поставщика авансовым платежом в размере 70% - в момент заключения настоящего договора, оставшиеся 30% - оплачиваются в кассу поставщика непосредственно перед поставкой товара в адрес заказчика.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента оплаты товара заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщиком по передаче товара по настоящему договору считается факт передачи товара заказчику.

В счет предварительной оплаты стоимости выполнения работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом внесено 54000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленные в договоре сроки поставка блок-контейнера ответчиком по договору №ИП20/08/24-2 не осуществлена.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика ИП Губиной В.А. на электронную почту отправлена претензия, в которой было предложено вернуть уплаченные денежные средства в сумме 54000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Из текста переписки, представленной истцом, усматривается, что (дата обезличена) ответчик направила ей следующее сообщение: «В.В., здравствуйте. Ваша претензия принята. Я в настоящее время лежу в больнице с ковидом. Завтра Вы получите ответ на претензию».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на электронную почту истца (дата обезличена) было направлено соглашение о расторжении договора поставки от (дата обезличена), которое не было исполнено, поскольку истец его не подписала и не сообщала свои банковские реквизиты для перечисления 54000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом по договору о передаче блок-контейнера не исполнены, ответчик не возражала в отношении расторжения указанного выше договора, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54000 руб.

Согласно ст. 23.1Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 42390 руб.,из расчета: 54000 руб. х 0,5 % х 157 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 42390 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию, вызванную пандемией коронавируса, отрицательно сказавшейся на деятельности индивидуальных предпринимателей, в том числе и ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав изаконных интересов сторон.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск на сумму 63000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявление Снурницыной В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанными в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы Снурницыной В.В. по гражданскому делу представлял Кулабин С.Н. по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суд о защите прав потребителей, поверенный составляет и подает в суд исковое заявление, участвует в судебных заседаниях. Вознаграждение поверенного составляет 15000 руб.

В соответствии с квитанцией от (дата обезличена) истец передала денежные средства в сумме 15000 рублей Кулабину С.Н. за представительство в суде первой инстанции по иску к ИП Губиной В.А. о расторжении договора.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в 2-х судебных заседаниях, не продолжительных по времени, поскольку заявленный иск не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Снурницыной В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ИП Губиной В.А. в ее пользу 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению и оформлению доверенности в размере 2300 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана представителю Кулабину С.Н. не для участия в рассматриваемом споре, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере 2330руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снурницыной В.В. к индивидуальному предпринимателю Губиной В.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Снурницыной В.В. и индивидуальным предпринимателемГубиной В.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной В.А. в пользу В.В. денежные средства в сумме 54000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части заявленного иска Снурницыной В.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной В.А. доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 2330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья Зацепилина Е.В.