Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 от 08.10.2019

2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоБенефит» к Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в Октябрьский районный суд г.С-Петербурга с исковым заявлением к Зимину Р.А., в обоснование которого указало, что 23.10.2015 между ООО «АвтоБенефит» и Зиминым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование сроком на 30 месяцев был передан автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А444АА98. По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 2850 руб. за каждый день аренды путем внесения еженедельных авансов. В связи с тем, что ответчик отказался от внесения оплаты и более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему автомобиль был изъят 31.01.2016. До настоящего времени договор аренды транспортного средства не расторгнут, арендная плата ответчиком не внесена. За период использования ответчиком автомобиля с 23.10.2015 по 31.01.2016 (100 дней) размер арендной платы составил 285000 руб., тогда как ответчик произвел оплату в размере 37600 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 247400 руб. В соответствии с договором в случае несвоевременного внесения арендной платы установлена неустойка в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа. За период с 31.01.2016 по 25.09.2018 просрочка составила 968 дней, а размер неустойки 23948320 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 125000 руб. Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-23/10/15-01 от 23.10.2015 и взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 247000 руб., а также неустойку в размере 125000 руб., судебные издержки.

Определением от 06.08.2019 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительно истцом представлены пояснения, в которых он указал, что документ, подтверждающий возвращение автомобиля, отсутствует в связи с уклонением истца от его составления.

Ответчик Зимин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В пояснениях, представленных на иск, ответчик указал, что автомобиль им был сдан в компанию 19.11.2015, о чем свидетельствует отметка на первом листе копии договора. В период с 20.11.2015 по 31.02.2016 им арендовались другие автомобили, договор аренды одного из которых сохранился у ответчика и представлен к материалам дела. Истцом не представлены документы по изъятию автомобиля у ответчика. В случае, если бы автомобиль изымался в отсутствие последнего, у истца отсутствовали бы документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, страховой полис). Доводы истца об оставлении им (ответчиком) автомобиля на стоянке считает недостоверными. Просил отказать в иске в связи с недоказанностью использования им автомобиля в указанный в иске период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.10.2015 между ООО «АвтоБенефит» и Зиминым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства №В2-23/10/15-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А444АА98 (п.1.1). За право владения и пользования автомобилем арендатор еженедельно в течение 30 месяцев арендных платежей в размере 2850 руб. за каждый день аренды, которые уплачиваются в авансовом порядке, еженедельно, не позднее последнего рабочего дня недели, предшествующей оплачиваемой (п.п.4.2, 4.3).

Также договором предусматривается, что после истечения срока договора и при условии внесения арендатором всех арендных платежей и сумм начисленных штрафных санкций и пени, право собственности на автомобиль переходит к арендатору, в связи с чем арендатор (так указано) обязан выкупить автомобиль у владельца и передать в собственность арендатора (п.п.3.2, 13.1).

Выкупная стоимость автомобиля условиями договора не определена, в соответствующей графе стоит прочерк.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя задаток в размере 12850 руб. (п.10.1). Сумма задатка, уплаченная арендатором в соответствии с п.10.1 договора, засчитывается в счет стоимости выкупа автомобиля после погашения всех арендных платежей в счет стоимости автомобиля (10.2). В случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора (за исключением случая предусмотренного п.12.1.1 Договора) или в связи с нарушением им условий договора в соответствии с п.12.2 Договора, сумма задатка арендатору не возвращается согласно ч.2 ст.381 ГК РФ (п.10.3)

Пунктом 11.2.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 30 месяцев. Если на момент окончания срока действия договора между сторонами имеются неисполненные обязательства, действие договора автоматически пролонгируется до момента полного исполнения обязательств сторонами (п.16.1).

Факт передачи указанного транспортного средства от арендатора арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 23.10.2015, подписанного сторонами.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, в период с 23.10.2015 по 15.11.2015 Зиминым Р.А. произведены платежи на общую сумму 47600 руб., их которых 10000 руб. в качестве задатка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

Согласно ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ч. 2).

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст.454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор аренды также является возмездным договором, то есть условие о цене является существенным условием договора аренды. Поскольку стороны заключили смешанный договор, состоящий из двух частей, аренды и купли-продажи, то и цена договора должна содержать арендную плату и выкупную стоимость. При этом отличие договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус - арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности.

Вместе с тем, поскольку условие о выкупной цене сторонами согласовано не было, суд находит, что между сторонами был заключен только договор аренды имущества, не предполагающий последующий переход права собственности на него к арендатору.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ под задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.2).

Согласно абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (абз.2).

Поскольку условиями договора (п.10.1) не установлено в качестве обеспечения каких обязательств арендатора последним внесен задаток, а условие о выкупе автомобиля признано судом не заключенным, суд приходит к выводу, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора аренды обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем его сумма подлежит учету в составе арендной платы. Иное бы означало возникновение у истца неосновательного обогащения.

Оценивая доводы сторон о времени фактического возвращения арендатором автомобиля арендодателю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям заключенного сторонами Договора, при осуществлении возврата автомобиля сторонами подписывается об этом двухсторонний акт. Обязанности арендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта (п.13.3).

Указанный акт сторонами не составлялся.

Согласно представленной истцом служебной записки технического директора Общества, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А444АА98 был обнаружен 31.01.2016 на парковке у территории предприятия в открытом виде с ключами зажигания. Акт приема-передачи не составлялся в связи с неявкой Зимина Р.А. на его оформление.

Вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства, доказательств, которые бы давали суду основания для вывода о том, что арендованный автомобиль был возвращен ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Заключение им в рассматриваемый период иных договоров с другими лицами безусловно об этом свидетельствовать не может.

Содержащаяся на лицевой стороне заключенного сторонами Договора рукописная запись «23.10.15 по 19.11.15=S 27 дней х 2850р.= 76950р» не удостоверена подписями сторон и не содержит дополнительных пояснений, а поэтому представляет собой арифметический расчет арендной платы за определенный период, из которой невозможно сделать однозначный вывод о дате возврата автомобиля ответчиком.

Истцом заявлен период использования автомобиля ответчиком с 23.10.2015 по 31.01.2016 (дата изъятия автомобиля), на который приходится 101 день (вместо ошибочно указанных истцом в расчете 100 дней), в связи с чем размер арендной платы за этот период должен составить (2850 х 101) - 287850 руб.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, задолженность по арендной плате за указанный период составила (287850 – 47600) – 240250 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016 по 25.09.2018 рассчитанную исходя из 10% от суммы задолженности и самостоятельно сниженную истцом до 125000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки -10% в день (или 3650% годовых), значительно превышает размер средних ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении заключенного сторонами договора, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Претензией, направлявшейся истцом 02.02.2016, ответчику предлагалось в течение 10 суток с момента ее получения выплатить сумму задолженности, а также расторгнуть заключенный договор.

По данным, опубликованным на сайте Почты России, отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, и в силу ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензия считается доставленной адресату.

После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7744 руб., т.е. исходя из цены иска 454400 руб.

Вместе с тем, фактически цена иска по требованиям имущественного характера при обращении в суд составила (247400 +12500) – 372400 руб.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в отношении требований имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере (5200 + (172400 х 0,01)) – 6924 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Р.А. в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по договору аренды транспортного средства №В2-23/10/15-01 от 23.10.2015 за период с 23.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 240250 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 31.01.2016 по 25.09.2018 в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Зимина Р.А, в пользу ООО «АвтоБенефит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 рубль 06 копеек.

Возвратить ООО «АвтоБенефит» (ИНН 7802864826) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №259 от 26.09.2018 в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья                подпись             Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-366/2019 УИД № 78RS0016-01-2018-006524-71 в Пудожском районном суде Республики Карелия.