Решение по делу № 2-6418/2016 ~ М-6720/2016 от 20.09.2016

Гр.дело 2-6418 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2016г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.ОтветчикФИО3 при отказе истцу в иске просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2иск поддержал и пояснил, что он работал в <данные изъяты> Ответчик работал в данной организации начальником склада. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как начальник всех бригад, собрал их бригаду примерно в 10:00 часов и начал разъяснять то, что его не устраивает качество их работы. Ответчик стал выражать свои претензии, в том числе ФИО5 в том, что он что-то сделал неправильно. Также он сказал, что кто не хочет работать на его условиях, может уволиться. Он, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 решили уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали к 08:00 часам в чистой одежде, и не были готовы приступать к работе. После собрания она втроем подошли к ответчику и сказали, что они приехали на увольнение, на что он сказал, что нам надо работать.

Он написал заявление, и они втроем не стали работать, ответчик его оскорбил в нецензурной форме, на что он ответил ответчику словом: «взаимно».

После этого он развернулся и хотел уйти. Ответчик догнал его, ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки. После этого он поехал в травмпункт. Удар был достаточно сильным, осталось красное пятно. Согласно справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен диагноз «ушиб грудной клетки».

По данному факту он обратился в полицию, однако ему сообщили о том, что он должен обратиться в мировой суд с заявлением частного обвинения. Материалы были направлены к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, согласно которому было отказано в принятии заявления к производству, так как не был составлен протокол об административном правонарушении. Данное определение не было обжаловано.

В полицию по поводу составления административного протокола он не обращался. Факт нанесения ответчиком ему удара будет подтвержден показаниями свидетелей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, так как ему был причинена боль, он переживал.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.11,12,15.151,1099-1101 ГК РФ. Ответчик нанес ему удар в присутствии ФИО5, ФИО6 и других людей, их фамилии он не помнит. Он настаивает на том, что ответчик его оскорблял нецензурными словами. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск в полном объеме не признал и пояснил, что ответчик знает истца, это его подчиненный по работе. Ответчик работал начальником склада, а истец – грузчиком. Полагает, что ответчик истцу никаких ударов не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться, заявление он об этом не писал, просто заявил об этом при всем коллективе. Ответчик и другие лица в настоящее время уволены. Ответчик им пояснил, что они должны отработать. Работники, в том числе истец, отказались работать. Все данные обстоятельства подтверждаются документами. Они были уволены за прогул, так как отсутствовали на работе весь рабочий день. В справке из травмпункта не указана причина ушиба, она не подтверждает тот факт, что удары истцу нанес именно ответчик. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления частного обвинения. В данное время ответчик не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту причинения истцу телесных повреждений. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил истца отработать, тот отказался. Он не оскорблял истца и не наносил ему никаких ударов. Его заработная плата составляет около <данные изъяты>. У него есть дети, они совершеннолетние. Полагает, что истец его оговаривает. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он знает истца, с ним работал. Ответчик его начальник.

ДД.ММ.ГГГГ они приехал на работу к 08:00 часов. Примерно после обеда начальник ФИО3 собрал их на планерку, сказал им, что не доволен их работой. Он сказал, что кому не нравится – может увольняться.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 решили уволиться. Они подошли к начальнику и сказали, что они втроем увольняются по собственному желанию.

Ответчик ФИО3 начал на них кричать, сказал, чтобы они отрабатывали 2 недели. Они все отказались. Ответчик нецензурно выражался, подошел к истцу, кричал. После чего истец ушел, на что ответчик ему крикнул нецензурно. На это истец сказал: «Тебе туда же». После чего ответчик догнал истца и нанес ему удар в области грудной клетки. Удар пошел в район живота с левой стороны. После удара истец загнулся и побежал. После этого истец уехал, он его не видел. Планерка происходила в помещении цеха.

На схеме места происшествия из материала УВД правильно изображен склад. Он в момент удара ответчиком истца находился в помещении цеха, дверь была открыта. Стороны были друг к другу лицом, когда ответчик нанес истцу удар. Ответчик догнал истца, повернул и нанес удар. Нанесение удара было утром. Это происшествие видело примерно 25 человек. Другая половина не видела. Они находились в другой части склада.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6пояснил, что он знает истца, с ним работал в <данные изъяты> Ответчик работал начальником склада. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал их бригаду, предложил работать. Также он сказал, что кому не нравится – может увольняться.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 решили уволиться. Истец подошел к ответчику и сказал, что будет увольняться. Ответчик сказал, что не уволит его, истец сказал, что не будет отрабатывать. После чего ответчик сказал истцу в нецензурной форме, на что истец сказал ему : «Взаимно». Потом ответчик догнал истца, провернул его и нанес ему удар в район солнечного сплетения. Все это происходило в помещении склада.

На схеме места происшествия УВД правильно изображен склад. Он видел как ответчик нанес истцу удар. После этого истец вышел, сказал, что поедет снимать побои. Ответчик нанес удары истцу после планерки. Он, истец и ФИО5 остались, остальные начали расходиться. Когда ответчик наносил удары истцу, он видел стороны боком. Истец был к нему правым боком.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком. Истец работал в <данные изъяты>. Он работает там до настоящего времени. Ответчик начальник склада, ответчик его непосредственный руководитель. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день.

На схеме места происшествия, составленной УВД правильно изображена зона отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ у них в данном помещении происходила ежедневная планерка. Ответчик спрашивал у бригадиров о наличии сотрудников. На данном собрании присутствовало примерно 90 человек. После планерки истец сказал, что он увольняется, и работать не будет. Он это сказал при всех. Это было сказано с использованием ненормативной лексики. Он это сказал просто так, просил документы и требовал его уволить. На что ответчик сказал, что ему нужно отработать и его не могут уволить в этот день. Ответчик предложил доработать день, а на следующий день прийти и оформить все документы. Истец сказал, что отрабатывать не будет и пошел по коридору. Истец вышел в дверь, за ним зашел ответчик, чтобы остановить истца. Дверь была немного приоткрыла, поэтому он слышал только словесную перепалку. Никаких ударов не было. Между сторонами была словесная перепалка. Ответчик потом вернулся примерно через минуту на склад, куда ушел истец, он не знает. Ему хорошо было видно происходящее. Он стоял напротив коридора. Весь коллектив стоял полукругом. Никаких ударов ответчик истцу не наносил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8.пояснил, что ответчик –его руководитель. Он работает в <данные изъяты>. Истца он знает как обычного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, в 08:00 проводится ежедневная проверка.

Они встали полукругом. Дверь была приоткрыта. На совещании присутствовали все сотрудники бригад, примерно 90 человек. После планерки три сотрудника: ФИО5, истец и кто-то еще решили уволиться. На что ответчик сказал, что им нужно отработать. Истец сказал, что работать не будет, выразился нецензурно. Ответчик зашел в коридор и хотел с ним поговорить. Дверь была приоткрыта. Момент разговора истца и ответчика мне был виден. После этого ответчик зашел на склад, а истец ушел. Ответчик не наносил удары истцу в коридоре. Он видел ответчика, тот не наносил истцу никаких ударов. Часть рабочих не расходилась, так как им в тот момент еще не поставили задачу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом он работал, ответчик его руководитель. ДД.ММ.ГГГГ он работал. У них проводилась проверка в данном помещении. Совещание проводил ответчик. По окончанию планерки истец начал высказывать какое-то недовольство, сказал, что не будет больше работать и вышел в проход в сторону выхода. Дверь в тот момент была приоткрыта. Ответчик пошел за истцом. Я видел эту ситуацию мельком, поэтому что происходило в коридоре, он не видел и не слышал.

Суд, заслушав стороны, представителя, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и материалы УВД и дав им оценку, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими длействиями9бездействием)они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 приехал на работу в <данные изъяты>где работал грузчиком к 8-00чдля увольнения. Ответчик ФИО3, являющийся начальником склада, на котором работал истец, потребовал от него отработать данный день, поскольку не имел возможности уволить истица ДД.ММ.ГГГГ

Истец приступить к работе отказался.

Спор сторон о необходимости продолжения истцом работы перерос в конфликт, который происходил на выходе из складского помещения(см.план-схему в милицейском материале) после окончания совещания.

Оценивая, нанес ли ответчик истцу удар в ходе данной ссоры, суд приходит к следующему.

Истец настаивает на том, что ответчик нанес ему кулаком правой руки удар в левую часть туловища. Ответчик данный удар отрицает.

Стороной истца и стороной ответчика представлены свидетельские показания, которые друг друга взаимоисключают.

Свидетели стороны истца (ФИО5, ФИО6)сообщают суду о том, что видели нанесение удара ответчиком истцу; свидетели стороны ответчика(ФИО7, ФИО10 сообщают суду, что видели, что ответчик истцу удара не наносил.

Свидетель стороны ответчика ФИО9 сообщил суду, что не видел, наносился удар ответчиком истцу или нет.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в травмпункт <адрес>(л.д.14),где было зафиксировано, что у истца имеется ушиб грудной клетки слева. Дана рекомендация по обезболиванию.

В справке травмпункта отражено, что данная травма –производственная.

Довод стороны ответчика о том, что по данному факту судом не назначена судебная медицинская экспертиза, не определена степень тяжести телесных повреждений истца является несостоятельным, поскольку в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика данная справка из травмпункта не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы телесных повреждений истца в ходе судебного следствия стороной ответчика суду не заявлялось.

Следовательно, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг истец был избит.

В этот же день по факту получения телесных повреждений истцом был составлен рапорт сотрудника <адрес> Отдела Полиции ФИО11 после которого по данному факту проведена полицейская проверка.

Оценивая пояснения свидетелей по данному делу, которые также опрашивались и в <адрес> УВД, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку данные свидетели являются подчиненными ответчика ФИО3, продолжают работать в данном <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 ответчиком при проведении проверки в УВД не заявлялся.

Суд полагает соответствующими действительности показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не заинтересованных в исходе данного дела, поскольку они последовательны, давались ими и в ФИО6, и в суде, подтверждаются материалами дела и справкой из травмпункта.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нанесения ответчиком удара правой руки в грудную клетку.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не был привлечен за избиение истца ни к административной, ни к уголовной ответственности не может быть поставлен в виду истцу и являться основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку истец предпринимал меры к привлечению ответчика к уголовной ответственности, обращался в полицию.

Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что данный удар спустя несколько часов был зафиксирован в травмпункте свидетельствует о достаточной силе удара, причинившего истцу физическую боль.

Кроме того, суд учитывает, что удар истцу нанесен на работе, его непосредственным начальником, о чем было известно сотрудниками <данные изъяты>, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Размер морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично, в размере <данные изъяты>,а во взыскании <данные изъяты> истцу отказывает.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3судебных расходов в размере <данные изъяты>

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»от 21 января 2016г №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении)судебных издержек(ст.98,102,103 ГПК РФ…)не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав(например, о компенсации морального вреда).

Поскольку данный иск судом частично удовлетворяется, суд во взыскании расходов на представителя стороне ответчика отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.