Решение по делу № 2-4639/2018 ~ М-3996/2018 от 21.08.2018

Дело № «11» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в доход соответствующих бюджетов ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 18078 513,72 рублей.

Представитель процессуального истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель МИФНС № 7 по Ленинградской области, действующий на основании доверености, в суд явился, поддержал исковые требования.

Представиитель ответчика, действующий на основании доверености, в суд явился, исковые требования признал.

Третье лицо – ФИО5., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в сво отсутствие,.. ..

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соголасно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, доверенность представителя ответчика предусматривает полномочие по признанию иска. Кроме того, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, независимо от признания их ответчиком в связи со следующим.

Как установлено судом, Гатчинской городской прокуратурой Ленниградской области была проведена проверка исполнения законодательства при возмещении ущерба, причиненного государству налоговыми преступлениями. По результатам проверки было установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по неуплаченным налогам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО7 будучи генеральным директором ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», действуя в нарушение требований ст. ст. 19, 23, 143, 173, 174 НК РФ, зная об обязанности организации уплачивать законно установленный налог на добавленную стоимость, включил в бухгалтерский учет деятельности ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» заведомо недостоверные документы о хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» с ООО «Стройиндастриал», ООО «Фортуна», ООО «Стройрентсервис» и ООО «Автоснабстрой», что повлекло включение в налоговые декларации ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» заведомо ложных сведений о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате и привело к неуплате налога на добавленную стоимость ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» на общую сумму 18078513,72 рублей.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соглано ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – ст. 1068 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 31 НК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Поскольку имущественный вред Российской Федерации, в виде неполученного дохода от налоговых платежей, причинен ФИО8 при исполнении им полномочий генерального директора ЗАО «Гатчинское СМУ № 3», обязанность по его возмещению несет юридическое лицо – ЗАО «Гатчинское СМУ № 3».

Обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований, не установлено, исковые требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 60 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» о взыскании ущерба, удовлетворить, взыскать с ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 18078 513,72 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гатчинское СМУ № 3» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 12.10.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.