Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11313/2015 от 28.04.2015

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-11313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., ГалановойС.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционные жалобы ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Администрации муниципального образования г. Протвино Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года
по делу по иску Конопли Михаила Михайловича к Администрации муниципального образования г. Протвино Московской области, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Московской области о признании недействительными актов о выборе земельных участков со схемами их расположения на кадастровой карте, признании недействительными Постановлений Администрации г. Протвино, признании недействительными в силу их ничтожности договоров аренды земельных участков и соглашений к указанным договорам, применении недействительности ничтожных сделок, признании недействительными разрешений на строительство, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «Медсервис» Рязанцевой Ю.В., представителя ООО «Бестлайн» Хадикова В.П., Конопля М.М., судебная коллегия

установила:

Конопля М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Протвино, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными Актов о выборе земельных участков от 01.06.2012 г. со схемами расположения земельных участков на кадастровой карте по адресу: <данные изъяты>; признании недействительными постановлений Администрации г. Протвино от 29.08.2012 № 681, от 29.08.2012 № 680 об утверждении Акта о выборе данных земельных участков и схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, об отнесении земельного участка к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка, постановления от 26.12.2012 № 1014
о внесении изменений в постановление от 29.08.2012 № 681 и от 26.12.2012
№ 1015 о внесении изменений в постановление от 29.08.2012 № 680; постановления от 17.10.2012 № 806 о предоставлении ООО «Медсервис»
в аренду земельного участка и от 17.10.2012 № 807 о предоставлении ООО «Бестлайн» в аренду земельного участка; постановления от 16.10.2013 № 853
о продлении договора аренды от 17.10.2012 № 785 и от 24.10.2013 № 883
о продлении договора аренды от 17.10.2012 г. № 784; признании недействительными договоры аренды от 17.10.2012 № 785 и от 17.10.2012 № 784; применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение; признании недействительными соглашений от 16.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 № 785 и от 24.10.2013 к договору аренды от 17.10.2012 № 784; признании недействительными Разрешения на строительство, выданные ООО «Медсервис» № RU50331000-«197» и № RU50331000 - «196»; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> указав, что Администрация г. Протвино предоставила два смежных земельных участка ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн» для осуществления строительства. Предоставление земельных участков произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, и предоставление участков, и дальнейшая их передача в аренду и все, основанные на этих обстоятельствах, решения являются недействительными.

Из сопоставления карты градостроительного зонирования г.о. Протвино, публичной кадастровой карты и схем расположения земельных участков следует, что половина этих участков расположена в зоне застройки высокоэтажных домов Ж2, а часть - в общественно-деловой зоне ОД.

Согласно имеющимся документам, разрешенное использование для земельного участка, предоставленного ООО «Медсервис» - объекты здравоохранения, а для земельного участка, предоставленного ООО «Бестлайн» - административные и офисные здания, однако согласно правилам землепользования и застройки г.о. Протвино указанное использование не отнесено в основным видам использования в зоне Ж2. Изменения вида разрешенного использования для этих участков не было, публичные слушания для решения данного вопроса в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не проводились. Кроме этого, акты о выборе спорных земельных участков были оформлены без информирования населения о предстоящем предоставлении этих участков для строительства, что противоречит требованиям ЗК РФ.

Нарушение процедуры информирования населения, при предоставлении участка для строительства, нарушают права истца, установленные ч. 2. ст. 24,
ст. 42 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Нарушения по публичным слушаниям нарушают права истца
на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления,
а также противоречит ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, п. 2.1 «Положения
о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Протвино»,
п. 8.3.1. «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Протвино» (Приложение 32).

В разрешении на строительство, выданном ООО «Медсервис» указано, что разрешается строительство административно-офисного здания, однако изначально этот земельный участок предоставлялся для строительства медицинского диагностического центра. На спорных земельных участках планируется незаконная вырубка деревьев, поскольку строительство невозможно осуществить без вырубки, не смотря на то, что согласно акту Росприроднадзора предписано предусмотреть проектом сохранение всего полновозрастного древостоя и подроста на испрашиваемом участке и в прилегающей к нему территории.

Поскольку Администрацией г. Протвино грубо нарушена процедура выбора и предоставления спорных земельных участков для строительства; вид разрешенного использования не соответствует предусмотренному Правилами землепользования и застройки; изменение вида использования произведено
с грубыми нарушениями действующего законодательства, считает, что все оспариваемые акты следует признать недействительными, в отношении договоров аренды этих земельных участков следует применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, а поскольку недействительные Акты о выборе земельного участка, недействительные Постановления, утверждающие границы рассматриваемых земельных участков, были исходно-разрешительными документами для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, следовательно, эти участки следует снять с государственного кадастрового учета.

Конопля М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Протвино возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, ввиду того, что оспариваемые решения были приняты в 2012-2013 гг. Пояснила, что оба земельных участка расположены только в общественно-деловой зоне ОД, не захватывая зону Ж2. Размещение объектов здравоохранения и административно-офисных зданий предусмотрено в качестве разрешенного вида использования для зоны ОД, в связи с чем, проведения публичных слушаний не требовалось. Население было проинформировано о намерении предоставить спорные земельные участки для строительства. В ходе проведения строительства, вырубка лесных насаждений не предусмотрена и разрешение на вырубку деревьев не выдавалось. Вид разрешенного использования для земельного участка, предоставленного для строительства ООО «Медсервис», установлен
в постановлении Администрации г. Протвино от 29.08.12 № 681. Этим постановлением вид разрешенного использования фактически изменялся, однако публичных слушаний не проводилось, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в отношении строительства, осуществляемого ООО «Медсервис», однако поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд,
в удовлетворении требований в отношении ООО «Медсервис» следует отказать.

Представитель ООО «Медсервис» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что размещение в указанных истцом зонах медицинского диагностического центра не противоречит действующему законодательству, поскольку спорные земельные участки являются смежными, то условием осуществления строительства на них было строительство одного общего здания для ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн», поэтому в разрешении на строительство, выданном ООО «Медсервис» указано, что разрешается строительство административно-офисного здания в соответствии с Проектом в осях 5-9, сохранение всего полновозрастного древостоя предусмотрено проектом, а кроме того, предусмотрена дополнительная высадка зеленых насаждений, население
г. Протвино было проинформировано о предстоящем строительстве, доказательств, подтверждающих нарушений прав истца им не представлено.
В соответствии с Положением о проведении публичных слушаний мнение жителей города носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер, истец правом инициировать проведение публичных слушаний не воспользовался.

Представитель ООО «Бестлайн» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Лебедева Л.M. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета не имеется, ввиду того, что они поставлены на учет в соответствии с требованиями закона и не являются преобразованными, а имеют статус «учтенных».

Решением Протвинского городского суда Московской области
от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Администрация муниципального образования г. Протвино Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования г. Протвино Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Правил землепользования и застройки
г.о. Протвино (далее ПЗЗ), утв. Решением Совета депутатов г. Протвино
от 26.07.2010 № 10/24, использование земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства допускается в соответствии
с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно ч. 3 ст. 9 ПЗЗ один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух (или более) территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Как следует из заключения эксперта ООО «Специализированное землеустроительное бюро», проведенного по определению судебной коллегии по гражданским делам МОС, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> находятся в двух территориальных зонах: ОД – общественно-деловая зона и Ж2 – зона застройки высокоэтажными жилыми домами в 6-13 этажей.

Из материалов дела установлено, что земельные участки предоставлены ООО «Медсервис» - для строительства здания медицинского диагностического центра, а ООО «Бестлайн» - для строительства административного здания АТ
и информационного центра (л.д. 42). Указанные виды предполагаемого использования спорных земельных участков в соответствии с ПЗЗ не отнесены
к основным видам разрешенного использования в зоне Ж2, в которой частично расположены эти земельные участки.

Согласно ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ, а согласно ч. 2 ст. 39 ГрК РФ вопрос
о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Вместе с тем, из писем Администрации г. Протвино (л.д. 75) и пояснений представителя Администрации г. Протвино следует, что публичные слушания
по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились.

В ст. 31 ПЗЗ г.о. Протвино установлены основные виды разрешенного использования для общественно-деловой зоны ОД (л.д. 155), однако размещение медицинских диагностических центров среди этих основных видов
не предусмотрено, в связи с чем, для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в силу приведенных выше норм права требовалось проведение публичных слушаний, чего в данном случае сделано не было, однако Постановлением Администрации г. Протвино
от 29.08.2012 № 681 установлен вид разрешенного использования участка, выделяемого ООО «Медсервис» - «объекты здравоохранения (аптеки, научно- исследовательские учреждения, образовательные учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора)», в связи с чем, доводы истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка ООО «Медсервис» правильно признаны судом обоснованными.

Более того, в судебном заседании представитель Администрации г. Протвино фактически признал обоснованность доводов истца в части, касающейся незаконности предоставления участка ООО «Медсервис».

При этом, ссылки представителя ООО «Медсервис» на то обстоятельство, что заключение по публичным слушаниям носит для органа местного самоуправления рекомендательный характер, отклонены судом, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает орган местного самоуправления
от обязанности выполнения требований действующего законодательства
и заключение по публичным слушаниям в любом случае должно учитываться этим органом при принятии соответствующего решения, что следует
из положений ГрК РФ, ПЗЗ г.о. Протвино, а также из Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Протвино, утв. Решением Совета депутатов г. Протвино от 20.03.06 № 101/16.

Согласно копии разрешения на строительство 05.09.2014 № 197, выданного ООО «Медсервис», Администрация г. Протвино разрешает строительство административно-офисного здания в соответствии с проектом, шифр проекта 50:59/ПРО-59.02.14-П. в осях 5-9, однако из Акта о выборе земельного участка, Постановления об утверждении этого Акта (л.д. 17),
Акта обследования земельного участка под размещение объекта, составленного Росприроднадзором (л.д. 20-24), заключения Регионального управления № 174 ФМБА России по отводу земельного участка (л.д. 29), Постановления
о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.30), договора аренды (л.д.31- 34), соглашения к договору аренды (л.д. 39-40) следует, что земельный участок предоставлялся ООО «Медсервис» для строительства здания медицинского диагностического центра.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы истца, что указанное разрешение фактически разрешает строительство иного объекта, чем тот, для которого изначально выделялся земельный участок, а ссылки представителя ООО «Медсервис» на правомерность указания в оспариваемом разрешении на строительство данных о строительстве административно-офисного здания, так как фактически на смежных земельных участках планируется строительство одного общего с ООО «Бестлайн» здания, суд правильно отклонил как несостоятельные.

В обоснование доводов о незаконности предоставления спорных земельных участков истец ссылается на то обстоятельство, что в Актах Росприроднадзора (л.д. 20-24, 49-53) указано на необходимость предусмотреть проектом сохранение всего полновозрастного древостоя и подроста
на испрашиваемых участках, что подтверждается и письмом Администрации
г. Протвино (л.д. 107), где указано, что эти земельные участки предоставлены
в аренду без права вырубки деревьев, однако строительство объекта недвижимости, согласно имеющемуся проекту, однозначно невозможно без вырубки деревьев.

Данные доводы стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,
ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Доводы представителя ООО «Медсервис» на Паспорт проекта (л.д. 137), как на доказательство, подтверждающее сохранение при строительстве всего полновозрастного древостоя и подроста, суд отклонил как несостоятельные, поскольку из этого Паспорта следует, что сохраняется только часть лесных насаждений в границе, отмеченной зеленой зоной, в то время как часть планируемого к строительству здания (лестницы, отмостки) проходит непосредственно по лесным насаждениям, также нанесенным на плане, что
в свою очередь подтверждает обоснованность приведенных доводов истца
о выделения спорных земельных участков под строительство этих объектов
с нарушением действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение экспертизы, руководствуясь ст. 31 ЗК РФ, ч.6 ст. 37, ст. 39 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки г.о. Протвино (далее ПЗЗ), утв. Решением Совета депутатов г. Протвино от 26.07.2010 № 10/24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Администрацией г. Протвино в соответствии со ст. 56
и ст. 249 ГПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств
в подтверждение своих доводов, что спорные земельные участки расположены исключительно в зоне ОД.

Более того, частями 1 и 2 ПЗЗ прямо установлено, что границы каждой территориальной зоны должны быть установлены, однако в судебном заседании представитель Администрации г. Протвино пояснил, что никаких описаний или координат, позволяющих четко определить границы каждой территориальной зоны на конкретной местности, нет и затруднилась пояснить, как и на основании чего эти зоны вообще были нанесены на градостроительную карту в имеющемся сейчас виде.

Кроме того, привлеченный по инициативе Администрации г. Протвино для участия в судебном разбирательстве специалист Лазарев А.И., являющийся кадастровым инженером, однозначно указал, что оба спорных земельных участка одновременно находятся как в розовой зоне ОД, так и в желтой зоне С Ж2, что подтверждает обоснованность доводов истца в этой части.

Указанные выводы специалиста подтверждаются и анализом содержания карты градостроительного зонирования (л.д. 78-79) и сопоставлением этой карты с Паспортом проекта предполагаемого объекта строительства, представленном ООО «Медсервис» (л.д. 137), что также свидетельствует об обоснованности доводов истца, что спорные земельные участки фактически расположены в двух территориальных зонах - ОД, обозначенной розовым цветом, и Ж2, обозначенной желтым цветом.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 9 ПЗЗ один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух (или более) территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования, однако установлено, что спорные земельные участки расположены в двух разных территориальных зонах - ОД и Ж2, следовательно, доводы истца о незаконности предоставления этих земельных участков для строительства ООО «Медсервис» и ООО «Бестлайн», судом признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Конопли М.М. о признании всех указанных актов, постановлений, разрешений на строительство недействительными, а поскольку договора аренды заключались на основании указанных актов, которые являются недействительными, обоснованны, следовательно, исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, соглашений к ним, постановлений
о продлении договоров аренды, также подлежат удовлетворению в силу
ст.ст. 166-168 ГК РФ, как и требования о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды, как ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с удовлетворением требований Конопли М.М. в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о снятии спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, поскольку судом установлено, что выделение участков проведено незаконно; что эти участки не могут быть предоставлены для строительства, поскольку расположены одновременно в двух разных территориальных зонах, что является недопустимым.

Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо нарушений прав истца, несостоятельны, поскольку Правила землепользования и застройки г.о. Протвино разработаны в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды (ч. 2 ст. 3 ПЗЗ), в связи с чем, нарушение требований этих Правил свидетельствует о несоответствии действий ответчиков указанным целям. Не проведение публичных слушаний свидетельствует о фактическом лишении Конопли М.М. возможности принимать участие в решении вопросов, связанных с осуществлением местного самоуправления, что безусловно нарушает его права.

Из газеты «Протвино сегодня» от 01.06.2012 следует, что Администрация г. Протвино сообщает о намерении предоставить для строительства земельные участки площадью 0,14 га для строительства административного здания АТС
и информационного центра, без вырубки деревьев и площадью 0,1 га для строительства здания для размещения медицинского диагностического центра, без вырубки деревьев, находящихся в районе д. 5 по Центральному проезду (л.д. 157).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ст. 31 ЗК РФ процедура и порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства прямо не регламентирована, учитывая, что сообщение о возможном предоставлении для строительства спорных земельных участков было размещено в печатном издании, в котором публикуется официальная информация Администрации
г. Протвино, однако истец никаких возражений относительно предоставления спорных участков, либо о своих намерениях в отношении этих участков,
до настоящего времени не заявил, то судом обоснованно отклонены доводы Конопли М.М. о нарушении в данном случае процедуры информирования
и, как следствие, нарушении его прав.

При этом, суд учитывает, что отклонение указанных доводов истца, не может служить основанием к отказу в удовлетворению заявленных требований при наличии установленных выше нарушений действующего законодательства.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске Коноплей М.М. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку все оспариваемые решения были приняты в 2012-2013 гг., а в суд он обратился только в начале 2015 года.

Разрешая вопрос о пропуске срока оспаривания, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные земельные участки были выбраны и предоставлены для строительства с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, без проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида использования этих участков.

При этом оспариваемые решения органа местного самоуправления
и заключенные на основании их договора и выданные разрешения
не находились в свободном доступе и информация о них нигде не была размещена, что объективно лишало истца возможности получить эту информацию. При этом суд учитывает, что информация в газете сообщала только о намерении предоставить спорные земельные участки, после чего никакой информации о реализации этого намерения, либо об отказе в его осуществлении, нигде размещено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обращении в суд
в установленные сроки являются обоснованными, поскольку обо всех оспариваемых решениях и договорах он узнал только после предоставления Администрацией г. Протвино 23.10.2014 ответа на запрос депутата Фурцева Р.В. с указанием всей информации (л.д. 72-77), после чего Конопля М.М. подал свое заявление в суд 19.01.2015.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Администрации муниципального образования
<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи