Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28102/2014 от 15.12.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-28102/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что <...> судебным приставом-исполнителем Родионовым А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: возложение на Третьякову Т.В. обязанности по передаче денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя ОАО «АльфаСтархование», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Указанный срок истек <...> На момент истечения срока для добровольного исполнения судебного решения Третьяковой Т.В. были представлены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава 5-дневный срок, размер исполнительского сбора должен был составлять <...> рублей. Признав причину неисполнения должником требований исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Родионов А.А. <...> вынес постановление о взыскании с Третьяковой Т.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию с должника. Третьякова Т.В. полагала постановление незаконным, нарушающим ее права.

Обжалуемым решением суда заявление Третьяковой Т.В. удовлетворено в полном объеме.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А. от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в отношении Третьяковой Т.В. недействительным, и освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора имущественного характера в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Родионов А.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя Третьяковой Т.В. - Ковтюха А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Стащенко Ю.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на <...> на основании исполнительного листа № ВС <...> от <...> г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара во исполнение определения суда о повороте решения суда от <...> по гражданскому делу по иску Третьяковой Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Родионовым А.А. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Третьяковой Т.В., на предмет исполнения: возложение обязанности на должника Третьякову Т.В. по передаче денежных средств в сумме <...> рублей в пользу взыскателя ОАО «АльфаСтархование».

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой Т.В. установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

<...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...> в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере <...> рублей, что составило <...> рублей, по истечении срока для добровольного исполнения и непредставления доказательств уважительности неисполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из содержания указанных норм, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установил суд, заявителем в адрес взыскателя ОАО «Альфа Страхование» было подано предложение о внесудебном урегулировании спора, на момент истечения срока (<...> г.), Третьяковой Т.В. судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о невозможности исполнить требования исполнительного документа, обратное не доказано.

Также судом установлено, что Третьякова Т.В. предпринимала меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество должника до возбуждения исполнительного производства <...> от <...> является препятствием для самостоятельного исполнения должником требований исполнительного листа за счет данного имущества и при отсутствии иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем являются непреодолимыми препятствиями, в силу которых должником не может быть произведено исполнение исполнительного документа.

Кроме того, возложение на должника дополнительной обязанности не может обеспечить исполнение решения суда в пользу взыскателя, и в данном случае, с учетом имущественного положения заявителя, не отвечает понятию справедливости наказания.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда о том, что у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании с Третьяковой Т.В. исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Третьяковой Т.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>