Судья Смирнов А.П. Дело №22-1860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 14 сентября 2010 года Можгинским городским судом УР(с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского городского суда УР от 10 мая 2011 года) по ст. 166 ч. 2 п. а, в УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
на постановление Можгинского районного суда УР от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Осужденный в кассационной жалобе указал, что постановление суда не мотивировано, просит отменить, категорию преступления изменить, наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Процедура судопроизводства соблюдена.
Выводы суда мотивированы и правильны.
Постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда.
При разрешении данного вопроса учитываются фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
ФИО1 совершил ряд преступлений, в том числе средней тяжести против собственности в составе группы лиц, тяжкое- также в составе группы лиц, кроме того, с применением насилия.
При таких данных оснований для изменения категории данных преступлений не имеется.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 - ФЗ не внесено.
Наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ) назначается в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
ФИО1 совершил три оконченных преступления, одно из которых является тяжким.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Можгинского районного суда УР от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: