Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-33/2013; 2-1649/2012;) ~ М-1204/2012 от 08.06.2012

подлинник

Дело № 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «город Канск» в лице администрации г. Канска к Казаковой Г.П., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Канский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «город Канск» в лице администрации г. Канска обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой Г.П., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчик Казакова Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ею приобретено по договору купли-продажи у Алиева В.С. ДД.ММ.ГГГГ Алиев В.С. указанное жилое помещение приобрел по договору купли-продажи у Коневой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ранее Конева И.Ю. приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи у Судаковой Е.А., которая являлась собственником данного жилого помещения на основании приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между Судаковой Е.А. и администрацией <адрес> в лице ООО «КЖС». Согласно п. 1 договора социального найма администрация <адрес> в лице ООО «Канский жилищный сервис» передало во владение и пользование Судаковой Е.А. жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент заключения договора социального найма жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Договор социального найма жилого помещения был заключен управляющей компанией ООО «Канский жилищный сервис» на основании доверенности, выданной администрацией <адрес>. Вместе с тем, ООО «Канский жилищный сервис» не имело полномочий на заключение договора социального найма с Судаковой Е.А., поскольку согласно данным администрации <адрес> Судакова Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, по данным Канского городского архива жилищной комиссией администрации <адрес> решения о предоставлении Судаковой Е.А. в период с 2005 г. по 2006 г. жилого помещения также не принималось. Согласно доверенности администрации <адрес>, выданной ООО «Канский жилищный сервис», указанной организации органами местного самоуправления предоставлено право заключать договоры социального найма жилого помещения с гражданами, чье право возникло до ДД.ММ.ГГГГ По данным УФМС РФ по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.А. правом пользования жилым помещением по указанному адресу не обладала, после ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в установленном порядке ей не предоставлялось. Следовательно, договор социального найма жилого помещения заключенный с Судаковой Е.А. по адресу <адрес> 2007 году не соответствовал действующему законодательству. В дальнейшем спорная квартира была приватизирована Судаковой Е.А. Переход права собственности на передачу жилого помещения в собственность Судаковой Е.А. был зарегистрирован 30.09.2009 г., в дальнейшем спорную квартиру приобрела Казакова Г.П. Ответчик Казакова Г.П. является добросовестным приобретателем, не состоящим в договорных отношениях с истцом и администрацией <адрес>. Канский межрайонный прокурор полагает, что восстановление прав собственника возможно только путем истребования имущества от добросовестного приобретателя согласно ст.302 ГК РФ. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит истребовать имущество- квартиру по адресу: <адрес> из добросовестного владения ответчика Казаковой Г.П., прекратить право собственности Казаковой Г.П. на указанное недвижимое имущество и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Олейник Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Казакова Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что она на законных основаниях приобрела указанную квартиру, сделка зарегистрирована.

Представитель ответчика Казаковой Г.П. - Мощеев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что квартира по адресу <адрес> выбыла из муниципальной собственности не помимо воли органов местного самоуправления. При рассмотрении дела о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по иску Судаковой администрация <адрес> была привлечена к участию в деле. Порока воли не было.

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В предыдущем судебном заседании представитель МКУ «КУМИ г. Канска» Шумаева Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что договор социального найма заключен с Судаковой неправомерно. Директор ООО «Канский жилищный сервис» имел полномочия заключать договор социального найма от имени администрации с гражданами чье право возникло до ДД.ММ.ГГГГ г., а у Судаковой такое право возникло после 2008 г. (л.д. 57-58).

Третье лицо Иванова (Судакова) Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> она проживала <данные изъяты> <адрес> жилое помещение ей было предоставлено по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ После проведения технической инвентаризации на данное помещение был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. До заключения договора найма данного жилого помещения она проживала с родителями, другого жилья не имела, поэтому нуждалась в жилье. В данном жилом помещении она прожила почти три года, право пользования данным помещением ранее не оспаривалось. Она добросовестно исполняла обязанности нанимателя своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные платежи. В связи с необходимостью расширения и улучшения жилищных условий, данное помещение она продала, денежные средства с продажи дали возможность получить ипотечный кредит. Ранее она заявляла о необходимости получения жилья, однако документы жилищной комиссии ЛДК в администрацию <адрес> не передавались.

Третье лицо Конева И.Ю. исковые требования не признала. Пояснив, что имеется решение суда о признании права собственности за Судаковой, поэтому все сделки проводились, в том числе, и исходя из данного решения.

Третье лицо Алиев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Свидетель ФИО15 в предыдущем судебном заседании пояснила, что оказывали услуги Казаковой Г.П. по приобретению квартиры по адресу по адресу: <адрес>. все документы были проверены. Казакова является добросовестным приобретателем.

Суд с учетом мнение участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-П п. 3.1 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канский Жилсервис» и Судаковой Е.А. заключен типовой договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канский Жилсервис» и Судаковой Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора (л.д. 6-8).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение Филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> объект квартира, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> адрес: <адрес>, <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.49)

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Судаковой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Согласно решению за Судаковой Е.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, ком. 3, общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой 11,4 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Судаковой Е.А. и Коневой И.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Коневой И.Ю. и Алиевым В.С. оглы заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В.С. оглы и Казаковой Г.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.20).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: правообладатель Судакова Е.А. - зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ г., дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ г.; правообладатель Конева И.Ю., зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ г., дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ г.; правообладатель Алиев В.С. оглы зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ г., дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ г.; правообладатель Казакова Г.П. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Канский Жилищный Сервис» заключен договор о взаимодействии при заключении договоров найма (л.д.53-54).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленному на заявление Судаковой Е.А., следует, что решение жилищной комиссии ЛДК в администрацию города не передавалось (л.д.47).

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Канскжилсервис» ФИО16 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1500 000 руб. Данным приговором суда установлено, что ФИО17 незаконно передал Судаковой Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> переадресованного <адрес>, корпус 1, <адрес>. Гражданский иск МКУ «КУМИ <адрес>» о взыскании с ФИО18 в счет погашения материального ущерба, причиненного муниципальному образованию <адрес> в связи мс незаконными действиям последнего, повлекшие выбытие из муниципальной собственности <адрес> жилых помещений по адресу: <адрес> кв. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 88-113). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.114-121).

Судаковой Е.А. после вступления в брак присвоена фамилия супруга – Иванова (л.д. 66).

Суд исходит из того, что стороной истца не доказан факт выбытия спорного жилого помещения из муниципальной собственности помимо воли собственника, поскольку решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности Судаковой (Ивановой) Е.А. в порядке приватизации за При этом и представитель администрации <адрес>, и представитель МКУ «КУМИ <адрес>» были извещены о рассмотрении данного дела, однако в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 13). Данное решение обязательно для суда, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по распоряжению квартирой, принадлежащей собственнику. В связи с чем Судакова (Иванова) в силу закона на основании решения суда, подтверждающего ее право собственности имела право на отчуждение принадлежащего ей имущество. А соответственно и приобретение Казаковой спорной квартиры также не противоречит действующим нормам законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «город Канск» в лице администрации г. Канска к Казаковой Г.П., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        К.Г. Теплякова