Решение по делу № 33-13353/2019 от 10.10.2019

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр./дело: 33 - 13 353/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-3707/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 07 ноября 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромасловской И.М., Клюева С.Б.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭППЛ РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Ф.А. оглы к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова Ф.А. оглы уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 5s, 16 Gb Gold, imei: №* сумму в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, проценты по переплате по потребительскому кредиту в размере 11418 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 28 копеек, а всего 61 795 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова Ф.А. оглы неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 23.07.2019г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова Ф.А. оглы неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 23.07.2019г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать Мамедова Фирудина Агаирза оглы передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять сотовый телефон Apple iPhone 5s, 16 Gb Gold, imei: №* в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1805 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Карпенко М.О.(представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Михеевой Е.И.(представителя истца Мамедов Ф.А.о.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мамедов Ф.А.-оглы - обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ЭППЛ РУС»(к импортеру) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

05.12.2014 г. истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s, 16 Gb Gold, imei: №*, стоимостью 29 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы(5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

21.11.2018г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток.

Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым, в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин №47: неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

За составление данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, которые истец относит к «убыткам».

07.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в смартфоне, отправив смартфон в полной комплектации.

Претензия и посылка со смартфоном вручена ответчику - 20.12.2018г.

Ответ на свою претензию, истец не получил.

Спорный товар не отремонтирован в указанный законом срок.

12.01.2019г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, что подтверждается чеком почтового отправления.

В претензии были указаны реквизиты истца.

Письмо получено ответчиком 21.01.2019г., однако требования истца о возврате денежных средств не выполнены в 10-и дневный срок, установленный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер обязан оплатить соответствующую неустойку.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер обязан возвратить потребителю уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 11 487 рублей 87 копеек.

Истец Мамедов Ф.А. оглы просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС»:

- стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 10.01.2019г. по 12.01.2019г. (за 2 дня) по 299,90 руб. в день - в сумме 599,80 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 01.02.2019г. по 20.03.2019г. - за 48 дней по 299,90 рублей в сумме 14395,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения,

- убытки в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей,

- убытки по договору поручения по составлению претензионного заявления в сумме 1500 рублей,

- убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 286,28 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 299,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения,

    - проценты по переплате по потребительскому кредиту – 11 418,87 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца(уточнив иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований), просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 01.02.2019г. по 22.07.2019г. (за просрочку возврата стоимости товара) - в размере 51 582,80 руб.,

- неустойку (за просрочку требования о возмещении убытков) за период с 31.12.2018г. по 22.07.2019 г.- в размере 61 179,60 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что в товаре отсутствует существенный недостаток.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе:

     - об отмене решения суда в части взыскания неустоек,

    - об отказе во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которая проведена истцом необоснованно без обращения к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустоек, которая не подлежит взысканию с денежных сумм, названных истцом «убытки», так как данные расходы истца являются судебными расходами, на которые неустойка не может быть начислена, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неустойка не подлежит начислению также и на убытки истца в виде процентов в размере 11 418,87 руб. по переплате по потребительскому кредиту.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.12.2014г. истец Мамедов Ф.А. оглы заключил с ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время: ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI: №*, стоимостью 29 990 рублей (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Срок гарантии на данный смартфон - 1 год.

Срок службы - 5 лет, что подтверждается гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI: №*

Импортером данного смартфона является ответчик ООО «ЭППЛ РУС».

В ноябре 2018г. за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет), в спорном смартфоне выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения товароведческой экспертизы качества спорного товара.

За составление данного досудебного заключения истцом оплачено 10 000 рублей(являющимися необходимыми судебными расходами), которые истцом и судом первой инстанции необоснованно отнесены к убыткам.

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением эксперта № 10.18.3.1023.32 от 21.11.2018г., в спорном товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 5S 16Gb Gold, IMEI: №* не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 8-37).

07.12.2018г. по адресу места нахождения ответчика (исполнительного органа юридического лица) - истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его потребителю, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

В претензионном письме, истцом были указаны: банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителе, вместе с претензионным письмом истцом также отправлен смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, Gold, IMEI: №*, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 45-46).

Претензионное письмо истца, получено ответчиком 20.12.2018 года (л.д. 47-48).

От ответчика не поступил ответ истцу.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара - не были удовлетворены ответчиком.

12.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть истцу денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма.

Ответ на претензионное письмо не поступил, требования истца не были удовлетворены.

21.03.2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами досудебного исследования спорного товара, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в суде первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 077-07-00165 от 21.06.2019 г. (л.д. 96-106), в спорном аппарате имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер, так как нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную системную плату не представляется возможным как в авторизованном, так и в неавторизованным сервисном центре. В связи с невозможностью произведения ремонта определить материальные и временные затраты на его устранение также невозможно. Идентичная модель исследуемого устройства отсутствует в продаже.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости спорного сотового телефона в размере 29 990 рублей, суд обоснованно признал, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обязан передать ответчику спорный телефон Apple iPhone 5S 16Gb, Gold, IMEI: №*.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору №* от 05.12.2014г., погашена истоцм в полном объеме, сумма выплаченных процентов составляет 11 418,87 руб.,(л.д. 7) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном рассматриваемом случае, с процентов 11 418,87 руб., являющихся убытками истца, не подлежат взысканию неустойка, так как предметом спора является спорный телефон.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) цены товара.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению (подлежит снижению общий размер всех видов неустойки), так как не подлежат взысканию неустойки, начисленные истцом, и взысканных необоснованно судом с денежных сумм, названных судом в качестве «убытков», так как в данном случае, заявленные истцом «убытки», являются судебными расходами.

    В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в ремонте спорного товара, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размер 500 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате стоимости спорного товара, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика:

- единовременную неустойку (на день вынесения судом решения с 22.07.2019г.) в размере 1500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ),

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23.07.2019г. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В качестве «убытков»(на которые истцом начислены неустойки), в том числе заявлены:

- досудебные расходы по оценке качества товара - 10 000 рублей,

- расходы по договору поручения по составлению претензионного заявления в сумме 1500 рублей,

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 286,28 руб.,

    - проценты по переплате по потребительскому кредиту – 11 418,87 руб.,

В данном рассматриваемом случае, с процентов 11 418,87 руб., являющихся убытками истца, не подлежат взысканию неустойка, так как предметом спора является спорный телефон.

Остальные расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по проведению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, в силу требований ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца, и на данные судебные расходы не может быть начислена неустойка.

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю(потерпевшему) расходы страхователя по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем(потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - в совокупности, учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

Кроме того, «расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества» - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей - подлежат взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных расходов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом для подачи иска в суд и для обоснования исковых требований, в связи с чем, проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы - само по себе не может быть основанием для отказа в возмещении истцу указанных необходимых судебных расходов за счет другой (проигравшей) стороны спора, в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика не подлежат взысканию:

- неустойка за просрочку требований о возмещении убытков в размере 100 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 23.07.2019г. и до даты фактического исполнения решения суда.

Решение суда в остальной части является правильным.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости. В силу п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 459 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019г. - изменить (в части взыскания неустойки),

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Мамедова Ф.А. оглы к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова Ф.А. оглы уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 5s, 16 Gb Gold, imei: №* сумму в размере 29 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, проценты по переплате по потребительскому кредиту в размере 11 418 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 28 копеек, а всего взыскать 61 695 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Мамедова Ф.А. оглы неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23.07.2019г. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать Мамедова Ф.А. оглы передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять сотовый телефон Apple iPhone 5s, 16 Gb Gold, imei: №* в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1 459 руб. 70 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: