Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-245/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Куриной О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Химичева С.А.,

подсудимого Филонского В.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Зубарева Ю.А., предоставившего удостоверение Номер, выданное Дата года и ордер Номер от Дата года,

при секретаре Думчевой И.И.,

    «03» августа 2016 года в городе Михайловка Волгоградской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Филонского ... ..., ...:

- Дата года ... районным судом Волгоградской области по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ к ... годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от Дата года, общий срок ... года лишения свободы; освободился по отбытии срока Дата года;

обвинительное заключение получившего 30 июня 2016 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Филонский В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Филонский В.Н. в период времени с ... года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находился в летней беседке, в парке напротив здания поселковой администрации ..., расположенного по адресу: Адрес, где совместно с ФИО12 ФИО20., ФИО28 Н.А., ФИО29 Н.Н. и ФИО30 распивал спиртные напитки. В это время у Филонского В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО13 ФИО21., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ... года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Филонский В.Н., воспользовавшись тем, что ФИО14 ФИО22. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил находящийся около ФИО15 ФИО23. мобильный телефон «...» imei: Номер imei: Номер, стоимостью ... принадлежащий ФИО16 ФИО24., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 ФИО25. значительный ущерб на сумму ....

Подсудимый Филонский В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Зубарев Ю.А. также поддержал ходатайство подсудимого Филонского В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО18 ФИО26. в судебное заседание не явился, представил суду заявление (телефонограмма) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Филонского В.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель Химичев С.А. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Филонского В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Филонским В.Н. совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Филонского В.Н. судом установлено, что подсудимый ... (л.д. 141).

При этом суд учитывает, что Филонский В.Н. виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филонскому В.Н., предусмотренным п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт, наличие у виновного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д.68).

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Филонскому В.Н., так как ущерб возмещён путём возврата имущества потерпевшему третьими лицами – сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Филонского В.Н. рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 27 марта 2012 года и вновь совершил преступление средней тяжести, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность Филонского В.Н., обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Филонскому В.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Филонским В.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее судим, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Филонскому В.Н. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Также судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Филонского В.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Филонского В.Н. и его исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Филонского В.Н. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

При этом, учитывая признание Филонским В.Н. вины в совершении преступления, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Филонскому В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИЛОНСКОГО ... ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филонскому В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на ...) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого Филонского В.Н. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осуждённого.

Меру пресечения Филонскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по использованию и распоряжению вещественных доказательств по делу – мобильного телефона «...» imei: Номер imei: Номер, упаковочной коробки от похищенного телефона «...», товарного чека на данный телефон, переданных законному владельцу ФИО31.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

СУДЬЯ: О.И. КУРИНА