Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-38/2015 от 18.06.2015

Дело № 13-38/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      29 июня 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о разъяснении апелляционного определения,

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее ОАО «ЕИРЦ») к Мовсесян Т.С. и Соколову А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей и судебных расходов оставлено без изменения.

    ОАО «ЕИРЦ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, обосновывая требования тем, что истцу не ясны выводы суда, заключающиеся в следующем. В абзаце <данные изъяты> страницы <данные изъяты> апелляционного определения суд указал: «Мировой судья в своем решении правильно принял во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013г. №344, прекращено начисление за услугу по «ФИО6» и обоснованно удовлетворил исковые требования частично», так как в указанном Постановлении указывается на исключение нормативов потребления коммунальных услуг (НПКУ) по водоотведению ОДН в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (МЖД) до ДД.ММ.ГГГГ. вывод суда в данной части противоречит ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное Постановление не содержит прямого указания на то, что его номы распространяют свое действие на отношения возникшие до вступления в силу. В абзаце <данные изъяты> страницы <данные изъяты> суд указал: «Довод истца о том, что речь в вышеуказанном Постановлении идет об исключении начислений по услуге «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ., а не об освобождении от уплаты потребителей по данной услуге, не состоятелен…». Доводы истца, приведенные в судебном заседании, не были надлежащим образом оценены судом. Ссылаясь на ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили разъяснить апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя - представитель ОАО «ЕИРЦ» по доверенности Мещанинова Н.А. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем. Полагала, что апелляционное определение требует разъяснений.

Мовсесян Т.С. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, апелляционное определение не требует разъяснений. Она уже заплатила задолженность по решению мирового судьи.

Представители ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Зеленый город», Соколов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.Представитель третьего лица - ООО «Зеленая миля» в судебное заседание не явился. Судом в адрес юридического лица неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что ООО «Зеленая миля» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя указанного юридического лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы к заявлению, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания апелляционного определения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции, которые препятствовали бы исполнению решения суда, указанное судебное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суд считает, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

По существу, в своем заявлении истец выражает несогласие с выводами постановленного апелляционной инстанцией определения, фактически оспаривает данное определение, вступившее в законную силу. Между тем, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотрен иной порядок, определенный разделом IV ГПК РФ.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Мовсесян Т.С. и Соколову А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей и судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий:                 А.Б. Каменев