Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19067/2020 от 28.05.2020

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-19067/20 (2-4898/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладковой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шехель Д.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, оценка <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладкова А.И. просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу, так как суд взыскал страховое возмещение в денежной форме, что противоречит условиям договора, произвели осмотр, по почте направили направление на ремонт, однако истец его не получил по своей вине, таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, не установлен факт наличия страхового случая, суд взыскал утрату товарной стоимости, которая не предусмотрена договором, стоимость экспертного заключения не соответствует фактическому характеру и степени трудозатрат, поскольку ответчик не нарушал прав истца, то не применим закон о взыскании штрафных санкций.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Леонов Н.О., представитель истца Димов С.П.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

    На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2018 года в п.Яблоновский произошло повреждение автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу на праве собственности.

29.06.2018г. между Шехель Д.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», что подтверждается полисом добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № АА 105636772.

    Указанный автомобиль был застрахован на сумму <...> рублей 00 копеек. За указанный полис истцом была оплачена страховая премия в размере <...> рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

    03.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и отказало в признании события страховым со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №877/18 от 25.01.2019г., выполненному ИП Алдошин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового события.

В связи с тем, что причиненный истцу вред не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд.

С целью установления действительной стоимости ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут» №1187/2019 от 04.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

В целях проверки объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Тополиная аллея д.2/1, офис 7.

Согласно заключению эксперта №03-1297\20 от 13.08.2020 года, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.Таким образом, проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта №1187/2019 от 04.06.2019 года, положенного в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он не выполнил, чем нарушил права истца.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения <...> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки <...> рублей, размер которой определен правильно, с учетом положений ст.333 ГК РФ и в пределах суммы страховой премии.     

    Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 1 143 270 рублей, размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно

    К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).     

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

    В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.     

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой оценки <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по почте направили истцу направление на ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, направление на ремонт истцу не было выдано истцу, ввиду того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отказом признать события страховым случаем.     

    В целях проверки доводов жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила правильность судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд взыскал утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку как следует из решения суда, утрата товарной стоимости с ответчика судом не взыскивалась.

Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта №1187/2019 от 04.06.2019 года.

Суд правильно взыскал размер штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, оснований для повторного их снижения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из сообщения ООО «Эксперт ЮФО» следует, что стоимость повторной экспертизы составляет <...>. руб. Ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил, в связи с чем, затраты на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гладковой А.И. – без удовлетворения.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведения повторной судебной экспертизы <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: