Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-411/2013 от 11.02.2013

2-1084/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Балакиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского регионально общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол», действующего в интересах Поповой О. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора о карте недействительными, отказе от исполнения обязательств, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский региональный общественный правозащитный фонд потребителей «Колокол», действующий в интересах Поповой О. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора о карте недействительными, отказе от исполнения обязательств, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «Русский Стандарт» направил в адрес Поповой О.В. оферту кредитного договора №, открыл счет для кредитования и приложил к договору кредитную карту «Русский стандарт» MCU №. Карта «Русский Стандарт» была получена Поповой О.В. по почте в июле 2007 года. Информацию о тарифах и Условиях предоставления карт банка «Русский стандарт» истец не получала. Кредитная карта Поповой О.В. была активирована, чем в силу положений гражданского законодательства (ст. 432,438 ГК РФ), подтвердила акцепт и приняла предложение банка, использовав его кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата полученных по кредитному договору денежных средств оговорен не был. Таким образом, сначала расчетного периода по Договору применялся тарифный план ТП 52. Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена.

За период с -Дата- по -Дата- Заемщик Попова О.В. согласно расшифровке уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, вместе с тем Кредитор ЗАО «Банк «Русский Стандарт» продолжает направлять счет-выписки об операциях по счету с указанием суммы задолженности, Информационные письма с требованием погасить задолженность, а также присылает СМС-сообщения на мобильный телефон.

По мнению банка, задолженность клиента Поповой О.В. по состоянию на -Дата- составляла <данные изъяты>. Считает, что требования банка являются безосновательными в силу того, что последним грубо нарушаются права заемщика, которые должны соответствовать федеральному законодательству.

Кроме того, при заключении Договора о карте, который в совокупности с Тарифами по картам «русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» представляет собой смешанный договор, и содержащим условия относительно предоставления кредита со стороны Кредитора были допущены нарушения, в отношении предоставления потребителю полной информации, как это установлено ст.10 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей». В силу п. 2 указанной статьи «информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора до заемщика была доведена информация о том, что Условия предоставления кредита, Тарифный план являются составными и неотъемлемыми частями Договора (п. 1.11 Условий), с которыми можно ознакомиться либо через Интернет в офисах банка. Согласно п. 10.19. Условий Кредитор предусмотрел в договоре положение, в силу которого Банк вправе «По своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты. Указанное условие противоречит императивным требованиям закона, обязывающем предусмотреть в договоре условие о сроке, с тем, чтобы не ставить его в зависимость от усмотрения какой-либо из сторон договора, под угрозой того, что такой должен быть признан недействительным по основанию ст.168 ГК РФ, как это предписано ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно указывает, в силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.10 Закона «о защите прав потребителей», Указаниями ЦБР от -Дата- № 2008-У, информация в виде графика погашения кредита ЗАО «БАНК «Русский стандарт» полной стоимости кредита является существенным условием договора, поэтому в связи с тем, что информация в виде графика погашения кредита ЗАО «БАНК «Русский стандарт», полной стоимости кредита ни первоначально ни в дальнейшем, с учетом измененных условий предоставления кредитов и тарифных планов, до покупателя не доводилась, а также поскольку клиент Попова О.В. на одностороннее изменение условий договора путем принятия «Дополнительных условий по изменению порядка и условий погашения Задолженности» по Тарифному плану ТП 52 согласия не давала, то заключенный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным или ничтожным.

В момент акцепта Поповой О.В. оферты на предоставление кредита действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденные приказом председателя Правления банка от -Дата- № и Тарифы по картам «Русский стандарт», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от -Дата- В соответствии с тарифным планом по карте «Русский Стандарт» плата за кредит была определена в размере 23 %, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 0,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 %.

Однако при продолжении выплат для погашения кредита по договору № в марте 2012 г. она сделала вывод о том, что процентная годовая ставка составляет существенно более 23 % и, кроме того, предусмотрены дополнительные выплаты в виде комиссий. В течение действия договора, как заемщику стало позднее, Кредитор неоднократно менял в одностороннем порядке условия договора, изменял ставка по кредиту, регулярно взыскивал комиссию за предоставление кредитных средств. В дальнейшем с -Дата- плата за пользование кредитом была увеличена до 36 %, с -Дата- – до 42 %. Анализ счета-выписки ЗАО «Банк Русский стандарт» № за период с -Дата- по -Дата- показывает, что размер процентной ставки по кредиту составляет 43 % годовых. (906,47/25401,95-100)*12.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (п. 8.8.) банк вправе одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. В случаях изменения банком условий и/или тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений. В порядке, как это предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов клиент (истец) не уведомлялся.

Положения ст.421 ГК РФ не может означать наличие права у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.199г. № 4П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от -Дата- № 147, что хотя в соответствии со ст.310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона РФ о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком, данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Такое несогласие выразилось именно тогда, когда в марте 2012 г. стало известно о нарушении условий другой стороной – банком, о чем от имени клиента общественный фонд УРО ПФП «Колокол») направил уведомление банку. Следовательно, поскольку условия предоставления кредита изменились, в данном случае в силу закона возникла необходимость совершения Потребителем «Акцепта предложенной Кредитором оферты на иных условиях», чего исполнено не было.

Из п.6.1 Условий следует, что банком в рамках Договора о карте предусмотрена возможность предоставления Клиентам нового вида кредита посредством кредитования счета на оплату Клиентом задолженности перед Банком в размере уже начисленных плат, комиссий и процентов за пользование ранее предоставленным кредитом по карте. Поскольку речь идет о предоставлении Банком Клиенту совершенно нового кредита (выдача которого сторонами в Договоре о карте ранее не согласовывалось), на совершенно самостоятельных условиях, то как и для любого другого договора эти условия должны быть согласованы сторонами в требуемой письменной форме. Поскольку никакого согласования не было, форма кредитного договора не соблюдена и кредитный договор не был заключен.

Кроме того, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет права потребителя. Правовая позиция по поводу включения сумм, предоставленных для погашения процентов по кредиту и комиссий в сумму основного долга, на которую начисляются проценты за пользование кредитом изложена в частности в Апелляционном определении Центрального районного суда ... по делу № от -Дата- г., согласно которому на основании ст. 422,820,850 ГК РФ при отсутствии соответствующего договора, предусматривающего кредитования счета Клиента осуществления им расчетов за начисленные проценты, комиссии, проценты за пользованием кредитом также предоставленным посредством кредитования счета отсутствуют правовые основания для выдачи Банком Клиенту кредита на оплату процентов, комиссий и плат посредством кредитования счета карты, включение этих сумм в счет основного долга является не правомерным. Следовательно, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, п. 4 Договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку устанавливает плату за фактически не оказанную услугу как не соответствующую закону ст. 168 ГК РФ.

Кредитор (ответчик) необоснованно навязал клиенту услугу по страхованию кредита, за что взыскал плату. Как видно из счетов-выписок по обслуживанию кредита по Договору №, направляемых в адрес клиента (Истца) кредитор ежемесячно дао июля 2012 г. включительно взыскал с Клиента плату (комиссию) за участие в программе банка по страхованию клиентов составил более <данные изъяты>. Договор страхования с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» Поповой О.В. не заключался. Из положение ст.182,185 ГК РФ следует, что банк не мог заключить от ее имени договор страхования так как не обладал выданной от ее имени доверенностью. Согласно ч.3 ст. 182ГУ РФ банк вообще не вправе выступать ее представителем в договоре так как одновременно выступает выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, удержание из выплаченных сумм комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов в сумме <данные изъяты>. является незаконным.

Согласно п. 6.16. Условий «Русский Стандарт», погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с действующим законодательством РФ;

- во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2. – 6.5.4. Условий;

- в третью очередь – сума кредита. Вместе с тем, поскольку пп. 6.5.2.-.6.5.4. Банк предусмотрел следующие расходы и платежи:

- комиссии банков – корреспондентов, взимаемые за совершение Клиентом операций (п. 6.5.2);

- расходы банка, понесенные Банком, в связи с оспариванием Клиентом Операций в порядке. Указанном разделом 7 (п. 6.5.3.) Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента);

- иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как Договором, таки отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между банком и Клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках Дополнительных условий, производится в порядке, установленном Условиями (п. 6.5.4.), тем самым. Банк фактически изменил порядок очередности погашения требований, которые относятся к мерам ответственности и не оговорены в ст. 319 ГК РФ. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от -Дата- № « о некоторых вопросам применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иначе связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)). Указанный вывод подтвержден судебной практикой. В частности, Решением индустриального суда от -Дата- по делу № 2-1577/12, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от -Дата-

Дополнительно указывает, что в силу того, что требование относительно применения последствий недействительности сделки не заявлено, причем обязательства по спорной сделке сторонами не исполнены, общий срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения сделки, для разрешения спорного правоотношения не подлежит. Соответственно, срок исковой давности для обращения к Ответчику ЗАО «Банк «Русский Стандарт» не может считаться пропущенным.

Просит суд признать условия Договора о карте № от -Дата- заключенного между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Поповой О.В. недействительными; принять отказ от исполнения обязательств по договору о Карте № от -Дата- г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- ; расторгнуть Договор о карте № от -Дата- между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца Поповой О.В. убытки незаконно списанные средства в сумме <данные изъяты>. (ст. 856 ГК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за отказ добровольно удовлетворить требования на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>.; Взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>; За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы присужденной истцу; Перечислить 50 % взысканной суммы штрафа в пользу УРО ПФП «Колокол» организации, представляющей интересы покупателя - УРО ПФП «Колокол»; В случае, если банком была представлена информация, порочащая Попову О.В.. как добросовестного заемщика кому угодно, в любом виде и любым способом, обязать банк изъять ее с опровержениями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Золотарев А.В. исковые требования уточнил, просит суд

1) Признать недействительными условия Договора о Карте № от -Дата- г., заключенного между ЗАО «банк «Русский стандарт» и Поповой О.В., а именно:

- п. 4.13. Условий;

- п. 3.3.,.3.7.,3.12.3,4.5. Условий;

- п. 4.2.2., 4.6. Условий;

- п. 1.17, 1.34. Условий;

- п. 1.29. Условий;

- признать недействительным условие Договора о карте и Кредитного договора в отношении Заявления № от -Дата- на выпуск карты и заключение кредитного договора, в качестве составной части Договора о карте № и кредитного договора № от -Дата- г.

В судебное заседание представитель Удмуртского регионального общественного правозащитного фонда потребителей Колокол», истица Попова О.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие поскольку от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не признал, в письменный пояснениях по делу указал о том, что -Дата- Попова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой), составными и неотъемлемыми частями которой являлись Заявление от -Дата- г., Условия предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «русский стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя карту «русский Стандарт». Открыть банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета карты. Таким образом, Заявление от -Дата- Условия. Тарифы, в совокупности представляющие собой оферту содержали все существенные условия Договора о карте, требуемые действующим законодательством. Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, а также условиями направленной Поповой О.В. офертой, Банк открыл Поповой О.В. счет карты №, т.е. совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента о заключении договора о Карте, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах. Таким образом, между Клиентом и банком был заключен Договор о карте № от -Дата- г. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя Поповой О.В. банковскую (расчетную) карту и в соответствии со ст. 850 ГК осуществлял кредитование счета Клиента, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств Клиента для совершения расходной операции с использованием карты. -Дата- Карта была активирована Поповой О.В. путем телефонного звонка в СИЦ Банка и правильного сообщения кодов доступа. В момент активации Карты Поповой О.В. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Условия договора, в котором не согласованы условия, является незаключенным. А признание незаключенного договора недействительным или условий незаключенного договора недействительными, законодательство не предусматривает.

Признание недействительным условия договора о карте п.4.13, предусматривающего порядок списания денежных средств в погашение задолженности, из выписки не видно, чтобы банк списывал суммы в погашение процентов, неустоек и поэтому нарушений в данном случае со стороны банка не имеется.

Пунктом 4.13 Условий предусмотрено, но он не действует, списаний не происходило.

П. 3.3.,3.7, 3.12.3, 4.5, устанавливающие требования уплаты комиссии, не конкретизируется какие именно платы, комиссии оспариваются истцом и исходя из выписки, представленной в материалы дела, нет денежных средств, которые бы списывались в уплату указанных платежей. Более того, с августа 2007 года все комиссии были отменны по договорам о карте.

П. 4.2.2., 4.6 условия, устанавливающие обязательство банка предоставить клиенту кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом в случае недостатка денежных средств на счете клиента, также поручение банку производить списание со счета платежей вне зависимости от наличия денежных средств на счете.

П.1.17, 1.34 условия как не устанавливающие дату окончания последнего расчетного периода, по окончании которого формируется заключительный счет-выписка.

Относительно срока действия договора, в корреспонденции со ст. 810 ГК РФ он определяется моментом востребования. В чем найдено нарушение данного пункта. П.1.29 как не допускающий перевыпуск карты без соответствующего заявления клиента. В чем нарушение прав клиента, он предусматривает, что подразумевает под собой перевыпуск карты. Он осуществляется в случае утери, утраты или по заявлению клиента. Признать недействительным условие договора о карте и кредитного договора в отношении заявления № от -Дата- на выпуск карты и заключение кредитного договора, в качестве составной части договора о карте № и кредитного договора № от -Дата- года.

Односторонний отказ не предусмотрен законодательством. П. 3 заявления. Ст.452 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке в случае получения отказа от другой стороны требования и получения соответствующего отказа другой стороны. От клиента не поступало никаких заявлений о расторжении договора о карте, заявлений от третьих лиц, не имеющих оформленных надлежащим образом полномочий, банком не рассматривается как надлежащее исполнение указанного пункта. В иске указано, что ими было направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков. Банк имеет право принимать заявление и производить операции по договорам, в том числе по договору банковского счета, только от клиента лично либо от представителя клиента, которым представлены нотариально заверенные полномочия. П.4 возвратить денежные средства в сумме 28 тыс. и взыскать убытки в сумме <данные изъяты>. В данном случае требования не совсем понятны. Тут не понятно, из какого расчета исходил представитель при расчете. Им не заявлено требование о признании договора незаключенным, недействительным, ничтожным или оспоримым. Но исходя из представленного расчета мы видим, что они полностью требуют взыскать с банка все суммы, которые были получены и в кредит, и пользовании картой. Тем самым клиент получал кредит на безвозмездной основе в том числе и без возврата полученной суммы. Начиная с п.6 обычные требования. И хотелось бы акцентировать внимание на ст. 453 ГК РФ, где указано, что в случае расторжения договора в судебном порядке, оно с момента вступления в законную силу решения суда и стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими до расторжения договора. Не ясно в связи с чем заявлены требования о возврате кредита и взыскания уплаченных клиентом по договору сумм.

Просит оставить исковое заявление в части заявленных требований о принятии отказа от исполнения обязательств по договору о Карте № от -Дата- г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- и расторжении Договора о карте № от -Дата- между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- без рассмотрения. Дополнительно заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела -Дата- Попова О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте Попова О.В. просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлять кредитование этого счета в порядке ст.850 ГК РФ (л.д. 52-53).

Подписывая заявление от -Дата- года, Попова О.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от -Дата- «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк открыл Поповой О.В. счет карты №, т.е. совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента о заключении договора о Карте, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах.

-Дата- Карта была активирована Поповой О.В. путем телефонного звонка в СИЦ Банка и правильного сообщения кодов доступа. В момент активации Карты Поповой О.В. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", содержатся в тексте заявления от -Дата- года, лично подписанном Поповой О.В., в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В заявлении от -Дата- Попова О.В.. подтвердила своей личной подписью, что она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", и Тарифы по картам "Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой и составной частью договора.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать процентную ставку по договору, а также комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ, ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласие заемщика, а именно Поповой О.В. на оплату вышеуказанных платежей по договору выражено в подписанном Поповой О.В. заявлении от -Дата- в соответствии с которым она подтвердила свое одобрение всех положений Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые содержат информацию о перечне и размере всех платежей по договору, включая процентную ставку по договору и размер предусмотренных договором комиссий.

Договор о карте между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поповой О.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Обязательства по погашению задолженности, взятые на себя Поповой О.В. в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписки по лицевому счету №, в период с -Дата- по -Дата- Поповой О.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Факт совершения в указанный период расходных операций с использованием карты Поповой О.В., представителем Удмуртского регионально общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол» не оспаривался.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться Поповой О.В. ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (п. 4.7.,4.10. Условий предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт") в размере - не менее суммы минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось, имелись многочисленные просрочки внесения суммы минимального платежа на счет, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № за период с -Дата- по -Дата- г.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Поповой О.В. исполнялась ненадлежащим образом, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 4.8., 4.21. Условий) потребовал от Поповой О.В. возврата задолженности в полном объеме, сформировав и направив в адрес истца заключительный счет-выписку, однако требование Банка Поповой О.В. исполнено не было (л.д. 106).

Согласно заключительному счету-выписке сумма задолженности Поповой О.В. по договору о карте составляет <данные изъяты>. (л.д. 106).

Таким образом, доводы представителя истца о надлежащим исполнении Поповой О.В. договора и полном погашении задолженности являются безосновательными и противоречат нормам обязательственного права, фактическим обстоятельствам по делу и условиям заключенной сделки, а также не подтверждены в порядке п.1 ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

Рассматривая требования истца о признании условий Договора о Карте № от -Дата- недействительными суд приходит к следующим выводам:

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. (Постановление от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п. 3. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от -Дата- N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Поскольку -Дата- Попова О.В. подтвердила своей личной подписью свое одобрение всех положений Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые содержат информацию о перечне и размере всех платежей по договору, включая процентную ставку по договору и размер предусмотренных договором комиссий, а также тот факт, что -Дата- в момент активации Карты Поповой О.В., Банк открыл Поповой О.В. счет карты №, по которому был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>., срок исковой давности подлежит исчислению начиная с -Дата- г.

При этом, правоотношения между Поповой О.В. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику погашения задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, из которой следует, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора).

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что расчет составлен с нарушением положений об очередности списания долга по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст.319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

В соответствии с п.4.13 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору списывается в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удержанные с Клиента, во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, в третью очередь - суммы начисленных неустоек, в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи указанные в п. 4.5.7 Условий (комиссии, платы, предусмотренные отдельными соглашениями), в пятую очередь- проценты за пользование кредитом; в шестую очередь сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Попова О.В. добровольно подписала договор на указанных условиях.

Таким образом, в силу указанной нормы закона и положений договора вносимые ответчиком платежи, прежде всего, погашали просроченную задолженность, затем сверхлимитную задолженность и сумму основного долга.

Согласно п. 3.3. Условий за обслуживание счета банк взимает с Клиента плату в соответствии с тарифами.

П. 3.7. предусмотрено, что за начисление денежных средств на Счет банк взимает с Клиента комиссию за кассовое обслуживание в случаях и порядке предусмотренных Тарифами;

В соответствии с п. 3.12.3. за осуществление Банком конверсионных операций взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается при зачислении или списании со Счета сумм Операций, совершенных в валюте, отличной от валюты счета.

В силу п. 4.2.2. согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями(в случаях, предусмотренных тарифами), за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания.

П. 4.5. Банк в случаях, предусмотренных тарифами и/или Условиями, взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и/или Тарифами. Банк наряду с вышеуказанными комиссиями и платами вправе требовать с Клиента, а Клиент обязан уплачивать следующие платежи:

- налоги и сборы, подлежащие уплате Клиентом (в случаях, когда Банк выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента);

- комиссии банков- корреспондентов, взимаемые за совершение Клиентом Операций;

- расходы Банка, понесенные банком, в связи с оспариванием Клиентом Операций в порядке, указанной разделом 5 Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на Клиента);

- расходы Банка связанные с действиями Банка, направленными на понуждение клиента к исполнению клиентом своих обязательств по Договору;

- иные непредвиденные расходы Банка, если такие расходы произошли по вине клиента;

- Комиссии за КО, в случаях и в порядке предусмотренных настоящими Условиями и Тарифами;

- иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между Банком и Клиентом, достигнутой в рамках вышеуказанных соглашений, так и рамках Дополнительных условий, производится в порядке определенном Условиями.

Как следует из п. 4.6. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае совершения Клиентом Операций либо списания Банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от -Дата- (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Кроме того, правовое основание отношений по договору о предоставлении и обслуживании карты также определено Положением Банка России от -Дата- N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - "Положение").

Согласно п.1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

В Заявлении от -Дата- ответчик просила в рамках Договора о карте открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, ответчик также просила осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит. (п. 3.1.-3.3. Заявления).

В соответствии с п. 4.6. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае совершения Клиентом Операций либо списания Банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете.

Таким образом, счет карты, открываемый в рамках Договора о карте, может использоваться клиентом для размещения и распоряжения собственными денежными средствами. Также, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете, что характеризует выпущенную ответчику банковскую карту как расчетную (дебетовую).

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от -Дата- N 266-П банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Безналичные расчеты производятся через банки/кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций/расчетов. Кредитная составляющая является лишь одной из возможностей правового режима данного счета (возможность кредитования), которой Клиент может и не воспользоваться, т. к. вправе совершать операции по счету за счет собственных денежных средств.

Кроме того, открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставленная ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. в рамках Договора о карте, карта является расчетным (дебетовым) счетом, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента (ответчика по первоначальному иску), находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, В. имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных. Следовательно, открытый ответчику по первоначальному иску счет карты был призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого ответчика, добровольно воспользовавшейся именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по открытию ответчику банковского счета, осуществление необходимых ответчику операций по счету, выпуск и предоставление ответчику банковской карты, кредитование расходных операций ответчика по счету.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание истцом ответчику в рамках договора о карте услуг, является законным и обоснованным.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, таким образом, в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке, сроках и размере оплаты оказанных услуг.

Размер комиссии за обслуживание кредита согласовывается с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам "Русский Стандарт", которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. При этом, комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем ответчику было известно до заключения договорных отношений.

Принимая решение о направлении Банку предложения (оферты) о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от -Дата- г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", Попова О.В. изъявила желание заключить и исполнять договор о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с нее в рамках договора о карте ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора о карте, либо после этого, обращалась к истцу с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, направляла истцу оферты иного содержания, проекты договоров, либо не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, в связи с чем, суд считает необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что истец обусловил приобретение услуги по предоставлению кредита обязательным приобретением услуги по взиманию комиссии за обслуживание кредита.

В п. 1.17. Условий дается дефиниция «Заключительная Счет-выписка» п. 1.34. Условий определен термин «расчетный период», п. 1.29. раскрывает содержание понятия «перевыпуск карты».

Оснований призвать данные условия договора недействительными у суда не имеется, поскольку указанные условия-дефиниции определяют лишь содержание понятий используемых в договоре, о которых стороны договорились в момент его заключения.

Факта противоречия указанных положений норм Гражданского кодекса о недействительности сделок судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия Договора о карте и Кредитного договора в отношении Заявления № от -Дата- на выпуск карты и заключение кредитного договора, в качестве составной части Договора о карте № и кредитного договора № от -Дата- суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, условие о том, что Заявление № от -Дата- на выпуск карты и заключение кредитного договора, является составной части Договора о карте № и кредитного договора № от -Дата- г., отвечает требованиям формы договора, оснований для признания его недействительным у суду не имеется.

Рассматривая требования представителя истца принять отказ от исполнения обязательств по договору о Карте № от -Дата- г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- 3) Расторгнуть Договор о карте № от -Дата- между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- г., суд полагает указать следующее:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Суд не может удовлетворить данное требование истца, поскольку суд не является стороной обязательства, а законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о расторжении Договора о карте № от -Дата- между ЗАО «Банк «Русский стандарт» и Поповой О.В. с -Дата- г.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

-Дата- представитель истца действовавший от имени Поповой О.В. обратился с требованиями о расторжении заключенного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Как следует из п.10.1.Клиент имеет право отказаться от использования Кары и расторгнуть договор при выполнении в совокупности следующих условий:

- предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как украденные/утерянные;

- погасить задолженность перед банком.

Из материалов дела усматривается, что Поповой О.В. указанных условий выполнено не было, банк правомерно не принял отказ от исполнения обязательства.

Иных оснований для признания заключенного договора расторгнутым в судебном заседании не установлено.

Требование о взыскать с ответчика в пользу истца Поповой О.В. убытки незаконно списанные средства за 3 года в сумме <данные изъяты>.(ст.856 ГК, ст.16 Закона) также не подлежит удовлетворению по следующим основания:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав Поповой О.В., противоправным действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт".

На основании изложенного требование о взыскании убытков в размере 41 233 руб. 05 коп. является необоснованным и оплате не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав Поповой О.В. со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно удовлетворить требования на день вынесения решения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт отсутствия нарушения прав Поповой О.В. со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штраф в размере 50% суммы присуждённой истцу.

Также истцом заявлено требование обязать Банк изъять информацию порочащую истца, в случае если такая информация была кому либо предоставлена.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под честью понимается социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения, под достоинством понимается самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств; под деловой репутацией понимается общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца каких либо доказательств распространения сведений, носящих порочащий характер в отношении Поповой О.В. предоставлено не было, в судебном заседании данные обстоятельства установлены не были.

Доводы истца о том, что удержание из выплаченных сумм комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов в сумме <данные изъяты>. является незаконным

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В рамках Договора о карте ответчик Попова О.В. выразила желание на включение ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Согласно абз.4. раздела 3 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам (п. п. 1.12., 1.12.3. Условий по картам) для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов (Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов приобщены Банком в материалы дела):

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора о карте.

- подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования.

В данном случае -Дата- Попова О.В. обратилась в Банк с письменным заявлением одновременно содержащим предложение (оферту) Банку о заключении Договора о карте и просила Банк в рамках Договора о карте включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов, что Банком было и сделано, т. к. в разделе 3 "Информация о карте" Заявления от -Дата- г., в графе "Страховая защита по карте включена" ответчик указала значение "Да". При этом, своей подписью на Заявлении от -Дата- она также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе и с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В данном случае истец оказал ответчику услугу по включению ответчика в программу страхования клиентов.

В рамках Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, в соответствии с разделом 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе, организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента.

Согласно разделу 4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" соглашения, Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

В рамках программы по организации страхования клиентов, истец в каждый расчетный период, организовывал страхование ответчика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья ответчика, в том числе, осуществлял уплату страховщику страховой премии, и взимал за это с ответчика комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.

Возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует действующему законодательству РФ, в частности, в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от -Дата- г.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказывая Клиенту платную услугу по организации страхования Клиентов, Банк действовал в рамках Договора возмездного оказания услуг, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов как не противоречащее законодательству РФ, а именно ст. 779 ГК РФ является правильным.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют какие либо основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Удмуртского регионально общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол», действующего в интересах Поповой О. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 12 ноября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Удмуртский региональный

общественный правозащитный

фонд потребителей «Колокол»

...

Поповой О. В.

В дело

2-1084-13

В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Удмуртского регионально общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол», действующего в интересах Поповой О. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора о карте недействительными, отказе от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 26 л.

Судья Индустриального районного

Суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.