Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2021 ~ М-3801/2021 от 13.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021

Гражданское дело № 2-4709/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-004935-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.11.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мальцеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Филберт» обратился с иском к Мальцеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПН о предоставлении кредитных средств в соответствии с индивидуальными условиями в сумме 251815,98 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № ******, на основании которого цедент уступил право требования по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 251815,98 руб. выполнил, вместе с тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525129,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 235951,20 руб., задолженность по процентам – 289177,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 251815,98 руб. на 60 месяцев под 29,90% годовых. В свою очередь заемщик обязался вносить ежемесячные платежи 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8131,64 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № ******, на основании которого цедент уступил право требования по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с расчетом истца, представленному вместе с исковым заявлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права составила 525129,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 235951,20 руб., задолженность по процентам в сумме 289177,98 руб.

Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Ответчика основного долга с причитающимися процентами, комиссиями, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8451,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 65-00-39326-░░░ ░░ 19.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 525129,18 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 235951,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 289177,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8451,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░