Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2021 ~ М-3139/2021 от 27.04.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09.08.2021

66RS0001-01-2021-001199-20

2-4122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Леонидовны, Краева Леонида Михайловича к ООО «Инвестстройцентр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Моисеева И.Л., Краев Л.М. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Инвестстройцентр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что истец Моисеева И.Л. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес> истец Краев Л.М. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес>.

Во время пользования квартир истцами были обнаружены строительные и монтажные недостатки.

ООО «Инвестстройцентр» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес>.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с просьбой устранить недостатки.

20.01.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец Моисеева И.Л. просила взыскать с ответчика ООО «Инвестстройцентр» в свою пользу неустойку в размере 37697 рублей, убытки в размере 2541,73 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, истец Краев Л.М. просил взыскать с ответчика ООО «Инвестстройцентр» в свою пользу неустойку в размере 61512,96 рублей, убытки в размере 5956,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы Моисеева И.Л., Краев Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

26.07.2021 от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Моисеевой И.Л. в очередном отпуске, а также ухудшением состояния здоровья Краева Л.М.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательства уважительности причин неявки Моисеевой И.Л. в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, копия квитанции электронного билета на 30.07.2021 не подтверждает факт нахождения истца Моисеевой И.Л. за пределами г.Екатеринбурга на 02.08.2021, иные доказательства, подтверждающие нахождение Моисеевой И.Л. за пределами г. Екатеринбурга на дату судебного заседания, суду не представлены. Более того, истец была извещена заблаговременно о дате судебного заседания и при согласовании даты не высказывала возражений. Также суд отмечает, что ранее истец участвовала в судебных заседаниях и свою позицию относительно исковых требований изложила в полном объеме.

Что касается невозможности явки истца Краева Л.М. в судебное заседание, то истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании, более того, Краев Л.М. заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания и в случае заинтересованности в ведении дела в суде через представителя имел возможность урегулировать данный вопрос, в связи с чем, с учетом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела по данному основанию суд также не усматривает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что досудебные претензии не получал, в связи с чем, не мог знать об имеющихся недостатках. Также указал, что в настоящее время все недостатки строительных и монтажных работ в настоящее время устранены, что подтверждается актом. Просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также просил обратить внимание суда, что ответчик приступил к устранению недостатков сразу после получения первой претензии. Требования истца о взыскании убытков просил оставить без удовлетворения, поскольку истцы не обосновали законность и обоснованность заявленного требования.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» указал, что в настоящее время неустойки строительных и монтажных работ устранены, просил также снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО ТСК «Базис» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истец Моисеева И.Л. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес> (том 1 л.д.60-62).

Истец Краев Л.М. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес> (том 1 л.д. 63-65).

ООО «Инвестстройцентр» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок <адрес>.

В свою очередь изготовление оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ-профиля осуществлялось ООО «Спецремстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройцентр» и ООО «Спецремстрой» заключен договор подряда №, согласно условиям которого ООО «Спецремстрой» несет гарантийные обязательства на все конструкционные элементы, оборудование. Срок гарантии составляет 5 лет (п. 6.2 договора) (том 1 л.д. 199-213).

Также между ООО «Инвестстройцентр» и ООО «Спецремстрой» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению монтажного шва конструкций из ПВХ профиля.

Отделочные работы, в том числе отделка откосов оконных конструкций из ПСХ-профиля выполнялись ООО ТСК «Базис», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройцентр» и ООО ТСК «Базис» был заключен договор подряда № (том 1 л.д. 173-187).

В период гарантийного срока истцами в квартирах обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков строительных и отделочных работ (том 1 л.д. 20-24, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт об устранении недостатков и отсутствии претензий со стороны собственника <адрес>, принадлежащей Моисеевой И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт об устранении недостатков и отсутствии претензий со стороны собственника <адрес>, принадлежащей Краеву Л.М.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно представленным актам выполненных работ, в квартире №№,49 по адресу пер. Гаринский, 4 произведены работы по устранению выявленных недостатков. На момент подписания акт каких-либо претензий со стороны истцов не имеется.

По требованиям истцов о взыскании неустойки суд считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец Моисеева И.Л. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки производит от стоимости замены оконных конструкций, а не от стоимости устранения недостатков.

    Суд соглашается с позицией истца относительно срока неисполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлена претензия об урегулировании спора, однако недостатки ответчиком устранены своевременно не были. Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки от стоимости замены одного окна основаны на неверном применении норм права.

    Доводы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости замены оконных конструкции суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, установленных в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доказательства признания объекта долевого строительства непригодным для проживания в материалы дела не представлены.

    В свою очередь представителем третьего лица ООО «Спецремстрой» представлен подробный расчет стоимости работ по устранению недостатков по каждой квартире, работы произведены подрядной организацией, иного расчета произведенных работ суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Так, стоимость устранения недостатков в <адрес> по <адрес> составляет 31 595,03 рублей.

    Суд принимает в качестве расчета неустойки представленную третьим лицом ООО «Спецремстрой» смету стоимости строительно-монтажных работ по <адрес> по адресу <адрес>.

    Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 31 595,03 рублей х 81 день х 1% = 25 591,97 рубль.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Моисеевой И.Л. неустойку в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

    Истец Краев Л.М. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки производит от стоимости замены оконных конструкций, а не от стоимости устранения недостатков.

    Стоимость устранения недостатков в <адрес> по пер. <адрес> составляет 46 947, 55 рублей.

    Суд принимает в качестве расчета неустойки представленную третьим лицом ООО «Спецремстрой» смету стоимости строительно-монтажных работ по <адрес> по адресу <адрес>.

    Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 46 947, 55 рублей х 95 дней х 1% = 44 600,17 рублей.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, суд учитывает стоимость работ по устранению недостатков, а также срок их устранения.

    Доводы представителя ответчика о не получении досудебной претензии суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия была направлена почтой ответчика ООО «Инвестстройцентр» по адресу: г.Екатеринбург <адрес>604, номер №.

    Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица ООО «Инвестстройцентр»: г. Екатеринбург <адрес> (том 1 л.д. 122-132).

    Более того, согласно ответу на судебный запрос, направленная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 62098853450882, принята в отделении почтовой связи Екатеринбург 620000 - ДД.ММ.ГГГГ, от имени <ФИО>4 для доставки по адресу: 620014, г. Екатеринбург на имя ООО «Инвестстройцентр». В связи с неполучением адресата бандероль возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя.

    Таким образом, истцами была выполнена обязанность по направлению досудебной претензии, а само по себе неполучение ООО «Инвестстройцентр» досудебной претензии не может служить доказательством нарушения требований и норм процессуального законодательства РФ.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное промерзание и продувание квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей в пользу Моисеевой И.Л., в размере 11 500 рублей в пользу Краева Л.М.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца Моисеевой И.Л. о взыскании убытков в виде расходов в виде перерасхода электроэнергии и оплаты за нее в размере 2541, 73 рубль, Краева Л.М. в размере 5956,88 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя требование о взыскании в счет возмещения убытков в виде затрат на электроэнергию, истцы не представили доказательств того, что эксплуатация оконных конструкций и последующее устранение недостатков на них связано с причиненными убытками. Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков устранения недостатков и понесенными истцом расходами на услуги в виде оплаты электроэнергии. Данные расходы могли быть как следствием повышения тарифов, так и различных погодных условий, проветриванием помещения либо иных не связанных со строительными недостатками причинами.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей. рублей (1100 рублей + 600 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Ирины Леонидовны, Краева Леонида Михайловича к ООО «Инвестстройцентр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройцентр» в пользу Моисеевой Ирины Леонидовны неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестстройцентр» в пользу Краева Леонида Михайловича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестстройцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова