Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10253/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-10253/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 45 мин. в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Киа гос. [ № ], под управлением гр-на Жукова О.Н. и автомашины Фольцваген гос. [ № ], под управлением гр-на Ерофеева О.С., принадлежащей Игнатьеву СВ. на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Жуковым О.Н. ПДД РФ, который управляя т/с Киа гос.[ № ], совершил столкновение с автомашиной Фольцваген гос. [ № ], под управлением гр-на Ерофеева О.С., принадлежащей Игнатьеву СВ. на праве собственности.

В результате ДТП автомашина Фольцваген гос. [ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Жукова О.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ([ № ]) в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность водителя Ерофеева О.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было организовано проведение оценочной экспертизы ущерба, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с Фольцваген гос. [ № ] составил 201711 руб. 80 коп. Вышеуказанная сумма была выплачена [ 00.00.0000 ] в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», где была проведена действительно независимая экспертиза поврежденного т/с.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 312 412 рублей 29 коп., УТС – 22 198 рублей..

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 898 руб. 49 коп., пени в размере 48 245 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) Котунова Н.Ю. в судебном заседании возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, распределить судебные расходы.

Третье лицо Жуков О.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

    В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 ч. 45 мин., по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: КИА гос. номер [ № ], под управлением Жукова О.Н. и ТС Фольксваген Поло гос. номер [ № ], под управлением Ерофеева О.С., принадлежащим Игнатьеву С.В.

Виновником ДТП был признан Жуков О.Н., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Жукова О.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис [ № ]. Ответственность Ерофеева О.С. не была застрахована на дату ДТП

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события

В соответствии с экспертными заключениями [ № ] и [ № ] УТС от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312800 руб., УТС – 22198 рублей

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 201711 рублей 80 копеек, которое состоит из суммы ущерба в размере 179513 рублей 80 копеек и УТС 22198 рублей

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик [ 00.00.0000 ] направил ответ на претензию

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике....», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 209600 рублей.

Учитывая представленные доказательства? положения ст. ст. 15, 309, 310, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, а именно повреждение ТС истца в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» как мотивированное и обоснованное.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обстоятельства причинения ущерба судом установлены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30086 рублей 20 копеек (209600 рублей – 179513 рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующем на дату выплаты), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.     

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей с учетом обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9000 рублей , почтовые расходы в сумме 222 рубля , нотариальные расходы в сумме 250 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1702 рубля 59 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Согласно ст. 98, 75, 76 ГПК РФ, с Игнатьева С. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30086 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 222 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1702 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░