Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2023 ~ М-3772/2023 от 30.08.2023

                                             Дело №

73RS0002-01-2023-005266-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                   24 октября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Мурзакове М.С.,

с участием прокурора                                                 Сотниковой Ю.И.,

с участием адвоката                            Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью « ЗМЗ – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»    о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЗМЗ – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»       о компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб.

    Иск обоснован тем, что Иванов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

-в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время правопреемником указанного общества является ООО «ЗМЗ-Сервис»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе.

-в ООО «СИМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по сборке металлоконструкций на участке сварки автобусов; с 02.08.2021г. по 18.04.2023г. электрогазосварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах научастке сварки автобусов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Иванову А.М. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

По данному заболеванию Иванову А.М. установлено 30% утраты трудоспособности.

Наличие вины работника не установлено (п. 19 акта); причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума выше ПДК; на основании результатов расследования установлено, что заболевание Иванова А.М. является профессиональным (п.20 акта).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. в период с 09.01.2007г. по 03.11.2020г. в одном и том же чугунолитейном цехе, менялось лишь наименование предприятия( с 09.01.2007г. по 30.11.2013г. ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013г. по 05.11.2014г. ООО «УАЗ-Литейное производство», с 0611.2014г. по 03.11.2020г. ООО «УАЗ-АВтокомпонент»).

Основная работа электрогазосварщика в чугунолитейном цехе заключалась в выполнении работ по резке металла, ручной дуговой, плазменной и газовой сварке узлов конструкций технологического оборудования и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под высоким давлением. Электрогазосварщик проводил резку металла и ремонтно-сварочные на технологическом оборудовании производственных участков: формовочного, смесеприготовительного, стержневого, плавильного.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. работал электрогазосварщиком в службе механика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», восстанавливал работоспособность узлов и механизмов технологического оборудования непосредственно на производственных площадях цеха, производил сварку, наплавку и резку узлов и механизмов.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.М. работал электрогазосварщиком в службе ШИХ чугунолитейного цеха ООО "УАЗ-Автокомпонент", выполнял восстанавление частей технологической оснастки, а именно производил сварку, наплавку и резку частей конструкций.

При выполнении работ на электрогазосварщика оказывали вредное воздействие: повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха, ультрафиолетовое излучение, тяжесть трудового процесса.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004г., условия труда электрогазосварщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ» оценены как вредные – класс-3.2 (химический фактор – класс 3.1, аэрозоли ПФД – класс 3.1, шум – класс 3.1, микроклимат – класс 3.1).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010г., условия труда электрогазосварщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс-3.2 (химический фактор – класс 3.1, аэрозоли ПФД – класс 3.2, шум – класс 3.1, микроклимат – класс 3.1,освещение – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.3).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2016г., условия труда электрогазосварщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные – класс-3.4 (химический фактор – класс 3.1, аэрозоли ПФД – класс 3.1, шум – класс 3.2, микроклимат – класс 3.4, неионизирующие излучения – класс 3.1, световая среда – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.1).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2020г., условия труда электрогазосварщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные – класс-3.3 (химический фактор – класс 3.2, шум – класс 3.2, микроклимат – класс 3.1, неионизирующие излучения – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.1).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.М. работал слесарем по сборке металлоконструкций на участке сварки автобусов ООО «СИМАЗ», выполнял сборку каркасов передней и задней масок.

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2020г., условия труда слесаря по сборке металлоконструкций оцениваются как вредные, класс 3.1 (химический фактор – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.1).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.М. работал электрогазосварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах MIG 3500 на участке сварки автобусов ООО «СИМАЗ», в паре со слесарем по сборке металлоконструкций осуществлял сборку каркасов автобусов, в основном сборку (клепку) багажных отсеков и их установку в каркас автобуса, обшивку панелями внутренней части каркаса, сборку арок колес. Время работы сварки при сборочных операциях составляет не более 60% рабочего времени. Вентиляция на участке отсутствует ( высота потолка на участке около 40 метров).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2020г., работа электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах оцениваются как вредные – класс-3.1 (химический фактор – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.1).

<данные изъяты>

Жалобы при поступлении на сухой кашель, периодически с небольшим количеством трудноотделяемой мокротой, заложенность в грудной клетке, одышку при ходьбе.

<данные изъяты>

Жалобы на сухой кашель, периодически с небольшим количеством трудноотделяемой мокротой, заложенность в грудной клетке, одышку при ходьбе.

<данные изъяты>

Иванов А.М. нетрудоспособен в своей профессии электросварщика во вредных условиях производства, ему противопоказан труд в контакте с пылью, с токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном микроклимате. Рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, пульманолога, терапевта, ЛОР; небулайзерная терапия через компрессионный небулайзер; назначены лекарственные препараты (витамины, комбинированные, теофиллины, холинолитики, отхаркивающие, антибактериальные).

Последняя госпитализация истца в ГУЗ « <адрес> клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ Максимчука В.М.» с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2023г.

<данные изъяты>

Следствием профессионального заболевания, полученного истцом, является: причинение вреда здоровью истца; установление процента утраты трудоспособности.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст. 8 ч.З ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец Иванов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Петровичева О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика    - ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебном заседании не признала иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Ответчик – ООО « ЗМЗ – Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве    сообщается, что ООО « ЗМЗ – Сервис» не признает данный иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Ответчик – ООО «СИМАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, исковые требования не признает.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное заключение    прокурора, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец    Иванов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

-в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время правопреемником указанного общества является ООО «ЗМЗ-Сервис»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Чугунолитейном цехе.

-в ООО «СИМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по сборке металлоконструкций на участке сварки автобусов; с 02.08.2021г. по 18.04.2023г. электрогазосварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах научастке сварки автобусов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

<данные изъяты>

По данному заболеванию установлено    30 % утраты трудоспособности и третья группа инвалидности ( копии справки МСЭ).

Связь заболевания с профессиональной деятельностью истца была установлена ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГУЗ «<адрес> клинически    й медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российский Федерации Максимчука В.М.», в ходе обследования.

По данным фактам работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина    работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлено.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно    копиями справки МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, названного акта о случае профессионального заболевания, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, заключениями и протоколами лабораторных измерений, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинически    й медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российский Федерации Максимчука В.М.».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «ЗМЗ – Сервис», так и в ООО «СИМАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Истца беспокоят сухой кашель, периодически с небольшим количеством трудноотделяемой мокротой, заложенность в грудной клетке, одышку при ходьбе, он наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, необходимо пользоваться компрессорным небулайзером согласно программе реабилитации, переживает по поводу состояния своего здоровья, то есть испытывает как физические, так и нравственные страдания.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше    медицинских эпикризов.

Истцу в связи с названным профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности на     30 %.

        Суд учитывает, что названное профессиональное заболевание затрагивает систему органов дыхания. Истец длительное время работал у названных ответчиков в условиях воздействия вредного производственного фактора.

С учетом данных обстоятельств, в том числе продолжительности периода работы, следует определить сумму компенсацию причиненного истцу морального вреда в общей сумме     350 000 руб.

При этом в пользу истца в счет компенсации морального вреда    следует взыскать:

с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 133 000 руб.;

с ООО «ЗМЗ-Сервис» – 175 000 руб.,

с ООО «СИМАЗ» – 42 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом,    иск Иванова Руслана Хайдаровича к обществу    с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью « ЗМЗ – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»    подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью « ЗМЗ – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ- Сервис» в пользу Иванова Андрея Михайловича    в счет компенсации морального вреда -    175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент»    в пользу Иванова Андрея Михайловича    в счет компенсации морального вреда -     133 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»       в пользу Иванова Андрея Михайловича    в счет компенсации морального вреда -     42 000 руб.

В удовлетворении иска Иванова Андрея Михайловича к    обществу с    ограниченной ответственностью « ЗМЗ – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ- Сервис»    в местный бюджет государственную пошлину в сумме    100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент»      в местный бюджет государственную пошлину в сумме    100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»       в местный бюджет государственную пошлину в сумме    100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.Г. Дементьев