Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2016 ~ М-1595/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В..,

с участием в деле:

истца – Бородачева М. Н., его представителя Яфарова Е. Р., действующего на основании доверенности от 13 июля 2015 года,

ответчика – Шаршапова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева М. Н. к Шаршапову К. А. о взыскании денежных средств в размере 147700 рублей,

установил:

Бородачев М.Н. обратился в суд с иском к Шаршапову К.А. о взыскании денежных средств в размере 147700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2015 года Шаршапов К.А. взял у него в долг по расписке от 16 сентября 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данный долг не позднее 16 декабря 2015 года. В случае просрочки срока возврата займа обязался выплатить процент на сумму займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Проценты, подлежащие к выплате ответчиком в пользу истца по состоянию на текущую дату 7 апреля 2016 года составляют 77700 рублей.

На основании статей 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Шаршапова К.А. в его пользу основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере 77700 рублей, возврат госпошлины в сумме 4154 рубля.

В судебное заседание истец Бородачев М.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яфаров Е.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаршапов К.А. не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Шаршапов К.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бородачева М.Н., представителя истца Яфарова Е.Р. и ответчика Шаршапова К.А.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2015 года истец Бородачев М.Н. передал ответчику Шаршапову К.А. <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 16 сентября 2015 года следующего содержания: «Я Шаршапов К.А. <данные изъяты> взял денежную сумму в размере <данные изъяты> у Бородачева М. Н. 16.09.2015 года на срок 3 месяца. Обязуюсь отдать до 16.12.2015 года. В случае просрочки обязуюсь выплатить за каждый просроченный день один процент от всей указанной суммы» (л.д. 7).

Поскольку расписка содержит указание об обязанности ответчика выплатить спорную сумму в счет погашения долга, она является долговой распиской, подтверждающей заключение договора займа (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммазаймадолжна была быть возвращена заемщиком 16 декабря 2015 года.

Доказательств возвращения полученных суммзаймав материалах дела не содержится.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммыдолгапорасписке от 16 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании основной суммыдолга истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 77000 рублей в качестве последствия нарушения заемщикомсроков возврата суммы займа по договорузайма.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, срок займа составляет 3 месяца, ответчик обязался вернуть сумму займа до 16 декабря 2015 года. Размер процентов составляет 1% от всей указанной суммы.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 16 декабря 2015 года.

Сумма процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года составляет 77 700 рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 1 : 100 х 111 дней (срок пользования займом).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявление об уменьшении процентов за пользование заемными средствами и доказательства явной несоразмерности ответчик суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование займом в сумме 77000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 154 рубля по чеку-ордеру от 7 апреля 2016 года (л.д. 5).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шаршапова К.А. в пользу истца Бородачева М.Н.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородачева М. Н. к Шаршапову К. А. о взыскании денежных средств в размере 147700 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Шаршапова К. А. в пользу Бородачева М. Н. основную сумму долга по расписке от 16 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Шаршапова К. А. в пользу Бородачева М. Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина