Решение по делу № 12-130/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (здание городского суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев протест и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- Усть-Илимским межрайонным прокурором 14 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Вага» Фролова А.Г. и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на.

5 мая 2017 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фролова А.Г. состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора содержится просьба отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на для рассмотрения.

При рассмотрении жалобы представитель прокуратуры пояснил, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, когда его участие являлось необходимым с целью выяснить вопрос о своевременности получения им требования прокурора о предоставлении сведений. Кроме того, мировой судья не дал возможности представить дополнительные доказательства, когда поставил под сомнение своевременность получения Фроловым А.Г. требований прокурора, тем самым не устранил эти сомнения. Полагает, что в данном случае имело быть место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках осуществления надзорной деятельности по исполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора на основании статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора ООО «Вага» Фролова А.Г. 28 марта 2017 года направлено требование представить в прокуратуру в срок до 3 апреля 2017 г. дополнительные документы.

14 апреля 2017 года Усть-Илимским межрайонным прокурором в отношении Фролова А.Г., являющегося директором ООО «Вага», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. КоАП РФ, согласно которому Фролов А.Г. до 3 апреля 2017 года и в последующем до возбуждения дела не направил в прокуратуру необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, Фролов А.Г. так и не выполнил требования прокурора, а в своем объяснении пояснил, что требуемые документы он уничтожил.

Вынося 5 мая 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях директора ООО «Вага» Фролова А.Г. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что доказательств того, когда Фролов А.Г. получил требование прокурора, материалы дела не содержат, возможность своевременно исполнить требование прокурора в указанный срок у Фролова А.Г. отсутствовала, поскольку запрос из прокуратуры он получил 29 апреля 2017 г., при этом мировой судья сослался на его объяснение, содержащееся в деле об административном правонарушении.

Однако данный вывод нельзя признать верным. На основании анализа представленных материалов дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что вышеизложенные утверждения мирового судьи являются преждевременными, основанными на неполноте и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу, в связи с чем рассмотрение дела не было объективным, была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Так, как следует из объяснения Фролова А.Г. от 13 апреля 2017 года, вину в совершении административного правонарушения он признал, запрос из прокуратуры о предоставлении в срок до 3 апреля 2017 года необходимых документов получил, однако не ответил, так как отсутствовал в городе. Никаких указаний работникам о подготовке документов работникам не давал, на запрос не ответил, тем самым проигнорировал требования прокурора (л. д. 7-8).

Вместе с тем, мировой судья, прекращая производство по делу, сослался только на объяснение Фролова А.Г. о получении им запроса 28 апреля 2017 года. Однако не было учтено, что указанная в объяснении дата является технической опечаткой, поскольку объяснение Фроловым А.Г. было дано 13 апреля 2017 года.

В деле имеются следующие сведения: требование прокурора о направлении дополнительных документов, дата отправления 28 марта 2017 года; сообщение районной администрации в прокуратуру от 28 марта 2017 года о получении запроса и направлении его в адрес Фролова А.Г.

При рассмотрении жалобы представителем прокуратуры представлена выписка из журнала принятой корреспонденции, согласно которой 28 марта 2017 года зафиксирован прием запроса из прокуратуры, заверенная самим Фроловым А.Г.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств о своевременном получении Фроловым А.Г. требований прокурора является необоснованным.

Сам Фролов А.Г. по данному факту в судебном заседании не опрашивался, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, вопреки необходимости в данном случае признать его явку обязательной.

Между тем, выяснение этого вопроса имело существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела,

В силу статьи 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11., 29.10. КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Фролова А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░-░░ ░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.