Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2013 ~ М-1234/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Айвазян А.А. обратилась к ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании 900 000 руб. страхового возмещения, 1620 000 рублей неустойки, 50 000 компенсации морального вреда, а также суммы штрафа по закону «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года между Айвазян А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ОАО «Росбанк» по риску КАСКО. Стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования была определена в размере 900000 рублей. 09 марта 2013 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, восстановление автомобиля нецелесообразно по причине его конструктивной гибели. 11 марта 2013 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования. В окончательной редакции истец просит взыскать 452152 руб. «страховой премии», 2257,32 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 19586,87 руб. убытков, понесенных в связи с затягиванием выплаты страхового возмещения, на основании ст. 395 ГК РФ 22481,25 руб. за пользование чужими денежными средствами с перечислением указанных средств на счет в ОАО АКБ «Росбанк» № (л.д. 122).

В судебном заседании истец Айвазян А.А. и ее представитель Постникова Т.А. исковые требования поддержали.

Айвазян А.А. пояснила, что 11 апреля 2012 года заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 1 млн. рублей для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора кредитования 12 апреля 2012 года заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Vin №. Договором страхования страховые риски определены автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма определена в размере 900000 рублей. В Дополнительном соглашении № 1 к полису страхования транспортного средства от 12.04.2012 года предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

В результате произошедшего 09 марта 2013 года ДТП автомобиль Nissan Teana получил повреждения. Экспертным заключением определена конструктивная гибель застрахованного автомобиля. 11 марта 2013 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик 08 апреля 2013 года отправил сообщение о возможности выплаты по двум вариантам расчета страхового возмещения - с передачей транспортного средства снятого с регистрационного учета страховой компании, и оставлением транспортного средства у страхователя. 17 апреля 2013 года она уведомила ООО СК «Согласие» о намерении передать поврежденный автомобиль страховщику и отсутствии возможности снять автомобиль с регистрационного учета по причине нахождения паспорта транспортного средства в ОАО АКБ «Росбанк». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, она продолжает оплачивать кредит на приобретение транспортного средства, при этом несет убытки при начислении процентов на оставшуюся часть кредита. За период с 12 апреля по 12 июня 2013 года просит взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей. Изменение исковых требований вызвано получением страхового возмещения 13.06.2013 года в сумме 447848 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 72) Князев Е.Г. исковые требования не признал. Представитель передал суду возражения (л.д. 221-222) и пояснил, что 12 апреля 2012 года между Айвазян А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana, страховая стоимость имущества определена в 900000 рублей. По принятым в компании Правилам страхования транспортных средств у компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 11 марта 2013 года Айвазян А.А. обратилась в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что страховая компания разъяснила о необходимости уточнения одного из двух вариантов выплат – с передачей остатков разбитого автомобиля компании или с оставлением автомобиля у страхователя. Автомобиль находится в залоге у выдавшего кредит на покупку автомобиля банка, не подлежит отчуждению, при этом Айвазян А.А. действий по передаче страховой компании автомобиля не передала, но потребовала от страховой компании выплаты 900 000 рублей, то есть полной страховой суммы. Проведенной на основании заявления истца о наступлении страхового случая экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его стоимости, что согласно п. 11.14 Правил страхования ТС является конструктивной гибелью автомобиля. При передаче автомобиля страховщику выплата производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», а также за вычетом суммы износа транспортного средства за время действия договора. При оставлении автомобиля у страхователя сумма страхового возмещения составляет 447848 рублей. 17 апреля 2013 года Айвазян А.А. сообщила страховой компании о намерении передать автомобиль страховщику и отсутствии возможности снять автомобиль с регистрационного учета. На данное заявление ООО СК «Согласие» обратилось к ОАО АКБ «Росбанк» с гарантийным письмом, в котором просит передать ПТС Айвазян А.А. для снятия автомобиля с регистрационного учета, гарантируя перечисление денежных средств после получения остатков автомобиля. 13 июня 2013 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет Айвазян А.А. в ОАО АКБ «Росбанк» 447848 рублей страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что Айвазян А.А. злоупотребила правом, преждевременно обратилась в суд с целью дополнительного взыскания пени и штрафа. Также представитель Князев Е.Г. пояснил о том, что истец не выполнила условия договора о передаче паспорта транспортного средства и остатков автомобиля страховщику, в связи с чем страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме по риску «ущерб», т.е. вины страховщика в выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме не имеется. По причине отсутствия вины страховщика не подлежат взысканию пеня и штраф по закону «О защите прав потребителей». Не предоставление паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) лишает страховую компанию возможности распорядиться остатками автомобиля.

Аналогичные возражения представлены суду представителем СК «Согласие» Чешуевой Т.А. (л.д. 43-45): Айвазян обратилась в страховую компанию 11.03.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения; проведенной экспертизой установлена стоимость ремонта, превышающая 75% стоимости автомобиля, что согласно п. 11.14 Правил страхования ТС является конструктивной гибелью автомобиля. Айвазян было предложено выбрать варианты страхового возмещения: получить страховое возмещение в сумме 761848 рублей и передать в компанию остатки автомобиля, либо оставить остатки себе и получить возмещение в сумме 447848 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 164, 212). 03 июля 2013 года, 30.07.2013 г. (л.д. 165), 12.08.2013 г. (л.д. 214) представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности (л.д. 71) Микрюкова А.Н. направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк», в которых сообщила, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Айвазян А.А. 11.04.2011 г. заключен кредитный договор №, по состоянию на 30 июля 2013 года просроченной задолженности по кредиту не имеется, сумма кредитной задолженности составляет 232024,59 рублей. ОАО АКБ «Росбанк» уведомления об отказе от права на получение страхового возмещения не направляло (л.д. 70, 165).

Также представитель Микрюкова А.Н. сообщила, что условия предоставления кредита содержат в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге. Отдельные договоры банковского счета и залога с Айвазян А.А. не заключались (л.д. 214).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законодатель определил существенные условия договора в п.1 ст. 339 ГК РФ, отнеся к ним условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года Айвазян А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор путем акцепта оферты клиента, оформленной в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передачу приобретаемого автомобиля в залог кредитору (л.д. 14). В разделе «Данные о клиенте» определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, существо и срок исполнения обязательства (л.д. 15). Из ответов ОАО АКБ «Росбанк» следует, что оферта заемщика была акцептована, заключен кредитный договор № от 11.04.2011 года (л.д. 165-168), средства переведены на открытый банковский счет, в дальнейшем расходованы на приобретение автомобиля Nissan Teana, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2011 года (л.д. 78), Заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2012 года выгодоприобретатлем по договору страхования по рискам «Ущерб» в размере непогашенной кредитной задолженности на дату страховой выплаты является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 7).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору законом не предусмотрена.

Из материалов дела суд установил, что привлеченное по делу третьим лицом выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» извещалось о страховом событии письмом страховой компании от 22.04.2013 года (л.д. 31), и до настоящего времени с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения не обратилось. Выпиской по лицевому счету (л.д. 27-30) и справками ОАО АКБ «Росбанк» подтверждается, что заемщик Айвазян А.А. своевременно осуществляет кредитные платежи, задолженности не имеет (л.д. 70. 81, 165, 214), является добросовестным плательщиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк как выгодоприобретатель по договору страхования не заинтересован в предъявлении требований по взысканию страхового возмещения, так как в случае предъявления таких требований и их удовлетворении лишается части своей прибыли. Поэтому бездействие ОАО АКБ «Росбанк» суд расценивает как отказ от права на получение страхового возмещения, и требования Айвазян А.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения расценивает обоснованными.

В материалы дела представителем ответчика представлены утвержденные Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012 года Правила страхования транспортных средств (л.д.87-110).

Суд обращает внимание, что указанные Правила утверждены после заключения договора страхования, поэтому суд руководствуется представленными в дело ОАО АКБ «Росбанк» Правилами страхования транспортных средств в редакции от 18.12.2006 года (л.д. 179-209).

В соответствии с п.1.4 Правил при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» транспортные средства могут быть застрахованы в пользу лица, имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении указанного имущества.

В соответствии с п. 7.2 Правил договор страхования может заключаться путем оформления страхового полиса.

Пунктом 11.1 Правил определено, что страховая выплата производится после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 настоящих Правил.

В разделе 10 «Права и обязанности сторон» в п. 10.5 и 10.5.3 Правил указано, что в случае повреждения ТС при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско» страховщику для рассмотрения претензии на страховое возмещение должно представляться заявление страхователя о выплате возмещения, полис и соглашения к нему, доверенность на право вождения или путевой лист, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение (л.д. 189).

Тем самым требование страховой компании к страхователю для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения представить паспорт транспортного средства (ПТС) не основано ни на законе, ни на договоре, ни на локальном нормативном акте.

Пунктами 4.1 и 4.5 Правил страхования транспортных средств установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, от нее определяются размеры страховой премии и страховой выплаты,

Пунктом 11.14 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Автокаско» производится за вычетом произведенных ранее выплат по этим рискам, а также за вычетом износа ТС за время действия договора. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу (п.11.14.1). Выплата страхового возмещения производится в течение 20 банковских дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с заключением о размере ущерба стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1375209 рублей (л.д. 126-131, 19), то есть автомобиль конструктивно уничтожен.

Согласно расчету суммы страхового возмещения (л.д. 8-9) с учетом износа от страховой суммы 900000 рублей страховое возмещение составляет 761848 рублей, при этом годные остатки оценены на 314000 рублей. Указанный расчет соответствует Правилам страхования, не оспорен стороной истца, поэтому суд принимает размер страхового возмещения в сумме 761848 рублей.

Страховая компания не является владельцем, пользователем или собственником автомобиля. Констатация факта конструктивной гибели автомобиля влечет прекращение действия паспорта транспортного средства. Поэтому требование ответчика представить ПТС на уничтоженный предмет суд расценивает формальностью, не имеющей дальнейшего правового значения.

Из письма страхователя (л.д. 35) суд установил, что 17.04.2013 года Айвазян А.А. информирует страховую компанию о выборе способа возмещения - получить страховое возмещение и передать остатки автомобиля страховщику.

Принимая во внимание незаконность требований компании предоставления заемщиком ПТС, уничтожении предмета залога, прекращении юридической и функциональной значимости ПТС как документа, отсутствии правового интереса у страховой компании в продолжении факта регистрации уничтоженной автомашины в РЭО ГИБДД, суд приходит к выводу, что компания должна была осуществить страховую выплату с учетом волеизъявления заемщика передать остатки автомобиля компании.

Анализ заявлений Айвазян А.А. о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12, 35) свидетельствуют о том, что необходимые для перечисления средств реквизиты (№ счета, отделение банка) получателя получены по запросу страховой компании из ОАО АКБ «Росбанк» электронной почтой письмом от 22.05.2013 года (л.д. 55). Тем самым суд приходит к выводу, что ответчик объективно без необходимых для перечисления сумм реквизитов до обращения истца в суд (30.04.2013 года) не мог исполнить обязательство по перечислению страхового возмещения.

Платежным поручением № от 13.06.2013 года подтверждается перечисление истцу 447848 рублей страхового возмещения (л.д. 59).

Не возмещенная часть 761848 – 447848 = 314000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

За период с 23 мая по 12 июня 2013 года пеня составит: 761848 * 1% * 21 день = 159988,08 рублей. Пени за период с 14 июня 2013 года по 14 августа 2013 года составит: 314000 * 65 * 1% = 204100 рублей. Всего 364088,08 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, суд полагает снизить неустойку до 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от выплаты средств суд считает необходимым отказать в связи с применением штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей. Двойное применение санкций недопустимо.

Из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения истец была вынуждена уплачивать кредитору проценты на оставшуюся часть кредита в сумме 19586,87 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 123). Уплаченные страхователем банку проценты за пользование кредитом за период длящейся просрочки страховой выплаты подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ поскольку между несвоевременной страховой выплатой и расходами на выплату процентов за пользование кредитом прослеживается прямая причинно-следственная связь.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (314000 + 100000 + 2000 + 19586,87) : 2 = 217793,44 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ госпошлина составит: (314000 + 100000 + 19586,87 + 217793,44 – 200000) * 1% + 5200 = 9713, 80 рублей (материальная часть) + 200 рублей (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Айвазян А.А. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 314000 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки, 19586,87 руб. понесенных убытков, 217793,44 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 9913,80 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий