Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1159/2014;) ~ М-886/2014 от 16.06.2014

Гражданское дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 17 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием истцов Ефремова <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>., представителя ответчика Реунковой <данные изъяты>. -Пучкова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 12.03.2015 г., представителя ответчика УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе – Носкова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 г.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> к Реунковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и исковые требования Реунковой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов <данные изъяты> и Ефремова <данные изъяты>., действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей - Ефремову <данные изъяты>. и Ефремова <данные изъяты>., первоначально обратились в суд с иском к Реунковой <данные изъяты>, в котором просили признать заключенный 15.10.2013 года с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>, недействительным; вернуть истцам ранее принадлежащую им и переданную ответчику квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, а также гараж, расположенный по адресу г. <адрес>.

Требования мотивировали тем, что фактически между сторонами был произведен обмен жилыми помещениями с доплатой, так как в счет уплаты стоимости приобретенного по договору дома и земельного участка, истцами ответчику была передана принадлежащая им квартира, расположенная по адресу <адрес>5, стоимостью 1000000 рублей, гараж, расположенный по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в размере 606760 рублей, взятые по кредитному договору в Сбербанке России, а также должен был быть перечислен материнский капитал в размере 393239 рублей.

После оформления сделки и переезда в купленный дом выявились недостатки: рухнули полы в гараже и провалилась машина, получив при этом повреждения; входная дверь была установлена ненадлежащего качества, с наступление холодов промерзала и становилась мокрой; дом очень холодный, на потолке образуется плесень, в воздухе стоит сырость, в связи с чем на мебели, белье, одежде, обуви образуется плесень; запах плесени затрудняет дыхание; с окон бежит вода. Ответчик Реункова <данные изъяты>., зная о недостатках дома, умышленно их скрыла от истцов при его продаже. По этой причине истцами было отменено перечисление денежных средств материнского капитала ответчику.

В судебном заседании истцы требования уточнили: просили признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны по договору в первоначальное положение, взыскать с ответчика 1606760 руб. 58 коп., переданных в счет уплаты стоимости договора купли-продажи; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом и земельный участок – ипотеку, оформленную 17.10.2013 г. на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 г., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности истцов на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании) истцы пояснили, что сразу после приобретения дома, их семья заселилась в него. В ноябре 2013 года, когда они стали топить в доме, на всех окнах стал образовываться конденсат (за исключением окна в кухне), вода стекала на подоконник, а когда они прекращали топить - на окнах образовывался лед. Входная дверь стала покрываться конденсатом, а в дальнейшем при наступлении морозов – на ней также стал образовываться лед (с внутридомовой стороны); в конце ноября 2013 года на стенах одной из комнат (в зале) на левой стене, в нижней и верхней ее части, вдоль плинтусов, а также в коридоре (на левой стене) выступила плесень; стены (в нижней части стен, вдоль плинтусов, и пол коридора стали сырые. В доме стоит запах сырости, плесени; мебель и одежда покрываются плесенью; система отопления плохо работает, приходится круглосуточно топить, температурный режим не соответствует установленным требованиям; в детской комнате чугунный радиатор не нагревается (все время холодный). При осмотре чердака, при протапливании дома, сначала поднимается тепло, а затем образуется изморозь на несущих балках, что по мнению истцов свидетельствует о плохом утеплении чердака. При осмотре конструкций под полом дома выявлено наличие плесени на одной из несущих балок. О наличии выявленных дефектов дома ими было сообщено Реунковой <данные изъяты>., они потребовали от нее забрать дом обратно и расторгнуть договор купли-продажи, на что Реункова <данные изъяты>. ответила отказом.

Эти же пояснения истцы поддержали и в настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснили также, что все указанные ими ранее недостатки были скрытыми, проявились после заселения в дом, при его эксплуатации и после наступления холодов, в виду чего не могли быть ими визуально определены при покупке дома. Также пояснили, что фактически с ответчиком Реунковой <данные изъяты>. был произведен обмен жилыми помещениями с доплатой; Реунковой <данные изъяты> им был передан указанный жилой дом и земельный участок, в свою очередь ими была передана Реунковой <данные изъяты> квартира, принадлежащая Ефремову <данные изъяты>., расположенная по адресу г<адрес>, гараж, расположенный по адресу <адрес>, и денежные средства.

Ответчик Реункова <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что проданный ею дом не являлся новым, но указанных истцами недостатков и дефектов не имел; дом был предварительно полностью осмотрен истцами, претензий относительно его качества при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка они к ней не предъявили; в доме всегда было сухо, плесени не было, стены не промерзали, слив был исправным, дому требовался только косметический ремонт, а в целом он был в хорошем состоянии; истцами не соблюдался в доме температурный режим в зимний период, так как необходимо было правильно протапливать дом, чего они не делали; с претензиями в отношении качества дома они обратились к ней только в апреле 2014 года.

Представитель ответчика Реунковой <данные изъяты> – Пучков <данные изъяты>. в судебном заседании позицию Реунковой <данные изъяты> поддержал, ссылаясь на то, что истцы до приобретения дома осматривали его, и претензий относительно качества жилого дома в момент заключения договора купли-продажи к Реунковой <данные изъяты> не предъявляли; указанные истцами недостатки состояния дома полагал несущественными и устранимыми.

При этом Реункова <данные изъяты> также обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного семьей Реунковых, и возложении обязанности перечислить ей в безналичном порядке денежные средства в размере 393239 руб. 42 коп.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2013 года она заключила с Евремовым <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>. (действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; договор в установленном порядке прошел регистрацию в регистрирующем органе. По условиям раздела 6 договора расчет за жилой дом между продавцом и покупателями должен был произведён следующим образом: 1506760,58 руб. выплачиваются покупателями при подписании договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 393239,42 рубля на основании государственного сертификата на материнский капитал серия МК-Ш № 0591199, выданного 13.05.2009 год на основании решения УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе от 5 мая 2009 года № 119, должны были быть перечислены в безналичном порядке на лицевой счет продавца Реунковой <данные изъяты>., открытый в ОАО Сбербанк России. Договор считается исполненным покупателями с момента поступления денежных средств на счет продавца. Впоследствии покупатели Ефремов <данные изъяты> и Ефремова <данные изъяты> подали исковое заявление в Енисейский районный суд об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, а также заявление в ГУ УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе о неперечислении указанных в договоре средств Пенсионным фондом.

Решением Енисейского районного суда от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>., действующей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки отказано. Таким образом условия договора купли-продажи указанного жилого дома должны быть исполнены сторонами. Она обратилась к ответчику ГУ УПФ РФ с требованием перечислить ей денежные средства в размере 393239,42 руб., однако получила отказ.

Определением от 24.02.2015 года данное гражданское дело по иску Реунковой <данные изъяты> к ГУ УПФР, первоначально находящееся в производстве судьи Ефимова <данные изъяты>., было передано в производство судьи Яковенко Т.И., принято для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Ефремова <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>., и объединено с ним в одно производство.

В судебном заседании Реункова <данные изъяты>. и ее представитель Пучков <данные изъяты>. требования к ГУ УПФР поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Носков <данные изъяты>. требования не признал, ссылаясь на то, что от Ефремовой <данные изъяты>. в ноябре 2013 года поступило заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в виду чего просил отказать в удовлетворении иска Реунковой <данные изъяты>

Ефремов <данные изъяты> и Ефремова <данные изъяты> (третьи лица по иску Реунковой <данные изъяты>.) в судебном заседании также полагали исковые требования Реунковой <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик <данные изъяты>. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. Ефремов <данные изъяты>. (продавец) и Реункова <данные изъяты> (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность <адрес> за 1000000 руб., указанную сумму покупатель выплатила продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В тот же день Реункова <данные изъяты> (продавец) и Ефремов <данные изъяты>., Ефремова <данные изъяты>., действующая за себя и как законный представитель своих малолетних детей Ефремова <данные изъяты>. и Ефремовой <данные изъяты>. (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. <адрес> за 2000000 руб., из которых жилой дом за 1900000 руб., земельный участок за 100000 руб. При этом сумму за земельный участок покупатели выплатили продавцу при заключении настоящего договора, а расчет за жилой дом производится в следующем порядке: сумма в размере 1506760 руб. 58 коп. выплачивается покупателями продавцу при подписании настоящего договора, сумма 393239 руб. 42 коп. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III № 0591199, выданного на основании решения УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.05.2009 г. № 119, дата выдачи сертификата 13 мая 2009 года, -перечисляется безналичным порядком на лицевой счет продавца Реунковой <данные изъяты>

17 октября 2013 года данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок, в подтверждение чему в материалы дела представлены свидетельства о праве общей долевой собственности Ефремова <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>. и Ефремова <данные изъяты>., в размере 1/4 доли – за каждым.

Поскольку расчет при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не был произведен в полном объеме (денежные средства за счет сертификата по материнскому капиталу не поступили) одновременно с правом собственности истцов было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, что подтверждено номером государственной регистрации № 24-24-09/010/2013-260 от 17 октября 2013 года, и обременение в силу закона на земельный участок, что подтверждено номером государственной регистрации 24-24-09/010/2013-264 от 17 октября 2013 года.

Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что покупателей устраивает техническое состояние жилого дома и земельного участка, установленное путем внутреннего осмотра, произведенного перед заключением договора, дефектов и недостатков, препятствующих использованию недвижимости по назначению не обнаружено, претензий к ней они не имеют.

Фактическая передача объекта недвижимости состоялась в момент подписания договора, в связи с чем передаточный акт не составлялся (п. 7 договора).

Покупатели произвели оплату за купленный дом и земельный участок сумме 1606760 руб. 58 коп., которые переданы при подписании договора купли-продажи; факт оплаты подтверждён распиской от 15.10.2013 года, составленной сторонами.

Полагая, что при заключении с Реунковой <данные изъяты> выше указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, фактически имела место сделка мены с доплатой, а не договоры купли-продажи, то есть тем самым Реункова <данные изъяты>. прикрывала сделки купли-продажи и ввела истцов в заблуждение относительно природы сделок, Ефремов <данные изъяты> и Ефремова <данные изъяты>., обратились в Пенсионный фонд с заявлением об отмене перечисления денежных средств на счет ответчицы, а также в феврале 2014 года обратились в Енисейский районный суд с иском к Реунковой <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи от 15 октября 2013 г. недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Ефремова <данные изъяты>., а жилого дома и земельного участка в собственность Реунковой <данные изъяты>., отмены государственной регистрации права собственности.

Решением Енисейского районного суда от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Ефремова <данные изъяты>. и Ефремовой <данные изъяты> к Реунковой <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

В дальнейшем истцы Ефремов <данные изъяты> и Ефремова <данные изъяты>. обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на наличие существенных недостатков жилого дома, выявленных только после заключения сделки и заселения в жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы № 1330/50-2(14) от 30.01.2015 года, назначенной судом в ходе рассмотрения дела и проведенной экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в жилом доме, принадлежащем Ефремову <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>., несовершеннолетним Ефремовой <данные изъяты>., Ефремову <данные изъяты>., расположенном <адрес>, имеются недостатки и дефекты, в том числе:

- недостатки и дефекты строительных конструкций - чердака, кровли, наличие на окнах конденсата, наличие льда на входной двери (ее промерзание); наличие плесени (грибковых образований на стенах) внутри жилого дома, отставание обоев и штукатурного слоя, а также наличие плесени на несущих конструкциях под полом (гниения); наличие сырости;

- недостатки отопительной системы дома в виде неравномерного обогрева комнат, отсутствия отопительной системы в двух помещениях дома, отсутствия расчета параметров по устройству системы, установления отопительного котла, не предназначенного для поддержания постоянного температурного режима в доме без постоянного наблюдения за его работой, отсутствие доступа из теплых помещений дома в котельную, непостоянной температуры теплоносителя в системе, зависимость температуры носителя от качества топлива и его количества в топке, непостоянного температурного режима в помещениях дома, причинами которых является отсутствие расчетов параметров устройства отопительной системы, тип отопительной системы (отопительный котел на твердом топливе) и месторасположение отопительного котла; выявленные недостатки отрицательно влияют на температурный режим внутри дома.

В конструкциях дома также имеются недостатки, по причине которых возможен перепад температуры воздуха в виде:

-недостаточной теплоизоляции, воздухоизоляции, пароизоляции (перекрытие дома), ограждающих конструкций дома;

- наличия бытовых протечек канализации (порыв трубы),

-недостаточного воздухообмена в помещениях дома, вызванного установкой отопительных радиаторов в комнатах жилого дома не соответствующих нормативному СНиП 3.05.01-85;

- непостоянного температурно-влажностного режима дома,

- отсутствия отопления в двух помещениях дома,

- отсутствия воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур).

Причиной промерзания окон, их запотевания, образования конденсата является непостоянный температурно-влажностный режим дома, отсутствие воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур), недостаточный воздухообмен в помещениях дома.

Причинами образования выявленных недостатков и дефектов в доме являются:

- недостаточная теплоизоляция, воздухоизоляция, пароизоляция (перекрытие дома) ограждающих конструкций дома, отсутствие обработки деревянных конструкций дома защитными и гидроизоляционными материалами;

- бытовые протечки канализации (поры трубы),

- установка отопительной системы радиаторов в комнатах жилого дома, не соответствующая нормативному (СНиП 3.05.01-85),

- непостоянный температурно-влажностный режим дома,

- отсутствие воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур),

- недостаточный теплообмен в помещениях дома,

- строительство жилого дома и устройство отопительной системы дома без проектно-сметной документации и теплотехнических расчетов.

Состояние жилого дома, расположенного <адрес>, по состоянию на 15.10.2013 года не соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (п. 5.1, 8.8 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 6.4.3 СП 73.133330.2012).

Конструктивные изменения дома не подвергались изменениям после 15.10.2013 года, поскольку в доме № не проводились какие-либо работы (ремонт или реконструкция), поэтому несоответствие конструктивных элементов нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент обследования остается тоже, что и по состоянию на 15.10.2013 ода.

Состояние дома на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, то есть на 15.10.2013 года, характеризовалось как здание со значительным физическим износом, требующим проведения капитального ремонта. Выявленные недостатки, дефекты возникли до 15.10.2013 года, являются результатом значительного физического износа отдельных конструктивных элементов и результатом строительства жилого дома не в соответствии с нормативными нормами и требованиями. Выявленные дефекты и недостатки по состоянию на 15.10.2013 года являются скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома, а могли быть установлены с привлечением специалистов; являются существенными. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу для здоровья и жизни людей, проживающих в нем. Выявленные дефекты ослабляют конструктивные элементы жилого дома и снижают эксплуатационные качества, поэтому должны быть устранены; стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в жилом доме (с учетом стоимости материалов), составляет 705869,50 рублей.

Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства, соглашается с выводами, изложенными в нем. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2015 года последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области строительства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Доводы Реунковой <данные изъяты>. и ее представителя о надлежащем состоянии жилого дома, переданного истцам по договору купли-продажи от 15.10.2013 года, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истцов, заключением указанной экспертизы. При этом суд не принимает во внимание показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что по просьбе истца Ефремова <данные изъяты> он производил осмотр спорного указанного жилого дома, который по его мнению находился в хорошем состоянии, в виду того, что надлежащего образования в строительно-технической сфере свидетель не имеет; осмотр был произведен им только визуально, часть его конструкций (чердак) он не осматривал, а также не производил осмотр внутри самого дома (в комнатах).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавцом Реунковой <данные изъяты> существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Недостатки, которые имеются в приобретенном истцом для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение, в виду чего исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 октября 2013 года, приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании уплаченных истцами денежных средств за приобретенное спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истов о передаче им также ответчиком гаража, переданного в счет исполнения оспариваемого договора, расположенного по адресу – г<адрес>, в виду того, что данный объект недвижимости предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не являлся.

Статья 453 ГК РФ устанавливает последствия изменения или расторжения договора, указывая, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истцов о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон по договору в первоначальное положение, взыскании с ответчика 1606760 руб. 58 коп., переданных в счет уплаты стоимости договора купли-продажи; прекращении соответствующих записей об ограничении обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

В виду обоснованности исковых требований Ефремова <данные изъяты>., Ефремовой <данные изъяты>., а также вынесения ГУ УПФР на основании заявления Ефремовой <данные изъяты> решения № 034013П13000002 от 13.11.2013 г. об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, самостоятельные исковые требования Реунковой <данные изъяты>. к ГУ УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, и возложении обязанности перечислить ей в безналичном порядке денежные средства в размере 393239 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 октября 2013 года между Реунковой <данные изъяты> и Ефремовым <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, на приобретение в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве за каждым, земельного участка, общей площадью 600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> от 17 октября 2013 года в отношении земельного участка общей, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 24:47:0010436:138, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 24:47:0010436:170, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Реунковой <данные изъяты> в пользу Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> в долевом порядке 1606760 рублей (один миллион шестьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 58 коп., по 803 380 рублей 29 коп. в пользу каждого.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом - ипотеку, оформленную 17 октября 2013 года за № 24-24-09/010/2013-260 в пользу Реунковой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой <данные изъяты> и Ефремовым <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, - ипотеку, оформленную 17 октября 2013 года за № 24-24-09/010/2013-264 в пользу Реунковой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой <данные изъяты> и Ефремовым <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Реунковой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства, и в производных от него требованиях о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, услуги представителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2015 года