Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 (2-3089/2012;) ~ М-1808/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-244/2013

А-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кирей М.О.,

с участием представителя истца Беденец Н.А. Крыловой Т.В.,

ответчика Губанова П.А. и его представителя Мамаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденец Н.А. к Губанову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беденец Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 марта 2011 года, как полагает истец, по вине Губанова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Z, причинен материальный ущерб. За ремонт автомобиля истец уплатила в сервисный гарантийный центр Z. Страховщик ответчика ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере Z рублей. Просит взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме Z., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины Z., услуг представителя Z рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Z рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Указывая, что согласно оценке ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта составляет Z., утрата товарной стоимости Z., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме Z., дополнительно просила взыскать возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере Z рублей, оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании Z рублей.

Истец Беденец Н.А. в судебное заседание не явилась, поручила представлять её интересы Крыловой Т.В..

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль истца на момент причинения ему ущерба находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем был доставлен эвакуатором с места происшествия до места жительства сына истца, а потом эвакуатором – до сервисного центра. Просит взыскать материальный ущерб исходя из суммы, установленной ООО «Z», указав, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения в части проведения расчетов. Так, экспертом указано, что стоимость нормо-часа по официальному дилеру составляет Z рублей, а при расчетах эксперт исходил из Z рублей, что, по мнению представителя истца, объясняет разницу между суммой, установленной экспертом в размере Z рублей, и суммой, установлено ООО «Z» - Z.. Кроме того, указала, что при расчете величины утраты товарной стоимости эксперт указал стоимость другой детали – рамы лонжерон, тогда как повреждена была рама автомобиля, что также явилось причиной снижения величины утраты товарной стоимости. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Губанов П.А. и его представитель Мамаева Т.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству ответчика, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Вместе с тем указали, что при первоначальном осмотре автомобиля истца повреждение в виде перекоса рамы не было зафиксировано в акте осмотра, полагают, что оно вписано оценщиком позднее. Указали, что поскольку ответчик не был согласен с данным повреждением, так как оно не могло быть причинено в результате данного дорожно-транспортного происшествия, он отказался от подписания акта. Указал, что с места происшествия автомобиль истца уехал самостоятельно, что также могло увеличить повреждения. С заключением судебной экспертизы согласны, вместе с тем из данного заключения следует исключить расходы по ремонту рамы.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, Беденец Н.А. является собственником автомобиля Z (л.д. 17-18). Собственником автомобиля Z, является Губанов П.А.. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д.19).

08 марта 2011 года в 21-10 в г. Красноярске в районе дома 22 по ул. Тотмина Губанов П.А., управляя автомобилем Z двигаясь со стороны ул. Ботанической в сторону ул. 2-я Хабаровская, перестроившись из средней полосы в крайний левый ряд, допустил столкновение с автомобилем Z, который остановился для совершения маневра разворота.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Ответчик Губанова П.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года Губанов П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Z рублей.

В отношении Беденец А.О. постановлениями Х от 07 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губанова П.А., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета движения других транспортных средств, и допустил столкновение с остановленным для выполнения маневра разворота автомобилем истца.

И в силу указанных выше норм права ответчик Губанов П.А. обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно отчету об оценке автомобиля Z, принадлежащего Беденец Н.А. и проведенного последней, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 г., составленного в ООО «Z», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа Z., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - Z. (л.д. 74-79).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установления величины утраты товарной стоимости.

Согласно представленному заключению эксперта У от 03 апреля 2013 года, проведенного в ООО «Z», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа Z (в случае выполнения работ в дилерском центре), величина утраты товарной стоимости - Z. (л.д. 187-222).

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные суду отчет ООО «Z» и отчет ООО «Z» каждое в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, не принимает заключение эксперта, проведенного в ООО «Z» на основании определения суда, поскольку с учетом представленных стороной истца возражений, а также оценки его судом, указанное заключение содержит ряд противоречий. В частности, расчет стоимости восстановительного ремонта у официального дилера, несмотря на указание самого же эксперта в исследовательской части на стоимость нормо-часа Z рублей (л.д. 197), использована стоимость – Z рублей (л.д. 204). Кроме того, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперт использовал информацию о стоимости детали – «рама лонжерон» (л.д.219), тогда как согласно акту осмотра транспортного средства повреждена деталь «рама» (л.д.82).

Сторона ответчика от вызова эксперта в судебное заседание отказалась.

С учетом изложенного данная экспертиза не может быть взята за основу при принятии решения, поскольку допущенные несоответствия в исследовательской части и в части расчетов эксперта влияют на итоговую сумму, следовательно, не отображают объективно размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Кроме того суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием рама автомобиля истца повреждена не была, поскольку данное возражение никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом опровергается материалами дела. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, у автомобиля повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя нижняя дуга бампера, дно багажника, задняя правая котофота заднего бампера, скрытые дефекты (л.д. 23). Как следует из акта осмотра транспортного средства истца от 25 марта 2011 года данное повреждение зафиксировано инженером-экспертом З. (л.д. 81). Акт подписан ответчиком, возражений по повреждениям ответчик не указал. При дополнительном осмотре автомобиля 31 марта 2013 года, инженером-оценщиком также указано на деформацию, перекос рамы. Ответчик, присутствуя при осмотре, никаких возражений также не указал, отказавшись от подписи акта (л.д. 82). Как пояснил в судебном заседании инженер-оценщик З., повторный осмотр был вызван необходимостью провести замеры с использованием подъемной техники сервисного центра, которая была занята при первичном осмотре. Кроме того данный эксперт суду пояснил, что перекос рамы по периметру мог быть следствием только воздействия удара и не мог явиться следствием движения автомобиля собственным ходом после дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт однозначно указал, что осмотренные повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д.146-147). При этом суд отмечает, что согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль истца по регистрационным учетам дорожно-транспортных происшествия после 08 марта 2011 года не значится (л.д. 158), при том что как следует из сообщения ООО «Z» автомобиль истца находился на территории центра с 31 марта по 23 декабря 2011 год (л.д. 155).

Доказательств тому, что повреждение рамы не могло быть следствием дорожно-транспортного происшествия ответчик Губанов П.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд руководствуется отчетом ООО «Z», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа Z., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - Z..

Как следует из иска, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере Z рублей.

В силу указанных выше норм права, ответчик Губанов П.А., поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно Z

А так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация утраты товарной стоимости в размере Z. в целях восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований истца обоснованными, понесенные ею судебные расходы по делу, а именно: за участие оценщика в судебном заседании в размере Z рублей, оплаченных ООО «Z» 23 ноября 2012 года (л.д. 164-165), расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей (л.д.26), расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подготовка документов для сторон, представление интересов в суде 1 инстанции, уточнение исковых требований в размере Z рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 17 мая 2012 года (л.д. 24-25). Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванные необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить их до Z рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Z., что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2012 года (л.д.2), а также в размере Z рубль, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 г. (л.д.122). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░