Решение по делу № 2-601/2014 ~ М-171/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-601/14 31 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 1.205.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 750.719 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76.200 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 12.500 руб. За составлении копии отчета истцом уплачено 500 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 3.100 руб.

Согласно п. 10.2.1, п. 10.2.2.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, срок, предоставленный страховой компании для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Альянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 306.488 руб.

Следовательно, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 523.531 руб. (750.719 руб. + 76.200 руб. + 3.100 руб. – 306.488 руб.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171.587 руб. 52 коп.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки составляет 73.328 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.142 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 523.531 руб., неустойку в сумме 73.328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.142 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 30 от 25 января 2012 года.

В соответствии с п. 10.1.22 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 306.488 руб. на основании калькуляции страховщика.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору страхования.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как Правилами страхования моральный вред, упущенная выгода, утрата товарной стоимости и другие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая штрафы, не являются страховыми случаями ни при каких условиях.

Кроме того, указал, что поскольку ОАО СК «Альянс» действовало в соответствии с Правилами страхования и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, то требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны. Штраф является мерой ответственности за неисполнение стороной договора своих обязательств. Однако, ОАО СК «Альянс» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства. Кроме того, штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами.

Однако, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012 года № 30. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 1.205.000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен специалистами ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт № №.

ОАО Страховая компания «Альянс» наступление страхового случая признало и по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 306.488 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера страхового возмещения ОАО Страховая компания «Альянс» руководствовалось калькуляцией отдела расчета и экспертизы ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 306.488 руб.

Вместе с тем, указанная выше калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к калькуляции не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данной калькуляции не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 748.178 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76.518 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия было оплачено 3.100 руб.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 521.308 руб. (748.178 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 76.518 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 3.100 руб. (услуги эвакуатора) – 306.488 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, несостоятельны. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.660 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор

банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171.587 руб. 52 коп. (73.328 руб. (страховая премия по риску «Ущерб») х 3% х 78).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 73.328 руб.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 30.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 283.984 руб. 27 коп. (521.308 руб. + 30.000 руб. + 13.660 руб. 55 коп. + 3.000 руб.) х 50%).

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 70.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12.500 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы: на ОАО СК «Альянс».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг за производство судебной экспертизы составляет 8.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы ОАО СК «Альянс» не произведена.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 9.049 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 521.308 руб., неустойку в сумме 30.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.660 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 70.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12.500 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 665.968 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 9.049 (девять тысяч сорок девять) руб. 69 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки за проведение экспертизы в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.