Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25130/2017 от 13.07.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-25130/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Шатохиной Е.В., Шатохину С.В. о взыскании задолженности, обосновав требования тем, что 28.09.2012 между банком «Первомайский» (ПАО) и Шатохиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей под 23% годовых сроком до 28.09.2015. В целях обеспечения обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита, 28.09.2012 между банком и Шатохиным С.В. был заключен договор поручительства. Однако, условия договора Шатохина Е.В, не выполняет, график платежей не соблюдает, в результате чего по состоянию на 08.09.2016 года у нее образовалась задолженность в сумме 202 507, 89 рублей. Таким образом, просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по договору о предоставлении кредита, а также сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 202 507, 89 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 225 рублей;

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шатохин С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не явился в суд в связи с тем, что в его в адрес не поступало извещений о времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что сумма долга рассчитана неверно.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между банком и ним кредитному договору от 28.09.2012 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 23% годовых сроком до 28.09.2015 года.

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита, 28.09.2012 года между банком и Шатохиным С.В. был заключен договор поручительства, по которому он полностью принял на себя обязательства должника по договору о предоставлении кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств произвести погашение задолженности в полном объеме.

По состоянию на 08.09.2016 года у ответчицы образовалась задолженность в сумме 202507,89 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.4.5 Договора о предоставлении кредита от 28.09.2012 г., при нарушении срока уплаты процентов, и/или ссудной задолженности по кредиту, и/или технического овердрафта, клиент уплачивает банку штраф от просроченной задолженности по ставке, указанной в параметрах кредита, за каждый день просрочки. В соответствии с параметрами кредита ставка штрафа по просроченному кредиту, ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту составляет 46% годовых.

С условиями договора ответчица была ознакомлена, согласилась с ними и в дальнейшем не оспаривала.

На основании п.7.2.9 Договора о предоставлении кредита от 28.09.2012 г., при нарушении клиентом установленного графика погашения кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Истцом ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 202 507, 89 рублей. Факт получения ответчиком Шатохиной С.В. данных претензий подтверждается ее личной подписью о получении претензии. Однако, меры к погашению задолженности ответчиками предприняты не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 202 507, 89 рублей, а также судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, не могут быт приняты во внимание, поскольку ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не являлись, о причинах неявки не сообщали.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-25130/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: