Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2013 ~ М-4749/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-5223/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150 <номер> под управлением Архангельского В.В. и ХОНДА ФИТ <номер>, принадлежащего истцу под управлением Мекешкина Е.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Архангельского В.В., нарушившего требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8542, 60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 524 рублей, размер ущерба определен ООО «ЭПА «Восточное». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28981, 40 рублей, неустойку на день вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 700 рублей.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Архангельский В.В. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21150 <номер>, Мекешкин Е.Г. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Мекешкин Е. Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К. И. исковые требования в части взыскания неустойки изменил, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 212 рублей. Пояснил, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в связи выплатой страхового возмещения ответчиком.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. Заявленная истцом сумма представительских расходов является завышенной и подлежит снижению.

Третье лицо Архангельский В. В. суду пояснил, что 28 марта 2013 года на ул. Гольянская у дома 58 с. Завьялово управляя автомобилем ВАЗ-21150 <номер> при выезде с прилегающей территории от Завьяловской больницы из-за большегрузного автомобиля не увидел автомобиль истца, который двигался по дороге и совершил с ним столкновение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

28 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150 <номер> под управлением Архангельского В.В. и ХОНДА ФИТ <номер> под управлением Мекешкина Е.Г..

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является собственником автомобиля ХОНДА ФИТ <номер>, Мекешкин Е.Г. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Архангельский В.В. является владельцем автомобиля ВАЗ-21150 <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 <номер> на день ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ № 0622399994).

05 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 524 рублей.

Ответчиком 06 мая 2013 года произведена истцу выплата в размере 3096, 78 рублей, 23 апреля 2013 года произведена выплата в размере 5445, 82 рублей, 14 ноября 2013 года истцу произведена выплата в размере 31981, 40 рублей, из которых стоимость ремонта 37 524 рублей, 3 000 рублей – стоимость расходов по оценке ущерба.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, усматривается, что 28 марта 2013 года в на ул. Гольянской с. Завьялово УР водитель автомобиля ВАЗ-21150 <номер> Архангельский В.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца

При этом Архангельский В.В. нарушил требования п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Архангельским В.В. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Архангельский В.В.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 524 рублей.

Ответчиком 06 мая 2013 года произведена истцу выплата в размере 3096, 78 рублей, 23 апреля 2013 года произведена выплата в размере 5445, 82 рублей, 14 ноября 2013 года истцу произведена выплата в размере 31981, 40 рублей, из которых стоимость ремонта 37 524 рублей, 3 000 рублей – стоимость расходов по оценке ущерба.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 05 апреля 2013 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчику до 05 мая 2013 года.

Ответчик до указанного срока не выплатил страховое возмещение, выплатил страховое возмещение не в полном объеме 23 апреля 2013 года, выплатил страховое возмещение в полном объеме 14 ноября 2013 года, следовательно, на сумму 120 000 руб. подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года (период, заявленный истцом).

На дату 05 мая 2013 года действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 07 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года составляет 191 день. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8, 25 %/75*191 дней = 25 212 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12606 рублей (25212/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956, 36 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Артемьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.В.:

- неустойку за период с 06 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере 25 212 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 700 рублей,

- в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

- штраф в размере 12606 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Аккуратный А.В.