Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2015 ~ М-1249/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А.,

с участием заявителя Сартакова П.В.,

представителя заинтересованного лица - Серпуховского РОСП УФССП России по МО по доверенности Гололобова А.А.,

представителей заинтересованного лица СНТ «Шарапова Охота» - Пилипенко Р.М., Илюшина Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Сартакова П. В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А. об окончании исполнительного производства <номер> от 17.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сартаков П.В. обратился в суд с заявлением и просит признать неправомерным и отменить постановление <номер> от 20.03.2015г. старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014г. <номер> об окончании исполнительного производства <номер> от 17.01.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 27.02.2013г., в отношении должника Сартакова П.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 17.01.2014г. <номер>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> Серпуховского городского суда; для устранения допущенных приставом Гололобовым А.А. нарушений по исполнительному производству от 17.01.2014г. <номер>, обязать службу судебных приставов истребовать у недобросовестного взыскателя Илюшина Л.А. оригинал сфальсифицированного им текста договора, подписанного 17.12.2014г., вручить его Сартакову П.В. для уничтожения.

Свои требования мотивирует тем, что решением суда по делу <номер> от 12.02.2015г. суд частично удовлетворить заявленные требования СНТ «Шарапова Охота», признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 15.01.2015г. <номер> об окончании исполнительного производства <номер> от 17.01.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 12.07.2013г. Обязал судебного пристава Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству указанному выше.

Суть допущенных приставом Гололобовым А.А. нарушений указана в решении суда, а именно, как усматривается из материалов дела, именно из копии решения суда от 24.01.2013г., копии исполнительного листа <номер>, выданного 12.07.013г., копии договора <номер> о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Шарапова Охота», представленного заявителем в материалы дела и судебным приставом-исполнителем, содержание указанного договора не соответствует содержанию исполнительного документа, предъявленного в службу судебных приставов для исполнения, а именно п. 6.3 договора имеет иное содержание, чем в решении суда, а так же по тексту договора имеются значительные неточности. Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить содержание представленного договора, подписание Балахоновой Н.П., переданного судебному приставу-исполнителю договора, не свидетельствует об исполнении решении суда от 24.01.2013г. Суд установил, что недобросовестный взыскатель Илюшин Л.А. совершил подлог, а пристав Гололобов А.А. не проверив его содержание, понудил Балхонову Н.П. этот текст подписать, при отсутствии данного требования в исполнительном документе.

При обжаловании в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б., указанных действий, должник Сартаков П.В. отметил, что в рамках исполнительного производства <номер> от 17.01.2014г., судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. допустил такие же нарушения, что выявлены в судебном решении по делу <номер> от 12.02.2015г. в отношении Балахоновой Н.П..

Постановлением <номер> от 20.03.2015г. старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Б. признала действия пристава Гололобова А.А., по понуждению Сартакова П.В. к подписанию, сфальсифицированного Илюшиным Л.А. текст договора, не соответствующего тексту, содержащемуся в резолютивной части решения суда по делу № 2-13/2013 от 26.06.2013г., правомерными и отказала в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает, что указанными действиями должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области нарушены его права и законные интересы, а так же возложены обязанности, не содержащиеся в судебном решении и исполнительном документе.

Заявитель Сартаков П.В. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям изложенным в нём, настаивал на его удовлетворении. Не отрицал, что копию обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства была им получена 30.12.2014г.. Пояснил, что данное постановление нарушает его права как должника, поскольку судебный пристав-исполнитель понудил к подписанию документа в рамках исполнения решения суда, и по смыслу условий договора, указанных в решении суда, следует, что договор действует с момента вступления решения в законную силу, а подписанный им принудительно договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, составленный представителем последнего, не соответствует резолютивной части судебного акта, что не может свидетельствовать о соблюдении приставом положений ст. 229 Закона «Об исполнительном производстве». Просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку о несоответствии содержания представленного на подпись договора резолютивной части решения суда от 27.06.2013г., ему стало известно исходя из вновь открывшихся обстоятельств, установленных и изложенных в решении суда по другому делу <номер> по заявлению СНТ «Шарапова Охота» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, где должником является Балахонова Н.П..

Полагает, что принудительного исполнения решения суда по делу №2-13/2013 от 27.06.2013г. по гражданскому делу по иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскании денежных средств и по встречному иску Сартакова П.В. о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ, признании участником общей совместной собственности, признании незаконным и запрете распоряжения имуществом общего пользования, в части обязания Сартакова П.В. заключить с СНТ «Шарапова Охота» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, не требовалось, исполнительный лист выдан необоснованно.

Представитель заинтересованного лица – Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Гололобов А.А. возражал против удовлетворении заявления, поддержал возражения на заявление об обжаловании постановления от 20.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости. Согласно письменных возражений представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области считает заявление Сартакова П.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: 17.01.2014г. на основании исполнительного листа <номер> от 27.12.2013г. Серпуховского городского суда МО, по которому предметом исполнения является обязать заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дороги, другого имущества общего пользования СНТ «Шарапова Охота», согласно содержания указанного в исполнительном документе, в отношении должника Сартакова П.В. в пользу взыскателя СНТ «Шарапова Охота». 17.12.2014г. на приёме у судебного пристава-исполнителя Сартаков П.В. лично подписал договор о пользовании имуществом СНТ. По данному обстоятельству, на основании п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 18.12.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1505/14/39/50, копии которого направлены сторонам. Указанное постановление не было не обжаловалось сторонами исполнительного производства в установленный законом срок и вступило в законную силу. Вынесенное Начальником отдела-Старшим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО Б. постановление от 20.03.2015года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, соответствует положениям ст.ст. 126,127 Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Шарапова Охота» по доверенности Пилипенко Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления, пояснив, что в соответствии с ФЗ № 66 договор это сделка, которая заключается в простой письменной форме. Согласно требований ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть подписана сторонами, а суд, согласовал только существенные условия договора. Подписание и заключение договора – это один и тот же факт. Договор в простой письменной форме скрепляется подписью. Права заявителя в данном случае нарушены не были. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Сартакова П.В..

Представитель заинтересованного лица СНТ «Шарапова Охота» в лице председателя Правления СНТ - Илюшин Л.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что п. 6.3, подписанного сторонами в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-13/2013, договора, содержит несущественные разночтения в части вступления договора в законную силу (не с момента вступления судебного акта в законную силу, а с момента подписания сторонами договора), при этом, права заявителя не нарушаются, учитывая, что дополнительным соглашением к данному договору установлено, что ранее действовавшая редакция договора применима к правоотношениям сторон, существовавшим до начала действия договора. Полагает, что Сартаковым П.В. подано заявление о признании постановления пристава об окончании исполнительного производства незаконным, с целью избежать наложенные судебным приставом взыскания за неисполнение решения суда. Считает, что вина в части проверки текста договора на соответствие его резолютивной части решения по делу <номер> лежит как на СНТ, так и на Сартакове П.В. Ошибка была несознательно допущена, она не выгодна СНТ, а выгодна Сартакову П.В.. По сути Сартаков П.В. своими заявления и жалобами оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу. Дополнил, что в настоящее время СНТ подано заявление приставу, которое будет рассматриваться в рамках исправления ошибки. СТН готово исправить договор по п.6.3, он имеется, но, учитывая, что Сартаков П.В. не исполнял требований исполнительного документа, есть опасение, что подписанный договор будет изъят, а договор с устраненными разночтениями не будет заявителем подписан. Отметил, что СНТ расценивает подписанный договор как действующий, решение исполнено, исполнительное производство окончено, подписанный текст договора устраивает взыскателя..

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Сартакова П.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015г. Сартаков П.В. обращался с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А., в которой просил для устранения допущенных приставом нарушений по исполнительному производству от 17.01.2014г. <номер>, возбужденного на основании исполнительного лист <номер> от 27.12.2013г., истребовать у недобросовестного взыскателя Илюшина Л.А. оригинал сфальсифицированного им текста договора, подписанного 30.12.2014г. и вручить его Сартакову П.В. для уничтожения (л.д. 3).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.02.2015г. по гражданскому делу №2-835/2015 заявленные требования СНТ «Шарапова Охота» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Гололобова А.А. от 15.01.2015г. <номер> об окончании исполнительного производства <номер> от 17.01.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 12.07.2013г. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушение по исполнительному производству от 17.01.2014г. <номер>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> Серпуховского городского суда. Требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А. от 20.01.2015г. <номер> об окончании исполнительного производства <номер> от 23.12.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 11.12.2014г., оставлены без удовлетворения (л.д. 4-5). Сартаков П.В. представлял интересы Балахоновой Н.П. по доверенности. Указанным решением установлено, что содержание договора не соответствует содержанию исполнительного документа, предъявленного в службу судебных приставов для исполнения, а именно п. 6.3 договора имеет иное содержание, чем в решении суда.

Постановлением Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП Б. от 20.03.2015г. отказано в удовлетворении жалобы Сартакову П.В. и признано правомерным постановление от 18.12.2014г. <номер> об окончании исполнительного производства <номер> от 17.01.2014г., действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобова А.А.; отказано в удовлетворении жалобы Сартакова П.В. на действия или постановления по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. ( л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2015г. <номер> о сведениях СНТ « Шарапова Охота», указанное юридическое лицо зарегистрировано 20.04.2000г., председателем правления которого является Илюшин Л.А. ( л.д. 10).

17.01.2014г. на основании исполнительного листа <номер> от 27.12.2013 года, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> в отношении должника Сартакова П.В. (л.д.20-24) по заявлению представителя СНТ «Шарапова Охота» (л.д.19) было возбуждено исполнительное производство <номер>, должнику установлен срок для добровольного исполнения, о чем вынесено постановление (л.д.17-18).

Согласно содержанию указанного выше исполнительного документа Сартаков П.В. обязан заключить с СНТ «Шарапова Охота» договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на условиях определенных решением суда от 27.06.2013г.. По п. 6.3 договор всупает в законную силу и становится обязательным для сторон со дня вступления решения Серпуховского городского суда в законную силу в соответствии со ст. 8 ГК РФ и действует до прекращения обязательств (л.д.23).

Как усматривается из договора из копии договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Шарапова Охота» от 25.11.2013года, подписанного сторонами 17.12.2014г. в ходе исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства <номер> (л.д.25-27), пункт 6.3 договора предусматривает, что он вступает в законную силу и становится обязательным для сторон со дня подписания сторонами в соответствии со ст. 8 ГК РФ и действует до прекращения обязательств по договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобовым А.А. от 18.12.2014г. исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сартаковым П.В. заключен и подписан договор с СНТ «Шарапова Охота» о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д.28).

В судебном заседании Сартаковым П.В. подтверждено, что копия названного выше постановления вручена ему судебным приставом-исполнителем 30.12.2014г.

В силу ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Давая оценку правомерности обжалуемых постановлений старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 20.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы и судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства № 1505/14/39/50, суд, исходя из требований Федеральных законов "О судебных приставах", ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, и отсутствие оснований считать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене: постановления старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 20.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства <номер>, суд исходит из того, что права и свободы заявителя в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращении исполнительного производства нарушены не были, а также судом не установлено, что в результате вынесения оспариваемых постановлений заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обжалуемые постановления соответствуют требованиям ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Взыскатель СНТ «Шарапова Охота» постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Сартакова П.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства <номер>, суд также исходит из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, копия постановления судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства <номер> была вручена Сартакову П.В. 30.12.2013 г.. Таким образом, срок на обжалование названного постановления начал течь с 31.12.2013 года и закончился 12.01.2014 года.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства <номер> было подано 06.04.2015года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления также в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. При этом, не могут служить уважительными причины пропуска срока получение копии решения суда в рамках иного гражданского дела по иному спору, между иным сторонами, где Сартаков П.В. действовал по доверенности в интересах Балахоновой Н.П..

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления Сартакова П.В. о признании незаконными и отмене: постановления старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 20.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 18.12.2014года об окончании исполнительного производства № 1505/14/39/50, суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранять допущенные нарушения по исполнительному производству от 17.01.2014г. № 1505/14/39/50, обязания службу судебных приставов истребовать у недобросовестного взыскателя Илюшина Л.А. оригинал сфальсифицированного им текста договора, подписанного 17.12.2014г., вручить его Сартакову П.В. для уничтожения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сартакова П. В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А. об окончании исполнительного производства <номер> от 17.04.2014г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течением месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015года