Решение по делу № 2-351/2013 (2-2257/2012;) ~ М-2459/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Егоровой Е.В. – Попова А.К.,

представителей ответчика Михайлик Н.Н. – Лясоцкой Н.Н., Михайлик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2013 по иску

Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Егоровой Е.В., Михайлик Н.Н., Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины,

по встречному иску Егоровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.В., Михайлик Н.Н., Егорову С.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ~~~,47 руб., госпошлину в размере ~~~,68 руб. В обоснование иска истец указал, что **/**/**** между ОАО «Далькомбанк» и Егоровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №. ОАО «Далькомбанк» согласно выписке из протокола № от **/**/**** с момента прекращения деятельности ОАО «Далькомбанк» в связи с его присоединением к ОАО «МТС-Банк», переименован в Иркутский филиал ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ~~~ рублей 00 копеек с датой погашения **/**/****, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых. Согласно уведомлению № от **/**/****, договор № от **/**/**** расторгнут в одностороннем порядке. Выдача кредита, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита, была осуществлена **/**/**** путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Егоровой Е.В. №. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора потребительского кредита - погашение кредита производится двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Согласно пункту 3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (п.3.2.2 ежемесячный платеж – ~~~,72 руб.) не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

В период с **/**/**** по **/**/**** ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен **/**/****. Иных платежей в погашение основного долга не было. Всего в погашение основного долга было направлено ~~~,43 руб.

В период с **/**/**** по **/**/**** за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 23% годовых (пп.1.1. договора потребительского кредита) в общей сумме ~~~,22 руб. Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме ~~~,59 руб.

Таким образом, ответчиком Егоровой Е.А. не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

На дату составления настоящего заявления долг составил ~~~,20 руб., в том числе сумма основного долга (кредита) – ~~~,57 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – ~~~,63 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Егоровой Е.В. по договору потребительского кредита были заключены с физическими лицами Михайлик Н.Н., Егоровым С.А. договоры поручительства №, № от **/**/****.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно с суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, порядком погашения кредита по графику, порядком уплаты процентов, с размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства - основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства - договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика) ни со стороны поручителей (соответчиков).

С учетом уточненного искового заявления, поданного **/**/**** в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Егоровой Е.В., Михайлик Н.Н., Егорова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» денежные средства задолженность по состоянию на **/**/****, в сумме ~~~,47 руб., в том числе:

- сумму основного долга (кредита) – ~~~,57 руб.,

- неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – ~~~,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~,68 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Егоровой Е.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала, что **/**/**** между ней и ОАО «Далькомбанк» (приемником которого является ОАО «МТС-Банк») был заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора были включены незаконные условия о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые она была вынуждена оплачивать, чтобы получить кредит. Согласно п.п. 6.3 Договора при заключении кредита ею была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере ~~~ рублей, которые ею были оплачены по ордеру от **/**/**** Полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя, что является нарушением требований ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом ведения бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года является обязанностью хозяйствующих субъектов, т.е. ОАО «МТС-Банк», а не физических лиц. Действия ОАО «МТС-Банк», обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, являются незаконными, и в силу ст. 166 п. 1, ст. 168 ГК РФ, договор в указанной части является ничтожным. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, при недействительности сделки или ее части каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что ОАО «МТС-Банк» без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами и сделкой оснований, неосновательно получил принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку при заключении договора были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

С учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Егорова Е.В. просит:

признать недействительным условие договора потребительского кредита от **/**/**** №, заключенного между ней и ОАО «МТС-Банк», в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере ~~~ рублей, предусмотренное п. 6.3 Договора;

взыскать с ОАО «МТС-Банк» в ее пользу денежные средства в размере ~~~ рублей 08 копеек, в том числе:

- ~~~ рублей – неосновательное обогащение в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета,

- ~~~ рублей 08 копеек – проценты за пользование согласно ст. 395 ГК РФ,

- а также компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, на иске настаивает, против встречных исковых требований возражает. В возражениях на встречное исковое заявление заявил о пропуске Егоровой Е.В. срока исковой давности, общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заемщик и поручители узнали о нарушении своего права с момента заключения кредитного договора от **/**/****, поскольку обязанность по уплате денежных средств за открытие ссудного счета (исполнение) возникло именно с указанной даты, что подтверждает сам истец, указав в своем иске о том, что им был произведен разовый платеж за открытие ссудного счета **/**/**** Просит отказать Егоровой Е.В. в восстановлении срока исковой давности, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

С возражениями ответчика Михайлик Н.Н. не согласен. Расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора. П. 3.5. Кредитного договора предусмотрена очередность гашения в первую очередь комиссия за ведение ссудного счета, во вторую – проценты за пользование чужими денежными средствами, затем основной долг, в оставшейся части пени и штрафы. Со стороны должника данная очередность гашения задолженности не оспаривалась в судебном порядке. Все поступающие денежные средства распределялись согласно данной очередности, таким образом, последний платеж в счет гашения задолженности поступил **/**/**** в сумме ~~~ руб. и согласно условиям договора был направлен на гашение процентов за пользование кредитом. Срок исковой давности для предъявления требований к поручителям исчисляется с момента внесения последнего платежа, учитывая, что последний платеж в счет гашения задолженности был осуществлен должником **/**/**** срок исковой давности для предъявления требований в отношении поручителей со стороны истца не пропущен.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Егоровой Е.В. – Попов А.К., действующий по доверенности от **/**/****, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на встречных требованиях настаивал, просил суд признать уважительным пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям, восстановить его, при этом суду пояснил, что при заключении договора потребительского кредита Егоровой Е.В. не было известно о том, что условия указанного договора нарушают ее права, а практика банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета была распространенной. При этом у нее не было оснований не доверять банку, с учетом того, что в 2006 году между Егоровой Е.В. и ответчиком уже был заключен другой аналогичный договор потребительского кредита, который также включал в себя условия уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Какими-либо профессиональными юридическими или экономическими знаниями Егорова Е.В. не обладает. О существе платы, взимаемой банком за открытие или ведение ссудного счета, Банк Егоровой Е.В. не разъяснил, поэтому Егорова Е.В. не знала и не могла знать о том, что условия договора нарушают ее права.

Ответчик Михайлик Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Михайлик Н.Н. – Лясоцкая Н.Н., действующая по доверенности от **/**/****, исковые требования не признала, пояснила, что согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Поручительство — это акцессорное обязательство, поэтому одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ). Прекращение кредитного договора повлечет прекращение поручительства. **/**/**** договор № от **/**/**** был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, в этот же день – **/**/**** прекратилось поручительство Михайлик Н.Н. При ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому **/**/**** определён датой **/**/****. Договоры поручительства, заключённые **/**/**** между банком и Михайлик Н.Н., как поручителем, условия о сроке их действия не содержат. По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее **/**/****, а последний платеж по погашению кредита был осуществлен **/**/****. Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на **/**/**** не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только **/**/****, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В связи с чем, договоры поручительства, заключённые между банком и Михайлик Н.Н., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. При этом начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Для ответчика с началом течения исковой давности начинается отсчет его окончания, что может быть использовано для защиты против иска. Предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента не исполнения основного обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. О сроке исполнения обязательства управомоченному лицу известно. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права. Например, в кредитных договорах между банком и заемщиком установлен срок возврата кредита. При невозврате кредита с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата. Следовательно, срок исковой давности для истца по заявленным исковым требованиям определен датой **/**/**** и истек **/**/****

Представитель ответчика Михайлик Н.Н. – Михайлик О.Н., действующая по доверенности от **/**/**** иск не признает, просит в иске к Михайлик Н.Н. отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам (вкладам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** между ОАО «Далькомбанк» и Егоровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ~~~,00 руб. с датой погашения – **/**/****, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых.

Согласно уведомлениям от **/**/****, направленным должнику и поручителям, ответчикам по делу, договор № от **/**/**** расторгнут в одностороннем порядке с **/**/**** (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребительского кредита выдача кредита была осуществлена **/**/**** путем зачисления всей суммы кредита на кредитный счет заемщика Егоровой Е.В. №, что подтверждается распоряжением № от **/**/****, выпиской по данному счету. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора потребительского кредита - погашение кредита производится двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Согласно пункту 3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (ежемесячный платеж - ~~~,72 руб. - пункт 3.2.2) не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора (истца), до даты погашения кредита включительно.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

В период с **/**/**** по **/**/**** Егорова Е.В. производила погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен **/**/****. Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга было направлено ~~~,43 руб.

В период с **/**/**** по **/**/**** за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 23% годовых (пп.1.1. договора потребительского кредита) в общей сумме ~~~,22 руб. Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме ~~~,59 руб.

Таким образом, ответчиком Егоровой Е.А. не исполняются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Задолженность по кредитному обязательству составляет ~~~,20 руб., в том числе, сумма основного долга (кредита) – ~~~,57 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – ~~~,63 руб. Требования о взыскании данной суммы истцом были заявлены при подаче искового заявления.

Задолженность по состоянию на **/**/**** составила ~~~,47 руб., в том числе:

сумма основного долга (кредита) – ~~~,57 руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – ~~~,90 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, согласно уточненному иску, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~,68 руб.

Сумма задолженности истцом мотивированно изложена в представленных расчетах. Возражения представителя Егоровой Е.В. относительно размера процентов не влияют на размер заявленных истцом процентов, так как возражения представителя не мотивированы, не опровергают расчеты истца, в связи с чем, суд находит размер задолженности по процентам, представленный истцом обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Егоровой Е.В. по договору потребительского кредита с физическими лицами Михайлик Н.Н. и Егоровым С.А. были заключены договоры поручительства №, № от **/**/**** года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: с суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, порядком погашения кредита по графику, порядком уплаты процентов, с размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства - основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По общему правилу, изложенному в ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения обязательств, согласно ст.330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ОАО «МТС-Банк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности перед Банком в размере ~~~,47 руб., в том числе:

сумма основного долга (кредита) – ~~~,57 руб.,

неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – ~~~,90 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Михайлик Н.Н. – Лясоцкой Н.Н. о пропуске ОАО «МТС-Банк» срока исковой давности по предъявленным к Михайлик Н.Н. исковым требованиям суд не находит.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, из представленного в материалы дела договора потребительского кредита № от **/**/**** следует, что срок возврата кредита определен конкретной датой – **/**/**** год (п. 1.1. Договора потребительского кредита).

Этим же договором потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца (п. 3.2. Договора), следовательно, очередной платеж по данному договору должен был быть произведен не позднее **/**/****.

Оснований полагать, что ответчиком Егоровой Е.В. последний платеж по погашению кредита был осуществлен **/**/****, не имеется. Так, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что после **/**/**** заемщиком Егоровой Е.В. неоднократно производились платежи в счет погашения процентов по договору № от **/**/****, в частности, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** (л.д.177-205).

При этом из представленной в материалы дела справки следует, что юридическим номером договора, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Егоровой Е.В., является № (номер на бумажном носителе), тогда как системным номером договора является № (порядковый номер договора в программном обеспечении Банка, который присваивается автоматически при выдаче кредита), что позволяет прийти к выводу о том, что платежи в счет погашения процентов производились именно по договору №, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Егоровой Е.В. **/**/****.

Таким образом, установлено, что Егорова Е.В. осуществляла платежи в счет погашения задолженности в течение всего указанного периода.

Последний платеж Егоровой Е.В. осуществлен **/**/****, иск в суд банком предъявлен **/**/****

Ответчик Михайлик Н.Н., поручитель, не подлежит освобождению от обязанности исполнения обязательств должника Егоровой Е.В.

Согласно требованиям ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из Договора поручительства от **/**/****, заключенного между банком и Михайлик Н.Н., указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, п.3.1. Договора (л.д.22).

Срок действия Договора потребительского кредита от **/**/****, согласно п.1.1. установлен **/**/**** (л.д.10), таким образом, срок действия договора поручительства определен сроком действия кредитного договора.

Тем не менее, в связи с тем, что в договоре поручительства срок действия не определен, применима ч.4 ст.367 ГК РФ: если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что после платежа, осуществленного Егоровой Е.В. **/**/****, банком не были предъявлены требования к поручителям, кроме рассматриваемых требований, представители ответчика Михайлик Н.Н. полагают, что требования к их доверителю должны были быть предъявлены в течение одного года после последнего платежа **/**/****

Данную позицию суд считает необоснованной.

Установлено, что **/**/**** Егоровой Е.В. был осуществлен последний платеж в счет погашения основного долга. При этом Егоровой Е.В. регулярно с **/**/**** по **/**/**** вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено банком представленными выписками, исследованными судом ранее, внесение платежей не оспорено Егоровой Е.В.

Таким образом, перерыв в платежах Егоровой Е.В. не превышал одного года.

Согласно уведомлениям банка, направленных ответчикам, банк расторг кредитный договор **/**/****.

В течение трех лет, в пределах срока исковой давности, истец вправе обратиться в суд с иском к Егоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности.

Согласно ст.367 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам-поручителям в течение одного года со дня последнего платежа, осуществленного Н., который был произведен **/**/****

Истец обратился в суд с иском к ответчикам **/**/****, то есть в установленные сроки исковой давности, как к Егоровой Е.В., так и к поручителям – ответчикам Михайлик Н.Н., Егорову С.А., в связи с чем, поручители должны отвечать по обязательствам должника солидарно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Михайлик Н.Н., Егорова С.А. не имеется.

Не влияет на выводы суда погашение основного долга Егоровой Е.В. **/**/****, так как поручители приняли на себя солидарные обязательства не только по выплате должником основного долга, но и по всем обязательствам, согласно п.2.1. договора поручительства. Кроме того, поручители при заключении договора поручительства были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного с Егоровой Е.В. **/**/**** (л.д.21).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, направляются на погашение требований кредитора в следующей очередности: в первую очередь – на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь – начисленных процентов за пользование кредитом, затем в части основного долга, в оставшейся части – на уплату неустойки и прочих санкций за пользование кредитом (л.д.10).

Поскольку Егоровой Е.В. вносились платежи в суммах, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, исходя из установленной кредитным договором очередности, производилось гашение процентов, что не освобождает поручителей от солидарной обязанности по исполнению должником обязательств по кредитному договору.

Наличие у ответчика Михайлик Н.Н. инвалидности не является основанием для освобождения его от обязанности исполнения обязательств, законные основания для освобождения от данной обязанности отсутствуют.

При подаче искового заявления в суд ОАО «МТС-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере ~~~,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, исходя из первоначальной цены иска ~~~,20 руб. Впоследствии в связи с уточнением истцом заявленных исковых требований цена иска изменилась и составила ~~~,47 рублей.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~,63 руб., из расчета: ~~~,47 – ~~~) х 1% + ~~~, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не подлежат удовлетворению требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании солидарно с Егоровой Е.В., Михайлик Н.Н., Егорову С.А. о взыскании государственной пошлины в размере ~~~ руб. 05 коп.

Рассмотрев встречные исковые требований Егоровой Е.В., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно положениям ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности всех её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Егоровой Е.В. на предоставление кредита, **/**/**** между ней и ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время ОАО «МТС-Банк») был заключён кредитный договор №, по которому ОАО «Далькомбанк» предоставил Егоровой Е.В. кредит в сумме ~~~,00 рублей под 23 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик оплачивает комиссию за открытие ссудного в размере ~~~ рублей (п.6.3. Договора).

Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения ссудной задолженности и не оспаривается сторонами.

Представителем истца по основному иску ОАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 1 ГК РФ, по исковым требованиям Егоровой Е.В.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом часть 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомлённости истца о недействительности (ничтожности) сделки и нарушении его прав. Поэтому к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Об этом же указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора № и графика погашения ссудной задолженности, ОАО «Далькомбанк» предоставил Егоровой Е.В. **/**/**** кредит в сумме ~~~,00 рублей. Таким образом, стороны приступили к исполнению условий кредитного договора **/**/****.

Исковые требования Егоровой Е.В. о признании договора недействительным в части, оформленные в виде встречного искового заявления, впервые были заявлены **/**/****, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем Егоровой Е.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности, однако суд не находит оснований для его восстановления.

Доводы Егоровой Е.В. о том, что она не обладает профессиональными юридическими или экономическими познаниями, что она не предполагала, что условия договора в этой части могут ущемлять ее права, не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Подписывая кредитный договор, Егорова Е.В. согласилась со всеми его условиями, до подачи встречного иска, с момента заключения кредитного договора **/**/****, условия договора не оспорила. Оснований для признания причин пропуска Егоровой Е.В. срока исковой давности уважительными и его восстановлении суд не усматривает.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования Егоровой Е.В. о признании недействительным условия договора потребительского кредита от **/**/**** №, заключенного между Егоровой Е.В. и ОАО «МТС-Банк», в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере ~~~ руб., предусмотренное п. 6.3 договора – удовлетворению не подлежат.

Иные заявленные истцом требования: о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу Егоровой Е.В. денежных средств в размере ~~~ руб. 08 коп., в том числе ~~~ руб. – неосновательное обогащение в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ~~~ руб. 08 коп. – проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме ~~~ руб., всего ~~~ руб., производны от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) – ~~~ ░░░. 57 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ~~~ ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ~~~ ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ~~~ ░░░. 08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░ ~~~ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░