Решение по делу № 2-1440/2018 ~ М-1266/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е768СУ31, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, составляет 294 400 рублей. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора, однако она оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ на претензию истец ФИО1 не получил. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 294 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 147 200 рублей и неустойку в размере 294 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере 270 789, 79 рублей, неустойку в размере 270 789, 79 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований составляющий 135 394, 89 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, извещения электронной почтой и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование исковых требований истцом ФИО1 к материалам дела приложен отчет об оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исследование проводилось не по правилам, утвержденным Банком России и не с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца ФИО1 По результатам рассмотрения претензии истца ФИО1 было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, представленном истцом ФИО1 в досудебной экспертизе, не идентичны. Ряд повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, не указан в справке ГИБДД и не был выявлен при осмотре и диагностике, организованном страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию. Кроме того, ранее по заявленному событию проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться при ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е768СУ31, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению ответчика ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение об определении доаварийной цены автомобиля и размер годных остатков по договору ОСАГО №, в соответствии с которым по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123 составила 500 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 133 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ФИО1 письмо 14-01/05 №, согласно которому ответчик уведомил истца ФИО6 об увеличении срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и права», где по результатам проведенных экспертных исследований было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 294 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО7 по материалам, представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», было проведено экспертное исследование в отношении автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123. Согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале о ДТП, повреждения автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не исполнены.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ».

В соответствии с заключением эксперта № механические повреждения автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, принадлежащего истцу ФИО1, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123 с учетом износа составляет 270 789, 79 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении исследования им на основании и представленных материалов, включая материалы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, фотоиллюстраций, акта осмотра поврежденного автомобиля проведена реконструкция события и моделирование ДТП с участием аналогичных автомобилей участников с сопоставлением зон контакта автомобилей- участников ДТП по высоте, локализации повреждений, в результате чего установлено, что механические повреждения автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, принадлежащего истцу ФИО1, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составленным по факту того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необъективным, в основу вывода о невозможности образования повреждений указанного выше автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом положены данные о повреждениях, которые не входили в зону контакта автомобилей-участников ДТП и не относятся к произошедшему событию. В своем же заключении эксперт ФИО8 указал те повреждения, которые были характерны для установленного факта ДТП и соответствовали друг другу по механизму их образования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Суд критически относится к доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выявленные у автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Н050НТ123, повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им в установленном законом порядке обжалованы действия сотрудников ГИБДД, составивших справку о ДТП, а также результаты проведенного ими административного расследования в отношении виновника ДТП ФИО3

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 270 789, 79 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 270 799,79 рублей, расчет произведен с даты истечения 20- дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 270 789, 79 рублей Х50%= 135 394,89 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, а штрафа до 130 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 907,90 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270789,79 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 907,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова