Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24242/2017 от 02.08.2017

Судья: Васина Д.К. дело № 33-24242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Лепецкой М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Лепецкой М. В. к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Лепецкой М.В. – Черноусова А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Лепецкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ипотечная компания М-6», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 394 571 руб., неустойку в размере 1 032 551 руб., неустойку в размере 2 522 520 руб., денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 522 520 руб., судебные расходы по делу в размере 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., за юридическую консультацию и написание претензии 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки.

    Решением суда, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017 г., требования удовлетворены частично, с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Лепецкой М.В. взысканы денежные средства, оплаченные за квартиру, в размере 2 522 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 487 руб. 53 коп.

Об отмене данного решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит Лепецкая М.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Лепецкой М.В. и ЗАО «Центурион» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по ГП, в отношении получения в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером 2-Б, расчетной проектной площадью 28 кв.м, находящейся на первом этаже (п. 3.2. Договора).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по ГП, застройщик ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось окончить строительство и сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

По соглашению сторон <данные изъяты> договор уступки прав (цессии) был расторгнут.

Уплаченные по договору денежные средства были перечислены ЗАО «Центурион» ответчику по поручению Лепецкой М.В. в счет оплаты цены договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от <данные изъяты>, подписанным Лепицкой М.В., и актом зачета взаимных требований по соглашению сторон <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между Лепецкой М.В. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по ГП.

Согласно пункту 3.5 договора ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязалось окончить строительство и сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры Обществом исполнены не были, в связи с чем Лепецкая М.В. в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора. Ответа на указанную претензию от ЗАО «Ипотечная компания М-6» не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме 2 522 520 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик не является стороной по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., неустойка по данному договору с него не может быть взыскана, а обязанность застройщика по уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств законом не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание добровольное признание ответчиком необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму денежных средств, подлежащих возврату, в размере 426 558, 13 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, как было указано выше, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано, судом были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, признавшим необходимость взыскания с него процентов. Данный расчет истцом не оспаривался.

Ссылки на необоснованный отказ во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования основаны не неверном толковании истцом норм материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов судом правильно разрешены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепецкой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи