Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 (2-2601/2016;) ~ М-2078/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова Т.А. к Крупенину П.С. о признании показаний свидетеля незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девятов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крупенину П.С. о признании показаний свидетеля незаконными и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 4 отделом следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю в отношении Девятова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 13 апреля 2013 года был допрошен свидетель со стороны обвинения под псевдонимом «<данные изъяты>», который дал показания в конце следствия 03 марта 2014 года, что само по себе ставило факт достоверности данных показаний под сомнение, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так как истец знал и точно знает, что никогда и никому не сбывал курительную смесь, истец стал защищаться всеми не запрещенными способами, а свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», в настоящее время известно, что это Крупенин П.С., оговаривает его, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и повлекло тяжкие последствия – приговор в отношении истца от 28 сентября 2015 года. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда данными Крупениным П.С. показаниями, истец исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, негативных последствий для его здоровья и душевного благополучия. Истец находится в состоянии нервного напряжения, испытывает чувство незащищенности от произвола органов предварительного следствия, моральной подавленности из-за суровости назначенного несправедливого наказания. Истец тяжело болен, а в местах лишения свободы нет необходимой квалифицированной медицинской помощи. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с Крупенина П.С. в счет компенсации морального вреда причиненного данными заведомо ложными показаниями 300 000 рублей, признать показания в рамках уголовного дела №, данные свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» незаконными.

В судебное заседание истец Девятов Т.А. не явился, отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда от 28 сентября 2015 года в ФКУ ИК-6, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен с соблюдением требований закона, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании, разъяснено право вести дело через представителей. Истец просил допустить к участию в деле в качестве представителя Гладышеву Н.М., которая извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам и телефонам, в суд не явилась, почтовую корреспонденцию с судебными повестками не получает.

Ответчик Крупенин П.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, копии материалов уголовного дела в отношении Девятова Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Девятова Т.А., а также при рассмотрении дела в суде, был допрошен свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>».

Оценка законности всех имеющихся в уголовном деле № доказательств, в том числе показаний лица, допрошенного в качестве свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», приведена судом в приговоре Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, согласно которому Девятов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, из содержания судебного акта следует, что у суда не имеется оснований признать недопустимыми доказательствами показания лиц под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности оговаривать Девятова Т.А. не установлено.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного в отношении Девятова Т.А. приговора, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда также не усмотрела оснований для удовлетворения доводов осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством показаний засекреченных свидетелей.

При этом, из приговора не усматривается, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что ответчик Крупенин П.С. является лицом, допрошенным по уголовному делу под псевдонимом «<данные изъяты>», не подтверждают с достоверностью указанное обстоятельство представленные истцом к исковому заявлению ксерокопии документов: постановления следователя о сохранении в . данных о личности и заявления Крупенина П.С.

Как усматривается из справок начальника МО МВД России «Назаровский» и начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Назаровского городского суда, уголовное дело в отношении Крупенина П.С. по ст.307 УК РФ не возбуждалось, и в Назаровский городской суд не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика Крупенина П.С. и вину последнего в причинении ему морального вреда.

Доводы истца о том, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» его оклеветал, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли, и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, истцом Девятовым Т.А. доказательств факта нарушения ответчиком принадлежащих ему нематериальных благ или неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий, а также унижения его чести и достоинства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Девятова Т.А. к Крупенину П.С. о признании показаний свидетеля незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года