Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-5351/2016;) ~ М-4123/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Лебедевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гоголь Н.И., Павлюковичу М.С. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОЛБЛАНК обратился в суд с иском к Лебедевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2013 года мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 095 438 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых на срок по 1 марта 2018 года. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличных денежных средств в размере, не менее 26 798 руб. Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 01.03.2013г, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, залоговой стоимостью 1 270 000 руб. Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на 02.08.2016г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет 1 213 319, 86 руб., из которых: остаток основного долга – 916 317, 04 руб., проценты за пользование кредитом – 297 002, 82 руб. ПАО «Мособлбанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2016 года в размере 1 213 319 рублей и обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 270 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Лебедева А.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, пояснив, что автомобиль продала в 2014 году, поскольку необходимы были денежные средства на лечение, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, кредитные обязательства не погашаются.

В судебное заседание ответчик Павлюкович М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Ответчик Гоголь Н.И. и ее представитель Щербенок М.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик Гоголь исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка.

Ответчик Павлюкович М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения и не получением ответчиком заказной корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Выслушав объяснения ответчика Лебедевой, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Лебедевой А.Л. 01.03.2013г. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 1 095 438 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых на срок по 1 марта 2018 года. Взятые на себя обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1095 438 руб. на счет Лебедевой А.Л. для приобретения автомобиля.

Ответчик Лебедева А.Л. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допускает просрочки платежей. Долг по кредитному договору по состоянию на 02.08.2016г. составил 1 213 319, 86 руб., из которых: остаток основного долга – 916 317,04 руб., проценты за пользование кредитом – 297 002,82 руб.

В судебном заседании ответчик Лебедева подтвердила факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, пояснив, что кредит прекратила платить в сентябре 2014 года, автомобиль продала, поскольку необходимы были денежные средства на лечение. В мае 2015 года сделала медицинские операции и в связи с ухудшением состояния оплату кредита не производит.

Принимая во внимание, что заемщик Лебедева надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Лебедевой о взыскании задолженности в размере 1213 319, 86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Лебедевой о наличии оснований для расторжения кредитного договора суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Лебедева А.Л. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора (истца).

Доводы ответчика Лебедевой А.Л. представленные в письменных возражениях о том, что вносимые ею платежи составляли сумму больше, чем указано в графике платежей, в связи с чем, она утратила возможность производить платежи в срок, а также порядок списания денежных средств был нарушен, судом отклоняются, поскольку график платежей, а также расчет задолженности по состоянию на 02.08.2016г. представленный в материалах дела не содержит сведений об увеличении суммы платежа, порядок списания денежных средств не нарушен и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ,

Кроме того, во исполнении обязательств по кредитному договору между банком и Лебедевой А.Л. был заключен договор залога транспортного средства № от 01.03.2013г. Согласно условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог ТС: NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентиификационным номером №, залоговой стоимостью 1 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора 01.03.2013г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Лебедева А.Л. заключила договор залога транспортного средства № и предоставила в качестве залога принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, при этом согласно договора залога он не вправе отчуждать предмет залога (п. 2.1.1).

По информации МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, гос.номер №, зарегистрирован за Гоголь Н.И. на основании договора № купли-продажи ТС от 15.12.2013г., заключенного между Даниловым А.А. и Гоголь Н.И.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гоголь Н.И. приобрела указанный автомобиль.

Согласно сведениям РСА гражданско-правовая ответственность Лебедевой А.Л. как прежнего владельца ТС NISSAN X-TRAIL, была зарегистрирована в АО «Гута-Страхование» в период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г.

Гражданско-правовая ответственность Гоголь Н.И. как владельца ТС NISSAN X-TRAIL, была зарегистрирована в ООО «Согласие» в период с 15.12.2013г. по 14.12.2014г.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, 12 января 2015 года Гоголь Н.И. продала указанный автомобиль Павлюкович М.С. по цене 800 000 рублей, стороны в договоре указали, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «МОСОБЛБАНК» зарегистрировал договор залога спорного автомобиля 29.01.2015 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что приобретатели автомобиля являются добросовестными, поскольку, имущество приобретено по возмездной сделке. При этом, ни Гоголь Н.И., ни Павлюкович при приобретении спорного автомобиля не знали о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога от 1.03.2013г. Истцом не представлено доказательств обратного. С момента приобретения Гоголь автомобиля у Лебедевой с 15.12.2013г. по 12.01.2015г. ( до момента продажи автомобиля Павлюковичу) прошло более года, при этом в 2015 году данный автомобиль был продан Павлюковичу, а Банк зарегистрировал уведомление о залоге только 29.01.2015г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель Гоголь, приобретая у Лебедевой возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.01.2015г., после отчуждения Гоголь автомобиля Павлюковичу в силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В предмет доказывания истца входило установление обстоятельств того, что Гоголь, а также Павлюкович знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. С момента отчуждения автомобиля залогодателем прошло более трех лет, из которых около года автомобиль находился в собственности Гоголь, и около полутора лет в собственности Павклюкович. С иском в суд истец обратился в августе 2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с индификационным номером (№, гос.номер №, принадлежащий Павлюкович

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 20 266, 60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Лебедевой А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №75105 от 01.03.2013г. в размере 1 213 319, 86 руб., из которых: остаток основного долга – 916 317,04 руб., проценты за пользование кредитом – 297 002,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 266, 60 руб.

В исковых требованиях Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, гос.номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Гоголь Н.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко