Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2013 от 10.07.2013

Дело № 1-310/2013 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.,

подсудимого Пчелкина А.Н.,

адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пчелкина <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пчелкин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Пчелкин А.Н., находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар табуретом по голове слева, причинив ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области слева, вдавленного перелома теменной кости, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Пчелкин А.Н. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пчелкин А.Н. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение понятно, с квалификацией предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не заявил.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пчелкина А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Пчелкину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого суд относит объяснение в виде протокола явки с повинной, так как добровольно написано до возбуждения уголовного дела и в котором самоизобличает в причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая активные действия, направленные на сотрудничество со следствием исходя из детальных показаний о преступлении (л.д. 23), противоправность поведения потерпевшего исходя из показаний свидетелей (л.д. 124, 126), принесение публичного извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном. Наличие ножевого ранения живота.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, особенности и уровень психического развития и здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению с учетом требований ст. 56 УК РФ, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание по преступлению в виде лишения свободы, и исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,поскольку исправление не возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. Такой вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Имеются вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 112)

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пчелкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пчелкину <данные изъяты>оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Пчелкину А.Н. зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому краю, принадлежащие ФИО1, - передать последнему в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья