Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 (2-2865/2021;) ~ М-2923/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Каземировой В.Ю.,

с участием ответчика                         Гриценко С.А.,

14 апреля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Гриценко С.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 100 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 60 100 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

    В обоснование исковых требований страховой компанией указано, что Гриценко С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки «Renault», г.н.№, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Skoda» г.н. №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Воробьев В.Н., управлявший автомобилем марки «Renault», г.н. №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Публичной автоматизированной информационной темы «Такси» <данные изъяты>, автомобиль «Renault» г.н. №, используется в такси. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60 100 рублей. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, считают, что имеют право предъявления к Гриценко С.А. регрессного требования. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Гриценко С.А., он же директор третьего лица ООО «Сити- такс», в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действительно он является страхователем автомобиля марки «Renault», г.н.№ по полису №. Собственником данного автомобиля является ООО «Сити- Такс». Не отрицал, что указанный автомобиль используется в качестве такси. Однако ответчиком отмечено, что для заключения, в том числе, указанного договора страхования, им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с Замятиной Д.С. на внесение в базу данных сведений (данных), отраженных в оформленных комплектах документов, каждый из которых состоит из экземпляра полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО владельцев ТС. При этом у него в распоряжении имеется электронный экземпляр полиса № с отметкой об использовании указанного автомобиля в качестве такси. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Сити- такс». Просит отказать в иске к нему в полном объеме.

Третьи лица Замятина Д.С., Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Renault», г.н.№, принадлежит ООО «Сити- Такс».

Между Гриценко С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Skoda» г.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Воробьев В.Н., управлявший автомобилем марки «Renault», г.н. №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «Skoda» г.н. №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Skoda» г.н. №, на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора страхования РРР №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Далее, реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, собственник транспортного средства марки «Skoda» г.н. № обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

ПАО САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату собственнику транспортного средства марки «Skoda» г.н. №, ФИО6 страхового возмещения в сумме 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» по платёжному требованию ПАО САК «Энергогарант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в сумме 60 100 рублей на счет ПАО САК «Энергогарант».

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60 100 рублей, к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Гриценко С.А. по следующим основаниям.

Как указано в п. «к» части первой ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 02декабря 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховой полис № заключен на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования, выступил Гриценко С.А., собственником автомобиля «Renault», г.н. №, является ООО «Сити- Такс».

Как указывалось выше и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Гриценко С.А. является единоличным исполнительным органом общества ООО «Сити- Такс»

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании Гриценко С.А. не оспаривалось, что автомобиль марки «Renault», г.н.№, используется в качестве такси, что подтверждается разрешением Комитета транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серии №.

При заключении договора страхования на основании полиса № ответчиком была уплачена страховая премия в размере 5 297 рублей 29 копеек.

Также истцом представлен экземпляр полиса, в котором имеется отметка о том, что цель использования автомобиля марки «Renault», г.н.№, «личная».

В свою очередь ответчиком представлен экземпляр полиса, в котором имеется отметка о том, что цель использования автомобиля марки «Renault», г.н.№, «такси».

В этой связи судом истребованы сведения о размере страховой премии, подлежащей уплате, при страховании автомобиля марки «Renault», г.н.№, при его использовании в качестве такси. Согласно полученным сведениям, размер такой премии составляет 19 045 рублей 03 копейки.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, установлено, что Гриценко С.А. как законный представитель владельца транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своих пояснениях суду Гриценко С.А. указал, что для получения полисов страхования между ООО «Сити-такс» и Замятной Д.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Замятина Д.С. взяла на себя обязательство внести в базу данных сведения (данные), отраженные в оформленных комплектах документов, каждый из которых состоит из экземпляра полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО владельцев ТС.

Вместе с тем, наличие данного договора, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда страховщику, поскольку Гриценко С.А. в данных правоотношениях самостоятельно выступил в качестве страхователя и не мог не знать о том, что уплаченная им страховая премия существенно ниже той суммы, которую он должен был бы заплатить при страховании спорного автомобиля в качестве такси.

Также суд учитывает, что аналогичная ситуация сложилась при заключении Гриценко С.А. полисов страхования №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, где также страховая премия уплачена из расчета использования автомобилей не в качестве такси.

Такие действия Гриценко С.А. нельзя признать добросовестными, что дает суду основания применить к данному спору п.2 ст. 10 ГК РФ, отклонив возражения ответчика об обратном.

Доводы Гриценко С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с Гриценко С.А. подлежит взысканию в порядке регресса 60 100 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Гриценко С.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 60 100 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2003 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 003 рубля.

Взыскать с Гриценко Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 60 100 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2022 года.

Судья                                Юрченко Д.А.